Решение № 2-449/2017 2-449/2017(2-5786/2016;)~М-6258/2016 2-5786/2016 М-6258/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело № 2-449/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула к ФИО2 об освобождении земельного участка общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Власихинская сельская администрация Индустриального района города Барнаула обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском, в котором просит обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, являющийся территорией общего пользования, путем сноса ограждения, расположенного за границами земельного участка, находящегося в собственности и расположенного по адресу: <адрес>, установить ежемесячную денежную компенсацию в размере 100000 рублей с ФИО2 в пользу Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула на случай не исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула.

В обоснование исковых требований указано, что у ФИО2 имеется в собственности земельный участок, площадью 509 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер ***), что подтверждается сведениями выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ***. Земельный участок огорожен, на территории расположены объекты капитального строительства – индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки. С юго-восточной стороны участка ограждение размещено с нарушением границ участка, что подтверждается фотосъемкой, представленной схемой выноса границ участка. Фактическая площадь земельного участка, используемого без документов составляет 16 кв.м. Таким образом, ФИО2 незаконно захвачен земельный участок, являющийся территорией общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>. Незаконный захват земельного участка связан с возведением с юго-восточной стороны ограждения за пределами своего земельного участка, тем самым произведен захват территории общего пользования, общей площадью 16 кв.м. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Власихинской сельской администрации, осуществляющей контроль за землепользованием в районе и соблюдение установленного режима использования земельный участок в соответствии с их целевым назначением, в суд с иском об освобождении земельного участка.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Уточнила, что просят обязать ответчика освободить земельный участок в соответствии с заключением экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал об удовлетворении исковых требований в соответствии с заключением эксперта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой именно нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.2 ч. 1).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 509 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов –для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д***).

Согласно ч. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу п. 1 ст. 63.16 Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно п. 22 ст. 10 Положения о Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 10.09.2009 №120, Власихинская сельская администрация выявляет и организует принудительный снос самовольных построек, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 25 ст. 10 указанного положения, Власихинская сельская администрация осуществляет контроль за землепользованием на подведомственной территории.

Из материалов дела следует, что, на основании распоряжения Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ***, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства физического лица ФИО2 (л.д. ***).

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ***, площадь участка составляет 509 кв.м, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства. На момент осмотра земельный участок огорожен, на территории расположены объекты капитального строительства – индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки. С юго-восточной стороны участка ограждение размещено с нарушением участка, что подтверждается фотосъемкой, представленной схемой выноса границ участка. Фактическая площадь земельного участка используемого без документов составляет ориентировочно 16 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки органа муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Согласно материалам дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по АК ДАННЫЕ ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ***).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** ООО «****», фактические границы земельного участка кадастровый *** по адресу: <адрес>, проходят:

- от точки *** (координаты ***) обозначающей правый фасадный угол ***, по существующим ограждениям в сторону левой межи участка на 29,60 м до точки ф2 (***), обозначающей левый фасадный угол *** расположенный на левом углу надворной постройки;

- точками *** образована фасадная граница ***;

- от точки *** (***) с поворотом в сторону тыльной межи участка по стене надворной постройки на 12,20 м с образованием точки *** (***), на местности лежащей на тыльном левом углу надворной постройке, далее в сторону тыльной межи участка по существующим ограждениям на 6,67 м с образованием точки *** ***), на местности обозначающей левый тыльный угол ***;

- точками *** образована левая межа ***;

- далее от точки *** (***), по существующим ограждениям с поворотом к правой меже участка на 29,35 м с образованием точки ф5 (***), на местности обозначающей правый тыльный угол ***;

- точками *** образована тыльная межа участка ***;

- далее от точки *** (***), с поворотом к фасадной меже участка по существующим ограждениям на 19,44 м до точки *** ***);

- точками *** образована правая межа участка.

В указанных фактических границах площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 567 кв.м.

Фактические границы *** не соответствуют положению плановых границ по фасадной, правой и тыльной границам, а именно:

- по фасадной меже в точке *** имеется заступ на территорию общего пользования на 0,66 м;

- по правой меже в точке *** имеется заступ на территорию общего пользования на 1,19 м, в точке *** заступ на территорию общего пользования составляет 0,86м;

- по тыльной меже участка в точке *** заступ составляет 1,10 м, в точке *** заступ составляет 0,94 м.

Тыльная и правая границы обследуемого земельного участка в точках *** на местности обозначены сетчатыми металлическими ограждениями по столбикам, для приведения фактических границ в точках *** к плановым границам необходим перенос ограждений.

Так как перенос сетчатых металлических ограждений не требует применения специальных технических машин и оборудования, не требует специальных познаний, демонтаж и установка данного типа ограждений возможна собственными силами без привлечения подрядных организаций, стоимость переноса ограждений не определялась.

Имеющийся в точке *** заступ на территории общего пользования на 0,66 м устранить без нарушения целостности надворной постройки невозможно, однако, площадь прихвата участка земель общего пользования по фасадной меже составляет 8 кв.м, что соответствует допустимому отклонению размера фактической площади от плановой площади для ***, в связи с этим целесообразно установить положение фасадной межи в фактических границах, т.е исходя из положений точек ***.

Расположение ограждения земельного участка по адресу: <адрес> не соответствует положению плановых границ по фасадной, правой и тыльной границам участка.

Тыльная и правая границы обследуемого земельного участка в точках *** на местности обозначены сетчатыми металлическими ограждениями по столбикам, для приведения фактических границ в точках *** к плановым границам необходим перенос ограждений.

Так как на перенос сетчатых металлических ограждений не требует применения специальных технических машин и оборудования, не требует специальных познаний, демонтаж и установка данного типа ограждений возможна собственными силами без привлечения подрядных организаций, стоимость переноса ограждения не определялась.

Имеющийся в точке *** заступ на территории общего пользования на 0,66 м устранить без нарушения целостности надворной постройки не возможно, однако площадь прихвата участка земель общего пользования по фасадной меже составляет 8 кв.м, что соответствует допустимому отклонению размера фактической площади от плановой площади для ***, в связи с этим целесообразно установить положений фасадной межи в фактических границах, то есть исходя из положения точек *** (л.д. ***).

Указанная данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, исходя из представленных материалов дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с выводами экспертами, при этом, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 самовольно используется земельный участок, являющийся территорией общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>, а именно в части возведения с юго-восточной стороны ограждения за пределами своего земельного участка: в точке *** на 1,19 м до плановой границы участка и в точке ф5 на 0,86 м до плановой границы участка.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд обязывает ответчика совершить определенные действия, то в решении суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом выводов экспертного заключения, суд считает, что срок, в течение которого истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, являющийся территорией общего пользования, является не достаточным.

Суд находит разумным и достаточным, с учетом характеристик сносимого объекта, периода времени, того обстоятельства, что на участке ответчика имеются посадки, установить срок, в течение которого ответчику необходимо освободить земельный участок, являющийся территорией общего пользования, а именно путем демонтажа (переноса) за счет собственных средств ограждения в точке *** на 1,19 м до плановой границы участка, в точке *** на 0,85 м до плановой границы участка, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, препятствующих сносу ограждения, суд не усматривает.

Рассматривая требования об установлении ежемесячной компенсации в размере 100000 рублей с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (п.3) от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Согласно п. 31 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

При этом, суд считает, что заявленная истцом ежемесячная компенсация в размере 100000 рублей на случай неисполнения решения суда, не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Суд полагает справедливым установить ежемесячную компенсацию в размере 500 рублей с ФИО2 в пользу Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула на случай неисполнения решения суда. Присуждение указанной суммы сохраняет обязанность ответчика исполнить решение суда.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение ООО «****», а так же заявление о возмещении расходов (л.д. ***), согласно которому оплата в размере 26 000 рублей, возложенная судом на ответчика, не произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула удовлетворены, в пользу ООО «****» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 26000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула к ФИО2 об освобождении земельного участка общего пользования удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок, являющийся территорией общего пользования по адресу: <адрес>, путем демонтажа (переноса) за счет собственных средств ограждения в точке ф1 на 1,19 м до плановой границы участка, в точке ф5 на 0,86 м до плановой границы участка.

Установить ежемесячную компенсацию в размере 500 рублей с ФИО2 в пользу Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула на случай неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета – муниципального округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «****» расходы по проведению экспертизы 26000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья М.А. Юрьева

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.

Верно, судья М.А. Юрьева

Секретарь с/з О.А. Васильева

На 26.06.2017 решение в законную силу не вступило О.А. Васильева

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-449/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.