Решение № 2-214/2018 2-214/2018 ~ М-228/2018 М-228/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-214/2018

Дело № 2-214/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО6 24 мая 2018 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Дериглазовой Н.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего по устному заявлению,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Эксперт, г\н №, принадлежащего ей, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21102, г\н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, поскольку он нарушил п. 8.3 ПДД. В результате ее автомобиль получил технические повреждения, размер ущерба составляет 132159 руб. 30 коп. Автогражданская ответственность застрахована не была. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате госпошлины в размере 6003 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, пояснив, что материальный ущерб необходимо взыскать с собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В возражениях указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку законным владельцем автомобиля на момент ДТП был ФИО5, которому она передала транспортное средство. При этом, считает, что не требуется обязательная выдача письменной доверенности. Он управлял автомобилем по своему усмотрению.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, однако считает, что ответственность по возмещению вреда должен нести собственник автомобиля.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО4 передала ему в пользование автомобиль ВАЗ 21102. Письменную доверенность не оформлял, он использовал автомобиль по своему усмотрению и в своих интересах. Документы на транспортное средство находятся у него.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 мин. на <адрес> ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ21102 №, нарушил требования п. 8.3 ПДД ( при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней), допустил столкновение с автомобилем Ниссан Эксперт г\н №, под управлением ФИО3

Постановлением ИДП СО ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений ФИО3, ФИО5, подтверждаются схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где место совершения ДТП указано на перекрестке около <адрес>.

Собственником автомобиля Ниссан Эксперт г\н № является ФИО1, а собственником автомобиля ВАЗ21102 № является ФИО4, что подтверждается паспортами транспортного средства.

Согласно справке о ДТП транспортному средству Ниссан Эксрепт причинены технические повреждения в виде деформации переднего капота, бампера, госномера, следов трения на передней левой блок фаре.

В соответствии с заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эксперт без учета износа деталей составляет 313100 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии -165000 руб., величина стоимости годных остатков -37000 руб.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Согласно объяснениям ФИО5 и возражениям ФИО4 собственник автомобиля передал его ФИО5 во временное пользование. Он использовал его по своему усмотрению. До настоящего времени он использует автомобиль в своих целях, документы на автомобиль находятся у него. В момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была. Таким образом, законным владельцем автомобиля ВАЗ 21102 в момент ДТП являлся ФИО5

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на ФИО4 не может быть возложена ответственность по возмещению материального вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова