Апелляционное определение № 33-1332/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 29RS0008-01-2025-001275-22

Судья Дружинина Ю.В.

Дело № 2-908/2025

03 марта 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-1332/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КотласПромПроект» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КотласПромПроект» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 2023 г. по 2024 г. между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение об оказании ФИО1 услуг по проектированию объектов капитального строительства, стоимость которых была согласована в общем размере 750 000 руб. Работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается перепиской и проектами. Вместе с тем до настоящего времени выполненные истцом работы ответчиком не оплачены. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 750 000 руб.

Определением суда от 16 мая 2025 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «КотласПромПроект» выплачивает ФИО1 40 000 руб. за выполненные работы по проекту «Реконструкция здания учебно-производственных мастерских и административно - бытового корпуса под центр спортивных единоборств в г. Коряжме» в течение десяти рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Национальный парк «Русский Север», ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» (далее - ГБУЗ АО «КЦГБ»).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «КотласПромПроект» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств отказано.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что решение суда является незаконным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не дал оценку собранным по делу доказательствам, незаконно принял заключение эксперта № ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО6 от 29 августа 2025 г. Указанное заключение эксперта незаконно и необоснованно, поскольку экспертное учреждение не имело полномочий для проведения экспертизы и получения денежных средств. Из представленных документов не следует, что ФИО6 имеет допуск и необходимые познания для проведения соответствующей экспертизы. ФИО6 не обладает достаточной квалификацией, представленный им сертификат соответствия № удостоверяет, что он является компетентным для судебной экспертизы в области «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории функционально связанной с ним». Представленные ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» документы не свидетельствуют о достаточной квалификации ни эксперта, ни экспертного учреждения по проведению экспертизы по проверке проектной документации. У ФИО6 отсутствует образование проектировщика, ни он, ни ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» не состоят в СРО. Ссылка эксперта на приказ Минюста России от 27 января 2023 г. № 11 «Об утверждении Положения об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации» является несостоятельной, так как в отношении проведения данного вида экспертиз действует постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2460 «Об утверждении Правил аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе продления срока действия квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий». У ФИО6 отсутствуют документы, подтверждающие аттестацию или переаттестацию на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий. Ответы эксперта ФИО6 на вопросы истца по заключению № свидетельствуют о его некомпетентности. Ответов на вопросы суда нет. Данные экспертом ответы содержат неясности и противоречия. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, порождающим сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на неполном исследовании представленных материалов дела. Экспертное учреждение не поставило вопросы: соответствуют ли вопросы суда требованиям ГПК РФ; охватывают ли ключевые аспекты спора все поставленные судом вопросы; понятны ли и выполнимы для эксперта вопросы, поставленные судом; исключают ли двусмысленность и интерпретации вопросы, поставленные судом. Эксперт не запросил дополнительную информацию по делу и не привлек других экспертов. Подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ составлена с нарушением закона. Истец просила вызвать эксперта ФИО6 в судебное заседание 29 октября 2025 г. для получения ответов на свои вопросы, просила назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее другому эксперту, в удовлетворении данных ходатайств суд необоснованно отказал. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что работы по проектированию объектов капитального строительства выполнены истцом некачественно, с чем истец не согласна. Просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», поставив перед экспертом следующие вопросы: какие работы выполнила истец и какова их стоимость по следующим проектам: 1. По проекту «Реконструкция здания учебно-производственных мастерских и административно-бытового корпуса под центр спортивных единоборств в <адрес> (Проектирование и подключение к инженерным сетям МУП «ПУ ЖКХ» объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>)»; 2. По проекту «Разработка проектно-сметной документации на создание и оборудование административного здания по адресу: <адрес>. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Отопление. Индивидуальный тепловой пункт. Тепловые сети»; 3. По проекту «Капитальный ремонт здания поликлиники по адресу: <адрес>. Реконструкция отопления. Кислородоснабжение».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2).

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как указано в ст. 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п. 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2).

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что между ФГБУ «Национальный парк «Русский Север» и ООО «КотласПромПроект» заключен контракт № от 10 июля 2023 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на создание и оборудование административного здания (земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>). Приложение № 1 к данному контракту содержит техническое задание на выполнение работ.

23 октября 2023 г. между ГБУЗ АО «КЦГБ» и ответчиком заключен контракт № на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания поликлиники по адресу: <адрес>. Приложение № 1 к данному контракту содержит техническое задание на выполнение работ.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «КотласПромПроект» в устной форме был заключен договор подряда, согласно которому истец обязалась выполнить работы по проектированию объектов капитального строительства:

«Разработка проектно-сметной документации на создание и оборудование административного здания (земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>). «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Отопление. Индивидуальный тепловой пункт. Тепловые сети»;

«Капитальный ремонт здания поликлиники по адресу: <адрес>. «Кислородоснабжение», «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Отопление» и «Тепловые сети».

Факт заключения договора сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик ссылался на некачественное выполнение истцом работ, в связи с чем, они не приняты и не оплачены, так как проекты пришлось полностью переделывать.

Истец утверждала, что все работы выполнены качественно.

Данные доводы сторон подтверждаются представленной перепиской.

Постановлением ОЭБиПК МО МВД России «Котласский» от 29 июля 2024 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий ООО «КотласПромПроект» отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Для определения качества выполненных работ по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № выявлены несоответствия разработанной проектной документации, как техническим условиям, так и действующим нормам и правилам, требованиям соответствующих пунктов постановления Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», качество выполненных работ не соответствует установленным нормам и правилам, проекты не соответствуют заданиям на проектирование и техническим условиям заказчиков (описаны в Таблице 1 исследовательской части).

Основной характер данных недостатков – критический либо значительный, неустранимый. Метод и способ устранения недостатков по мнению эксперта – исправление и/или доработка проектной документации (подробный анализ методов и способ устранения недостатков представлен в Таблице № 1 исследовательской части).

Провести исследование по вопросу использования ответчиком какой-либо части из разработанной истцом проектной документации не представилось возможным. Из-за выявленных в ходе настоящего исследования дефектов представленная на исследование документация непригодна для применения по назначению и не имеет ценности для заказчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы эксперта. Заключение эксперта согласуется с материалами дела и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности изложенных в нем выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта незаконно и необоснованно, поскольку экспертное учреждение не имело полномочий для проведения экспертизы, эксперт ФИО6 не обладает достаточной квалификацией, представленные ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» документы не свидетельствуют о достаточной квалификации ни эксперта, ни экспертного учреждения по проведению экспертизы по проверке проектной документации, являются необоснованными.

К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его полномочия на проведение назначенной судом экспертизы: эксперт имеет высшее образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», сертификат соответствия, удостоверяющий, что ФИО6 является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», имеет большой опыт работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении проведения данного вида экспертиз действует постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2460 «Об утверждении Правил аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе продления срока действия квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий»; у ФИО6 отсутствуют документы, подтверждающие аттестацию или переаттестацию на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, несостоятельны.

Правила аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе продления срока действия квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий утверждены постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2460 в соответствии с ч. 6 ст. 49.1 Градостроительного кодекса РФ.

Статья 49.1 Градостроительного кодекса РФ содержится в главе 6 названного кодекса «Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства».

Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства является стадией, предшествующей строительству объектов капитального строительства.

Следовательно, вышеназванные Правила не распространяются на судебных экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные экспертом ответы содержат неясности и противоречия, заключение эксперта является недопустимым доказательством, порождающим сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, выводы эксперта основаны на неполном исследовании представленных материалов дела, опровергаются содержанием экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ составлена с нарушением закона, является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1 ст. 84 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в определении Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2025 г. о назначении судебной экспертизы содержалось указание на необходимость разъяснения экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове эксперта ФИО6 в судебное заседание для получения ответов на свои вопросы, о назначении дополнительной судебной экспертизы, поручив ее проведение другому эксперту, несостоятелен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайствуя о назначении по делу дополнительной экспертизы, ФИО1 ссылалась на несогласие с ранее данным экспертным заключением. Однако несогласие истца с выводами эксперта при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Кроме того, на поставленные истцом вопросы экспертом ФИО6 даны письменные ответы, которые оценены судом при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова