Решение № 12-168/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-168/2020

Дело № 12-168/2020

04RS0007-01-2020-001648-83


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., единолично, при секретаре Емельяновой Л.Е., рассматривая жалобу представителя ООО «Торговый Дом «ДАЧА» ФИО1. действующей на основании доверенности от 14.04.2020г. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Торговый Дом «ДАЧА» расположенного по адресу <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 20.03.2020г. главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФИО2. юридическое лицо ООО «Торговый Дом «ДАЧА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО «Торговый Дом «ДАЧА» ФИО1. действующая на основании доверенности от 14.04.2020г. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью, так как юридическое лицо не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, так как на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ... от 17.10.2019г. седельный тягач Вольво госномер ... и п/прицеп госномер ВА804416 переданы ФИО4 со сроком аренды до 17.10.2021г. После передачи ТС в аренду юридическое лицо не имеет отношения к использованию указанного ТС, в том числе к погрузке/разгрузке автомобиля, отправке его в рейс и т.д. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности постановления просит применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и ограничиться предупреждением, так как правонарушение является малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Жалоба рассматривается в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юрлица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На судебное заседание представитель юридического лица ООО «Торговый Дом «ДАЧА» не явился, надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие, доводы жалобы поддерживают.

От главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФИО2, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалобы представителя юридического лица ООО «Торговый Дом «ДАЧА».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 257-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 248-ФЗ) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2020г. в 11ч.38 мин. на СПВК-1 (Бурятия) расположенного на 443 км. Федеральной автодороги Р-258 «Байкал» пятиосное ТС в составе седельного тягача Вольво госномер ... п/прицеп госномер ... под управлением водителя ФИО4, осуществляло движение в междугородном сообщении с делимым грузом (фрукты) с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства. По результатам весового контроля указанного транспортного средства выявлено превышение допустимой нагрузки на 2-ю одиночную ось на 6,72%. Фактическая нагрузка составила 10,67 тонн при допустимой нагрузке 10,00 тонн. Взвешивание проводилось в статическом режиме на автомобильных весах ВА-20Д-2(заводской номер ..., свидетельство о поверке ..., действительно до 16.09.2020г.). Согласно регистрационным документам на ТС, путевому листу грузового автомобиля серия № б/н от 03.01.2020г. перевозчиком является юридическое лицо ООО ТД «ДАЧА».

Доводы представителя юридического лица о том, что ООО «Торговый Дом «ДАЧА» не является субъектом правонарушения, были предметом исследования при вынесении постановления и обоснованно признаны незаконными.

Так, согласно п. 3.6 Стандартных условий договора лизинга в редакции от 20.08.2018г. утвержденных директором ООО «Восток-лизинг» регулирующих отношения ООО «Восток-лизинг»(Лизингодатель) и клиента Лизингодателя- Лизингополучателя установлено, что Лизингополучатель не должен допускать, чтобы Имущество было передано или использовалось каким-либо третьим лицом. Лизингополучатель вправе передать Имущество в сублизинг только с письменного согласия Лизингодателя. В случае если в период действия Договора Имущество выбудет из временного пользования Лизингополучателя, он несет все связанные с этим расходы.

Из ответа коммерческого директора ООО «Восток-лизинг» ФИО5. от 12.02.2020г. установлено, что ООО «Восток-лизинг» не давал письменного согласия на передачу транспортных средств в сублизинг в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона № 164 от 29.10.1998г. «О финансовой аренде(лизинге)».

При таких обстоятельствах, довод представителя ООО «Торговый Дом «ДАЧА» о том, что юридическое лицо не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ должностным лицом при принятии постановления обоснованно признан незаконным. С данными выводами должностного лица суд соглашается.

Таким образом, суд признает, что в действиях юридического лица ООО «Торговый Дом «ДАЧА» был обоснованно и законно усмотрен состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе направлены на пересмотр обстоятельств, которые были установлены главным государственным инспектором Байкальского МУГАДН, дана надлежащая правовая оценка. Других доказательств суду не представлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.21.1 ч.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно ст. 30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.3, ст. 30.7-30.9 кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН от 25.02.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Торговый Дом «ДАЧА» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ООО «Торговвый Дом «ДАЧА» -без удовлетворения.

составлено в совещательной комнате.

Судья : И.П. Николаева