Апелляционное определение № 33-8929/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Лазарева Е.К. № 33-8929/2025

№ 2-1759/2025

64RS0045-01-2025-001705-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая тем, что решением Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2024 года по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2012 года в размере 27 596 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 757 руб. 95 коп. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» была заявлена ко взысканию задолженность в размере 160 753 руб. 50 коп., из которых комиссия за участие в программе страхования составляет 133 156 руб. 51 коп. Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции исключил из расчета комиссию за участие в программе страхования в размере 133 156 руб. 51 коп., поскольку АО «Банк Русский Стандарт» доказательств заключения в интересах ФИО1 договора страхования не представлено, при этом ФИО1 при обращении в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора кредитной карты волю на участие в программе страхования не выразила. При этом представленный АО «Банк Русский Стандарт» в рамках гражданского дела № расчет подтверждает перечисление ФИО1 денежных средств в размере 809 136 руб. 16 коп., из которых 123 181 руб. 93 коп. не были зачислены в счет погашения основного долга либо процентов, а переведены в счет оплаты фактически не оказанной ФИО1 услуги «участие в программе страхования». О том, что внесенные ФИО1 денежные средства зачислялись в счет погашения комиссии за участие в программе страхования, а не в качестве погашения основного долга, истцу стало известно в процессе рассмотрения гражданского дела №, неправомерность удержания АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств установлена решением суда по указанному делу. На основании вышеизложенного, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 13 марта 2013 года по 08 октября 2024 года в размере 71 257 руб. 39 коп., проценты за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента № за период с 13 марта 2013 года по 08 октября 2024 года в размере 71 257 руб. 39 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ от удовлетворения требования (претензии) потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы (т. 1 л. д. 4-8).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2022 по 08 октября 2024 года в размере 1 210 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 605 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Банк Русский Стандарт» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. (т. 3 л. д. 6-10).

ФИО1, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Утверждает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве стало известно лишь 18 октября 2024 года, когда решение Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2024 года по гражданскому делу № вступило в законную силу. Указывает, что поскольку на ее счете в АО «Банк Русский Стандарт» находились денежные средства, внесенные в качестве комиссии за участие в программе страхования, при этом фактически услуга по включению в программу страхования не была оказана, на данные денежные средства подлежат начислению проценты в порядке статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 2 л. <...>).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения (т. 2 л. <...>).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2024 года по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2012 года в размере 27 596 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 757 руб. 95 коп. (т. 1 л. д. 24).

Решение Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2024 года по гражданскому делу № вступило в законную силу 08 октября 2024 года.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что 14 декабря 2012 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора кредитной карты, в котором указала на согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт» и обязалась их неукоснительно соблюдать.

АО «Банк Русский Стандарт» акцептовало оферту ФИО1, открыло счет на имя ФИО1 №, предоставив денежные средства, а также выпустило на ее имя банковскую карту, которая была ФИО1 активирована и использована для совершения финансовых операций.

Согласно представленному АО «Банк Русский Стандарт» расчету по счету ФИО1 были начислены следующие платежи: 414 347 руб. 51 коп. - основной долг, 389 144 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 15 042 руб. 70 коп. - комиссия за снятие наличных, 133 156 руб. 51 коп. - комиссия за участие в программе страхования, 16 800 руб. - плата за пропуск платежа, 6 000 руб. - плата за выпуск карты, а всего 974 491 руб. 06 коп.

ФИО1 были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 809 136 руб. 16 коп., а также погашено за счет овердрафта 4 601 руб. 40 коп.

АО «Банк Русский Стандарт», обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2012 года в размере 160 753 руб. 50 коп. (974 491 руб. 06 коп. - 809 136 руб. 16 коп. - 4 601 руб. 40 коп.).

Разрешая заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования в рамках гражданского дела №, Кировский районный суд города Саратова исключил из представленного АО «Банк Русский Стандарт» расчета комиссию за участие в программе страхования в размере 133 156 руб. 51 коп., придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при обращении в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора кредитной карты выразила волю на участие в программе страхования, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2012 года в размере 27 596 руб. 99 коп. (160 753 руб. 50 коп. - 133 156 руб. 51 коп.).

ФИО1 просила взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 13 марта 2013 года (дата внесения первого платежа в счет оплаты комиссии за участие в программе страхования) по 08 октября 2024 года (дата вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2024 года по гражданскому делу №) в размере 71 257 руб. 39 коп., проценты за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента № за период с 13 марта 2013 года по 08 октября 2024 года в размере 71 257 руб. 39 коп., штраф, компенсацию морального вреда

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 395, 852 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами лишь за период с 19 марта 2022 года по 08 октября 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в связи с чем взыскал с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2022 года по 08 октября 2024 года в размере 1 210 руб. 92 коп., штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, применив правило об их пропорциональном распределении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» процентов за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете, на основании статьи 852 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ни договором о кредитной карте, ни Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» не предусмотрено начисление процентов на остаток денежных средств на счете, как не предусмотрено начисление процентов на остаток денежных средств и Тарифным планом, действующим в рамках договора о карте №. При этом суд первой инстанции учел, что на протяжении всего периода пользования картой у ФИО1 нe образовывался положительный остаток денежных средств, на который возможно было бы начисление процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве ФИО1 узнала лишь 08 октября 2024 года, когда решение Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2024 года по гражданскому делу № вступило в законную силу, являются несостоятельными ввиду следующего.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13 марта 2013 года по 08 октября 2024 года в размере 71 257 руб. 39 коп.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» поступило в Кировский районный суд города Саратова 19 марта 2025 года (т. 1 л. д. 4-8).

Ответчиком было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности (т. 1 л. д. 89-92).

Исходя из представленных АО «Банк Русский Стандарт» сведений о начислениях по кредитному договору № от 14 декабря 2012 года и произведенных ФИО1 платежах во исполнение условий данного договора (в частности, расчета задолженности по кредитному договору, сведений о погашении комиссии за участие в программе страхования), комиссии за участие в программе страхования начислялись ежемесячно, ФИО1 денежные средства в счет погашения данных комиссий вносились также периодически.

Таким образом, учитывая вышеприведенные норма права и обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому платежу по оплате комиссии за участие в программе страхования является правильным, так как срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании данных процентов.

В период с 19 марта 2022 года (19 марта 2025 года (дата обращения с иском) – 3 года) по 08 октября 2024 года (в пределах заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ) ФИО1 были оплачены АО «Банк Русский Стандарт» следующие комиссии за участие в программе страхования: 13 апреля 2022 года в размере 1 427 руб. 14 коп., 13 мая 2022 года - в размере 1 425 руб. 03 коп., 13 июня 2022 года - в размере 1 425 руб. 34 коп. (т. 1 л. д. 154-166).

Принимая во внимание, что проценты, подлежащие уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, учитывая периоды удержания денежных средств на оплату комиссии за участие в программе страхования, а также дату обращения ФИО1 с заявленными исковыми требованиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2022 года по 08 октября 2024 года в размере 1 210 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как с исковым заявлением ФИО1 обратилась в пределах трехлетнего срока с момента, когда узнала о нарушенном праве (08 октября 2024 года - дата вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2024 года по гражданскому делу №), основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Как указывалось выше, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, поэтому вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2013 года по 18 марта 2022 года не имеется ввиду ее обращения в суд 19 марта 2025 года и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

То обстоятельство, что решением Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2024 года по гражданскому делу № установлено отсутствие волеизъявления ФИО1 на заключение договора страхования и неправомерность начисления АО «Банк Русский Стандарт» комиссии за участие в программе страхования, не исключает применение к спорным правоотношениям норм права об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке статьи 852 ГК РФ в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Таким образом, проценты по статье 852 ГК РФ уплачиваются банком в случае, если это предусмотрено договором банковского счета и в размере, определенном таким договором.

Материалами дела подтверждено, что 14 декабря 2012 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций с использованием данной карты и осуществлять его кредитование (т. 1 л. <...> 120-121).

Из содержания указанного заявления следует, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями заключенного договора наряду с заявлением являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», к которым она присоединилась в полном объеме и положения которых обязался неукоснительно соблюдать.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в рамках договора предоставлении и обслуживании карты банк открывает клиенту счет; перечисление денежных средств со счета осуществляется исключительно с использованием карты; на остаток денежных средств на счете банк не начисляет проценты, если иное не предусмотрено Тарифами по картам «Русский Стандарт» (т. 1 л. д. 122-135).

Пунктом 13 Тарифов по картам «Русский Стандарт» (ТП 205/1) установлено, что проценты на остаток денежных средств на счете не начисляются (т. 1 л. д. 136-138).

Учитывая, что ни договором о предоставлении и обслуживании карты, ни Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», ни Тарифным планом по карте «Русский Стандарт» не предусмотрено начисление процентов на остаток денежных средств на счете, открытом ФИО1, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» процентов за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента №, за период с 13 марта 2013 года по 08 октября 2024 года на основании статьи 852 ГК РФ, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи