Решение № 2А-926/2017 2А-926/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2А-926/2017

Дело №2а-926/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Поповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ... об оспаривании действий судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него возбуждены исполнительные производства Адрес от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, которые объединены в сводное исполнительное производство Номер от Дата. Согласно данному исполнительному производству с административного истца подлежит взысканию штраф за нарушение ПДД в сумме Номер. Кроме того, подлежит взысканию исполнительный сбор в сумме Номер

Поскольку он не знал о возбужденных в отношении него исполнительных производств, и ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований в указанных постановлениях, полагает действия судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительного сбора незаконными и просит обязать устранить административного ответчика данное нарушение, путем вынесения постановления об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание УФССП России по Волгоградской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, своего представителя не направило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом по делу установлено следующее.

В отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства Номер-ИП от Дата, Номер-ИП от Дата, Номер-ИП от Дата, Номер-ИП от Дата, Номер-ИП от Дата, Номер-ИП от Дата, Номер-ИП от Дата, которые объединены в сводное исполнительное производство Номер от Дата.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства Номер от Дата судебным приставом - Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Дата вынесены три постановления о взыскании исполнительного сбора в размере Номер

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении постановлений о возбуждении исполнительного производства должником – ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о допущении судебным приставом-исполнителем оспариваемого действия по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора являются обоснованными, поскольку в силу прямого указания Федерального закона от Дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 3, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства является, в то числе восстановление прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты нарушенного права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Однако, в настоящее время нарушенное право истца восстановлено, поскольку постановления о взыскании исполнительного сбор с административного истца были Дата отменены начальником отдела старшим судебным приставом Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют.

Следовательно, оснований для удовлетворения заваленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ... об оспаривании действий судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья Е.Н. Шевцова