Решение № 2А-3245/2018 2А-3245/2018 ~ М-2387/2018 М-2387/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-3245/2018

Дело № 2А-3245/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 19 июня 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Екатеринбургскому специализированному отделу по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий, постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании действий, постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности выполнить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 11 января 2018 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД России по Свердловской области, возбужденному судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось. Требования исполнительного документа фактически исполнены 10 мая 2018 года, путем списания денежных средств со счета должника. 15 мая 2018 года по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлен исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, который списан со счета 16 мая 2018 года. В этот же день должнику стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем названного постановления, являющегося незаконным ввиду отсутствия у должника возможности исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке вследствие неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области ФИО1, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 мая 2018 года, возложить на административного ответчика обязанность возвратить ПАО «ФСК ЕЭС» сумму исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 30 января 2018 года № 33-18, сроком действия до 30 декабря 2019 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, настаивала на удовлетворении административных исковых требований, считая их законными и обоснованными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области ФИО1 представила отзыв на административное исковое заявление, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что должником ПАО «ФСК ЕЭС» постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было получено 20 марта 2018 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции. В добровольном порядке требования исполнительного документа не были исполнены, что послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес>, о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» административного штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец оспаривает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на его отсутствие во входящей корреспонденции организации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлено уведомление о вручении должнику ПАО «ФСК ЕЭС» 20 марта 2018 года почтовой корреспонденции, содержащей постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Исследовав в судебном заседании уведомление о вручении адресованной ПАО «ФСК ЕЭС» почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства. Ссылка на отсутствие данного постановления среди зарегистрированных во входящей корреспонденции, поступившей в организацию, не является подтверждением факта невыполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, и не свидетельствует о его неполучении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении данного исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 11-12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей

15 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Как следует из названного постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представлено, а также не представлено доказательств того, что нарушение установленного срока было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В связи с неисполнением должником ПАО «ФСК ЕЭС» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отвечает целям исполнительного производства и не нарушает права должника. Данное постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции и при наличии достаточных оснований. Размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, определен верно. Оснований для признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, равно как и отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, возложении обязанности вернуть должнику денежные средства.

Административный истец со ссылкой на неполучение обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора, указал, что о существовании данного постановления ему стало известно 16 мая 2018 года в связи с совершением судебным приставом-исполнителем действий по списанию со счета должника денежной суммы в размере 10 000 рублей в виде исполнительского сбора. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления, поскольку первоначально 28 мая 2018 года административный иск был подан в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, однако возвращен определением от 01 июня 2018 года ввиду неподсудности. После получения данного определения 06 июня 2018 года, административный иск предъявлен в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга 07 июня 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как было отмечено выше, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга 07 июня 2018 года, то есть по истечении установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку нарушение правил подсудности при обращении в суд с исковым заявлением не является уважительной причиной пропуска срока.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО «ФСК ЕЭС» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Екатеринбургскому специализированному отделу по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий, постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности выполнить действия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко И.М. Вдовиченко