Решение № 2-484/2020 2-484/2020~М-365/2020 М-365/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-484/2020

Дело №

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «12» ноября 2020 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.О.,

пом. прокурора Селезневой Е.А.

истца ФИО2

представителя истца – адвоката Макаровой Т.Р.

представителя ответчика Отдела МВД по Богучанскому району ФИО5 В.

при секретаре Каверзиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД по Богучанскому району о признании увольнения незаконным, о признании заключения служебной проверки незаконной, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому Отделу МВД по Богучанскому району о признании увольнения незаконным, о признании заключения служебной проверки незаконной, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда 1000000руб..

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании, представитель истца мотивировали тем, что с 25.12.2003 года истец проходила службу в органах внутренних дел РФ в ОМВД России по Богучанскому району, являлась заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Богучанскому району. Приказом руководства Г"СУ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 82 л/с от 10.04.2020 г., ФИО2 была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение ФИО2 из органов внутренних дел незаконным, поскольку служебная проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства. Права ФИО2 были нарушены: она не ознакомлена с основаниями проведения служебной проверки, не была ознакомлена со своими правами, была лишена права дать объяснения, так как не знала существо и предмет проводимой проверки. 27 марта 2020 года начальником следственного отдела ОМВД России по Богучанскому району ФИО31 ФИО2 было предложено написать объяснение по уголовному делу, ранее находившемуся в ее производстве в отношении ФИО6., но причины, по которым ФИО2 должна была дать данное объяснение, ей не были разъяснены, в связи с чем, она была вынуждена воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. 25 марта 2020 г. ФИО2 был подан рапорт о предоставлении очередного отпуска за 2020 год с последующим выходом на пенсию с 30.03.2020 года лично начальнику ОМВД России по Богучанскому району ФИО33., в котором ей было отказано. В этот же день ФИО2 был подан повторный рапорт о предоставлении ей очередного отпуска за 2020 год с последующим выходом на пенсию с 30.03.2020 года в электронном виде и почтой, До настоящего времени ФИО2 не ответили на рапорт. Кроме того, 25.03.2020 г. ФИО2 был направлен рапорт в ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, который был ими получен 31.03.2020 г.. До настоящего времени ответа на рапорт не получен. С 27 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года ФИО2 находилась на больничном в связи с временной нетрудоспособностью.

Одним из оснований установления дисциплинарного проступка явилось предоставление 17.01.2020 г. и 28.01.2020 г. ходатайств о предоставлении продления срока следствия до 12 месяцев и 15 месяцев по уголовному делу в отношении ФИО6., в котором указано о предъявлении последнему обвинения, однако в указанные даты, ФИО2 не расследовала данное уголовное дело, а находилась в очередном отпуске с 24.12.2019 г. по 29 января 2020 года. Кроме того, указано, что ФИО2 были предоставлены сканированные образы протокола об окончании следственных действий, плана окончания следственных действий и график выполнения требований ст. 217 УПК РФ, однако данные документы в уголовном деле отсутствуют и ФИО2 никуда не направлялись, указанные документы были ей изготовлены для продления сроков следствия во избежание дисциплинарной ответственности как ее начальника так и ее самой. При увольнении не были учтены ее прежние заслуги и поощрения по службе.

Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании 16.10.2020 года с требованиями истца не согласился, указал, что действующее законодательство не определяет порядок уведомления сотрудника о проведении служенной проверки, устно или письменно. ФИО2 была уведомлена о ее проведении, о чем свидетельствуют два объяснения последней. ФИО2 расследование уголовного дела в отношении гр. ФИО6. надлежащим образом не осуществила, скрыла от руководителя следственного подразделения, а также руководства ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю обстоятельства расследования уголовного дела, предоставила недостоверные сведения о выполненном объеме процессуальных действий, об изменении статуса лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, внесла несоответствующие действительности сведения в ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Указанные действия послужили основанием к ее увольнению. При этом при увольнении по основаниям предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342, является безусловным, в связи с чем указание смягчающих отягчающих обстоятельств не является обязательным. От ФИО2 24 и 27 марта отобраны объяснения, в соответствии с которыми последняя пояснила, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. С правами и обязанностями, предусмотренными законом, ФИО3 неоднократно ознакомлена в ходе написания объяснений. Находясь в отпуске, ФИО3 проводила процессуальные действия, как следователь, подписывая и направляя ходатайства о продлении срока следствия до 12-и и 15-и месяцев, которые в материалах уголовного дела имеются, а также сообщала в ГСУ ГУ информацию о предъявлении ФИО6 обвинения, указывала на данный факт как основание необходимости утверждения указанных ходатайств. Просил в иске ФИО2 отказать.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы представителя ответчика ФИО4, указав на несогласие с требованием истца.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд полает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с приказом МВД России от 31.10.2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" признан утратившим силу. Этим же приказом дано указание руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Пунктом 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления;

в) осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления;

г) быть независимыми от влияния отдельных граждан;

д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей;

и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;

м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник ОВД подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Указанная выше правовая норма (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

Судом установлено, что ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел с 25.12.2003 года. С 22.08.2019 года назначена на должность заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по Богучанскому району.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.04.2020 82 л/с за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, майор юстиции ФИО2 по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ-342 от 30.11.2011 года уволена.

Основанием применения указанного дисциплинарного взыскания послужили следующее события:

В производстве заместителя начальника СО ФИО2 с 15.03.2019 по 18.05.2019, с 08.06.2019 по 10.01.2020, 17.01.2020 по 28.03.2020 года находилось уголовное дело в отношении ФИО6 по ч.3 ст.260 УК РФ.

- 17.01.2020 ФИО3 подготовила и направила в ГСУ ГУ проект постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования до 12-ти месяцев, в котором содержалась сведения о предъявлении ФИО6 обвинения. В этот же день она при проведении совещания с заместителем начальника ГСУ ГУ Шинкевичем подтвердила указанную информацию, при этом как было установлено в судебном заседании и подтверждено в том числе истцом информация о предъявлении обвинения ФИО6 не соответствовала действительности.

- 28.01.2020 ФИО2 в целях продления срока следствия до 15-и месяцев, подготовила и направила в ГСУ ГУ сканированные образы протокола уведомления об окончании следственных действий от 24.01.2020 и плана окончания расследования, а также проект постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования до 15-ти месяцев, в котором содержались также сведения о предъявлении ФИО6 обвинения. В этот же день при проведении совещания с начальником ГСУ ГУ ФИО7 ФИО1 подводила обоснованность продления сроков.

- 07.02.2020 ФИО2 при проведении совещания с заместителем начальника ГСУ ГУ ФИО19 сообщила что, собирается выполнить требования ст. 217 УПК РФ.

- 10.02.2020 ФИО2 в целях подтверждения исполнения поручения ФИО19 и подтверждения исполнения требований ст. 217 УПК РФ направила в адрес ФИО21 фотографию графика выполнения требований статьи 217 УПК РФ, согласно которому ФИО6 и его защитник 07.02.2020 ознакомились с одним томом уголовного дела.

- 26.02.2020 ФИО2 в целях подтверждения исполнения требований ст. 217 УПК РФ в адрес ФИО21 направлена докладная записка о том, что 27.02.2020 планируется продолжить выполнение ознакомление с материалами дела обвиняемого ФИО6 и его защитника.

- 28.02.2020 ФИО2 в целях подтверждения исполнения требований ст. 217 УПК РФ в адрес ФИО21 направлен образ докладной записки о том, что 27.02.2020 ФИО6 прибыл для ознакомления с материалами дела обвиняемого Саакяна и его защитника.

- 05.03.2020 ФИО2 в рамках объяснения сообщила лицу проводящему первую служебную проверку о том, что с 07.02.2020 по настоящее время выполняет требования ст. 217 УПК РФ.

- 06.03.2020 ФИО2 в целях подтверждения исполнения требований ст.217 УПК РФ в адрес ФИО21 направлена фотография протокола ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела.

По результатом указанной ФИО8 информации, 05.03.2020 года утверждена первая служебная проверка, которая нарушений в действиях ФИО8 не установила.

При этом как было установлено в судебном заседании и подтверждено в том числе истцом эта информация не соответствовала действительности, обвинение ФИО6 не предъявлялось, предварительное следствие не оканчивалось, ФИО6 и его защитник не приступали к ознакомлению с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.ч.1, 3-6, 8 ст. 52 Закона о службе, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение 30-и дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

18.03.2020 Врио начальника СО ОМВД России по Богучанскому району ФИО10 доложила начальнику ГСУ ГУ о выявленных признаках совершения ФИО1 проступка, в этот же день начальником ГСУ ГУ принято решение о проведении служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки установлены факты искажения передаваемой информации по уголовному делу в отношении Саакяна описанные выше, что позволило продлить сроки расследования до 12 и 15 месяцев соответственно.

От ФИО2 24 и 27 марта отобраны объяснения, в соответствии с которыми последняя пояснила, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. С правами и обязанностями, предусмотренными законом, ФИО2 неоднократно ознакомлена в ходе написания данных объяснений, о чем свидетельствуют соответствующие подписи. Объяснения адресованы инициатору проведения служебной проверки начальнику ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО9

Довод стороны истца о том, что ее не уведомляли о проведении служебной проверки судом не принимается.

Закон о службе в органах внутренних дел не содержит положений об обязательном информировании в определенный срок сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, о факте и основании ее назначения.

Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка (подпункт 30.1 пункта 30 Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587)), а также разъяснить такому сотруднику его права и обеспечить условия для реализации этих прав (подпункт 30.3 пункта 30). Названные обязанности сотрудника, проводящего служебную проверку, предполагают в том числе информирование сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, о ее назначении.

В соответствии с подпунктом 30.9 пункта 30 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу. Из указанной нормы следует, что, давая объяснение на имя руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях. Этим же подпунктом Порядка установлен срок (два рабочих дня), в течение которого сотрудник должен представить объяснение. Данный срок является достаточным для подготовки объяснения и согласуется с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпункт 32.5 пункта 32 Порядка обязывает соответствующего руководителя (начальника) рассмотреть в срок до пяти дней в рамках общего срока проведения служебной проверки имеющиеся у сотрудника ходатайства и жалобы, что также позволяет такому сотруднику получить необходимую информацию о проведении служебной проверки.

Таким образом давая объяснения дважды на имя начальника ФИО9 24 и 27 марта 2020 года, ФИО2 уже считается была уведомлена о проведении служебной проверки, каких либо вопросов о законности ее проведения либо по обстоятельствам по которым необходимо дать объяснение у ФИО2 не возникало и не задавалось.

По окончании проверки подготовлено заключение, которое утверждено начальником ГСУ ГУ 10.04.2020 (общий срок проведения служебной проверки составил 24 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о службе на сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Закона о службе).

Согласно ч.12 ст. 89 Закона о службе, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Применённое дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца из ОВД соответствует тяжести допущенного дисциплинарного проступка. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не предполагает возможности применения иной меры дисциплинарного воздействия кроме увольнения из ОВД. Истцом было допущены действия описанные выше, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В качестве основания к отмене решения суда истец указывает на то, она направляла до издания приказа об увольнении 25.03.2020 рапорт об увольнении из ОВД по выслуге лет, дающей право на поучении пенсии, который до настоящего времени не рассмотрен.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1 п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Таким образом, поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении по инициативе сотрудника в отношении него проводилась проверка по факту допущенных нарушений при производстве уголовного дела, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения.

На работодателя в данном случае законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении и удовлетворить его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, о признании заключения служебной проверки незаконной, восстановления на службе, взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда необходимо отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД Росси по Богучанскому району о признании увольнения незаконным, о признании заключения служебной проверки незаконной, восстановления на службе, взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Филиппов