Решение № 2-17/2026 2-17/2026(2-459/2025;)~М-318/2025 2-459/2025 М-318/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-17/2026

УИД 86RS0014-01-2025-000494-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием

старшего помощника прокурора г. Урай Насоновой А. А.,

представителя истца адвоката Калачевой И. Н., представившей ордер № от 08.04.2025 и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации города Урай ФИО2 А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-17/2026 по иску ФИО1 к администрации города Урай, ООО «Нефтедорстрой», муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» о возмещении утраченного заработка и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 04.06.2025, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение утраченного заработка в размере 269 850 рублей и компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, связанных с повреждением здоровья вследствие падения 12.03.2025 около 12:00 ч. на пешеходном тротуаре, расположенном вдоль магазина «Юбилейный» в г. Урае, в микрорайоне 2 дом №81. Падение обусловлено тем, что полотно пешеходного тротуара не было очищено от атмосферных осадков. 10-12 марта 2025 года в дневное время в г. Урае, ночью опускалась температура до – 26С0, в течение указанных суток шел снег и мокрый дождь, под снежным покровом мокрого снега был лед. С 12.03.2025 по 17.03.2025 она находилась на обследовании и лечении с диагнозом «Частичное повреждение приводящей группы мышц правого бедра, внешняя причина: Падение на поверхности одного уровня, покрытой льдом или снегом». Она имеет профессиональное образование «Кондитер», что подтверждается дипломом, и на день обращения с иском по состоянию здоровья не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, считает, что за период с 12.03.2025 по настоящее время, исходя из общедоступных сведений о зарплате кондитера, она могла получить заработную плату в размере 269 850 рублей (3 мес. х 89 850 рублей).

От ответчика администрации города Урай поступили письменные возражения на иск, в которых полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, на момент получения истцом травмы обязанность по содержанию тротуара, являющегося конструктивным элементом автодороги ул. Ленина возле магазина «Юбилейный» лежала на ООО «Нефтедорстрой», с которым заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог города Урай. Контроль за выполнением условий муниципального контракта осуществляется МКУ «УЖКХ». В марте работы по россыпи песком тротуаров по ул. Ленина выполнялись 06.03.2025, 12.03.2025, 17.03.2025, 21.03.2025, 24.03.2025. Согласно общему журналу работ ООО «Нефтедорстрой» 12.03.2025 в отношении улицы Ленина выполнены следующие виды работ: очистка тротуаров и пешеходных дорожек от снега механической щеткой на тракторе, очистка тротуаров от снега вручную, россыпь песка вручную на тротуарах. Доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что в результате падения она испытывает переживания, которые вызывают у нее повышение артериального давления. Заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован, не подтвержден доказательствами. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 100-102 том 1). В дополнении от 20.01.2026 к представленным возражениям на исковое заявление ответчик считал требования в части взыскания утраченного заработка необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ФИО1 с 01.10.2020 является плательщиком налога на профессиональный доход, осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом размер ее дохода за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья (март 2024 – февраль 2025 г.г.) не подтвержден справками ФНС о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход. Иных доказательств, подтверждающих доходы истца, в материалы дела не представлено. Заключением экспертизы степень утраты трудоспособности истца не установлена, доказательства, подтверждающие утрату общей трудоспособности, отсутствуют. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей является чрезмерно завышенным. Документы, имеющиеся в материалах дела, не позволяют установить причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, поскольку на амбулаторном лечении истец находилась в связи с наличием заболевания, возникшего до падения: остеохондроз шейного отдела позвоночника (л.д. 29-33 том 3).

Определением суда от 05.09.2025 по ходатайству истца к участию по данному гражданскому делу в качестве соответчиков привлечены ООО «Нефтедорстрой» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» (далее МКУ «УЖКХ города Урай») (л.д. 15-16 том 2).

09.10.2025 от ответчика ООО «Нефтедорстрой» поступили письменные возражения на иск, в которых считает требования истца необоснованными, ссылаясь на то, что тротуар, где поскользнулась ФИО1, является конструктивным элементом автомобильной дороги ул. Ленина, входит в границы земельного участка с кадастровым №86:14:0000000:176, правообладателем которого является муниципальное образование городской округ город Урай. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог относится к вопросам местного значения. Организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности находится в ведении МКУ «УЖКХ города Урай», созданного в обеспечение реализации органов местного самоуправления в области управления и организации содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства». ООО «Нефтедорстрой» принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог жилой и промышленной зоны города Урай в 2025 году на основании заключенного с МКУ «УЖКХ города Урай» муниципального контракта №479 от 28.12.2024. Контроль за исполнением муниципального контракта осуществляет МКУ «УЖКХ города Урай». По условиям контракта, объектом содержания является дорога по ул. Ленина, в перечень видов работ входят: очистка тротуаров и пешеходных дорожек от снега металлической щеткой на тракторе, россыпь песка вручную на тротуарах. Ежедневно ведется общий журнал работ. На основании письма МКУ «УЖКХ города Урай» от 27.05.2025 №УЖКХ-исх-1090 исполнитель должен обеспечить в зимнее время (с 01.01.2025 по 14.04.2025, с 15.10.2025 по 31.12.2025) обработку образовавшегося ледяного или снежного слоя тротуаров против гололедных материалов в количестве 8 раз в зимний период. В марте работы по россыпи песком тротуаров по ул. Ленина проводились 06.03.2025, 12.03.2025, 17.03.2025, 21.03.2025, 24.03.2025, то есть 5 раз. В период с 01.03.2025 по 31.03.2025, в том числе и 12.03.2025 в отношении ул. Ленина выполнены следующие работы: очистка тротуаров и пешеходных дорожек от снега механической щеткой на тракторе, очистка тротуаров от снега вручную, россыпь песка вручную на тротуарах. Тем самым ООО «Нефтедорстрой» в полном объеме выполнило свои обязанности в рамках заключенного муниципального контракта. Кроме того, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительности расстройства ее здоровья и периода нахождения на лечении, что не дает возможности оспорить заявленный размер компенсации морального вреда. В дополнении к возражению на иск ответчик ссылался на заключение проведенной по делу экспертизы №29 от 27.02.2026, согласно которому лечение ФИО1 после выписки из стационара 17.03.2025 не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с полученной травмой в результате падения 12.03.2025. Ее лечение связано с имеющимися хроническими заболеваниями – артериальной гипертензией, остеохондрозом. Степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 не установлена. Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 46-55 том 2, л.д. 34-36 том 3).

09.10.2025 ответчиком МКУ «УЖКХ города Урай» также представлены письменные возражения на иск, в которых полагает, что МКУ «УЖКХ города Урай» является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что в рамках полномочий, в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением администрации города Урай от 19.10.2012 № осуществляет свою деятельность в пределах правоспособности, установленной Уставом, которая включает в себя осуществление закупок, товаров, работ, услуг в рамках сферы деятельности Учреждения, заключение муниципальных контрактов и иных договоров поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, осуществление контроля за исполнением заключенных муниципальных контрактов, иных договоров. По итогам электронного аукциона Учреждением заключен муниципальный контракт № от 28.12.2024 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог города Урай с ООО «Нефтедорстрой». Последний принял на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог города. В марте 2025 года подрядчиком осуществлялись работы по россыпи песком тротуара по ул. Ленина 06.03.2025, 12.03.2025, 17.03.2025, 21.03.2025 и 24.03.2025, что подтверждается общим журналом работ и фотоматериалами. 12.03.2025 заказчиком в адрес ООО «Нефтедорстрой» направлено письмо №УЖКХ-исх-493 о проведении работ по посыпке песком городских тротуаров в срок до 17:00 часов 12.03.2025. В тот же день работы по россыпи песком городских тротуаров были выполнены, в том числе по ул. Ленина (на участке вдоль магазина «Юбилейный»). Данные работы осуществлялись последовательно с начала улицы с продвижением по всей ее протяженности. Свои обязательства в рамках полномочий, предоставленных Уставом МКУ «УЖКХ города Урай», Учреждением выполняются в полном объеме. Ответчик просил в иске отказать (л.д. 100-102 том 2).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. ФИО1 обеспечила явку своего представителя Калачевой И.Н., которая участвовала в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, организованного Приморским районным судом города Новороссийска.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» и муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Калачева И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, считала, что благоустройство города осуществляется ненадлежащим образом. На удовлетворении исковых требований настаивала, указывая на то, что ответчиками было представлено множество документов в опровержение доводов истца, но ни в одном из них не указано, в какое именно время 12.03.2025 производилась посыпка тротуаров песком, тогда как по Приказу Минстроя рекомендовано такую посыпку начинать производить до 8 часов утра.

Представитель ответчика администрации города Урай ФИО2 исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, настаивала на том, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку полномочия в рамках осуществления деятельности по содержанию территории города были переданы МКУ «УЖКХ города Урай», которая в пределах выделенных бюджетных средств заключает муниципальные контракты на содержание города Урай и определяет количество противогололёдных посыпок тротуаров в зимнее время определено 8 раз за весь сезон исходя из минимально установленного количества и в пределах выделенных бюджетных средств. В отношении необоснованности требований о взыскании утраченного заработка ссылалась на заключение экспертизы, согласно которой утрата трудоспособности истца не установлена. Также считала заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерным, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца Калачеву И.Н., представителя ответчика администрации города Урай ФИО2, свидетеля Свидетель №1, эксперта ФИО6, заключение прокурора Насоновой А. А., полагавшей иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению за счет ответчика администрации города Урай в размере не более 100 000 рублей с отказом в удовлетворении в остальной части исковых требований, изучив письменные объяснения соответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства, а также заключения экспертов, суд пришёл к выводу, что заявленный иск ФИО1 подлежит удовлетворению за счёт ответчика администрации города Урай, при этом оснований для взыскания ущерба с ответчиков ООО «Нефтедорстрой» и МКУ «УЖКХ города Урай» суд не находит. К указанным выводам суд пришёл по следующим мотивам:

Как установлено судом и следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО3, 12.03.2025 около 12:00 ч. ФИО1 шла по тротуару вдоль торгового центра «Юбилейный», расположенного по адресу: <...>, поскользнулась и упала.

В результате падения истец ФИО1 получила травму, на место происшествия свидетелем Свидетель №1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №(25) от 12.03.2025, вызов по адресу: <...> (ТЦ Юбилейный, у входа) принят 12.03.2025 в 11:55. Истец ФИО1 предъявляла жалобы на боли в ягодичной области при движении. Сообщила, что упала на лед, поскользнулась, с высоты собственного роста 1,7 м, на заднюю поверхность бедра справа. При пальпации отмечалась болезненность в области ягодичной мышцы справа, усиливающаяся при движении, осевая нагрузка отрицательная, костных отломков нет, гематомы и ран нет. Диагноз: травма мышцы и сухожилия из задней группы мышц на уровне бедра справа (Код МКБ-10: S76.3). Истцу сделан укол обезболивающего препарата, она была доставлена на носилках в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайская городская клиническая больница» (БУ «Урайская городская клиническая больница») (л.д. 53 том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, ставшей очевидцем падения ФИО1, следует, что ФИО1 получила травму на тротуаре вдоль автомобильной дороги по улице Ленина, в районе торгового центра «Юбилейный» в микрорайоне 2 г. Урай. ФИО3 переходила дорогу с противоположной стороны и видела, что тротуар у торгового центра не был очищен от снега и льда, и не был посыпан песком, было очень скользко и многие прохожие жаловались на это. При этом тротуар с другой стороны дороги, откуда шла свидетель, был посыпан песком.

Таким образом, судом достоверно установлено, что падение ФИО1 произошло вследствие того, что обледенелый тротуар не был посыпан песком либо обработано иными противогололедными материалами.

Из представленных суду доказательств следует, что тротуар, где поскользнулась и упала ФИО1, входит в границы земельного участка с кадастровым номером 86:14:0000000:178, правообладателем которого является муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Урай. На указанном земельном участке находится автомобильная дорога ул. Ленина, конструктивным элементом которой является, в том числе тротуар вдоль магазина «Юбилейный», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.05.2025, ситуационной схемой, техническим паспортом автомобильной дороги «ул. Ленина» (л.д. 114-115, 117, 118-137 том 1).

Согласно пункту 5 части 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с положениями Устава города Урай, утвержденного решением Думы города Урая от 25 сентября 2008 года N 80 город Урай является муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, наделенным статусом городского округа с находящимися в его составе населенным пунктом городом Урай (административный центр)(ч. 2 ст. 1 Устава).

В силу положений статьей 34, 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ст. 26 Устава города Урай исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, наделенная уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, имеющая статус юридического лица.

Статьей 27 Устава города Урай установлено, что к полномочиям администрации города относятся, в том числе полномочия по решению установленных Уставом вопросов местного значения; администрация города является органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, также является органом местного самоуправления, осуществляющим функции и полномочия учредителя муниципальных предприятий и учреждений.

По состоянию на 12.03.2025 обслуживание автомобильной дороги осуществлялось ООО «Нефтедорстрой» на основании муниципального контракта № от 28.12.2024, заключенного с МКУ «УЖКХ города Урай», в соответствии с условиями которого, исполнитель принял обязательства, в том числе по содержанию автомобильных дорог жилой и производственной зоны, внутриквартальных проездов города в период 01.01.2025 по 31.12.2025. Перечень, состав и объем оказываемых исполнителем услуг определены сторонами контракта согласно приложению №1 и локальным сметным расчетам, которые являются неотъемлемой частью контракта. Дорога по ул. Ленина входит в число объектов содержания по указанному выше контракту (л.д. 138-153 том 1)

Согласно приложению №1, локально сметному расчету, предусмотрен перечень видов работ по содержанию ул. Ленина: очистка тротуаров и пешеходных дорожек от снега механической щеткой на тракторе, очистка тротуаров от снега вручную, россыпь песка вручную на тротуарах (л.д. 154, 171 том 2).

В подтверждение надлежащего выполнения работ 12.03.2025 по очистке тротуара от снега и россыпи песка по ул. Ленина ответчиком МКУ «УЖКХ города Урай» представлены фотоматериалы выполнения россыпи песка вручную на тротуаре вдоль ТЦ «Юбилейный». Между тем, дата и время проведения работ на представленном фотоматериале отсутствует, в связи с этим определить, когда фактически произведены указанные работы, не представляется возможным (л.д. 194-197 том 2).

Тогда как из пояснений свидетеля Свидетель №1, переходившей дорогу с противоположной стороны дороги к ТЦ «Юбилейный», следует, что тротуар возле ТЦ «Юбилейный», где упала ФИО1, в момент падения последней не был очищен от снега и льда, и не был посыпан песком, было очень скользко. Тротуар был посыпан песком на противоположной стороне дороги.

Доводы ответчиков о проведении 12.03.2025 надлежащих работ по посыпке песком вручную тротуаров по всей ул. Ленина в г. Урае не нашли своего подтверждения. Копия общего журнала работ на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог жилой и производственной зоны города Урай в период с 01.03.2025 по 31.03.2025, представленные фотоматериалы произведенных ООО «Нефтедорстрой» работ по заданию заказчика МКУ «УЖКХ города Урай», не свидетельствуют о надлежащем содержании городского тротуара в тот день, так как материалы дела не содержат надлежащих доказательств обработки тротуара противогололедными материалами именно 12.03.2025 около 11:55 ч. (момент падения истца), при этом стороной ответчика не оспаривается факт наличия гололеда 12.03.2025 в указанное время. Доказательств обработки тротуара вдоль ТЦ «Юбилейный» до 11:55 ч. 12.03.2025 от гололеда в материалы дела не представлено.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда здоровью истца ФИО1, суд учитывает, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено Законом или договором.

Собственником автомобильной дороги, с прилегающими к ней тротуарами по ул. Ленина в г. Урай, в том числе вдоль ТЦ «Юбилейный» в мкр. 2 г. Урая, является городской округ Урай, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости и пояснений администрации города Урай (л.д. 114-116 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться об устранении выявленных нарушений обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами (п. 25 ч. 1 ст. 16). При этом под правилами благоустройства территории муниципального образования понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий и периодичность их проведения(ч. 1 ст. 2)

Органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации(ст. 17.1ст. 17.1 ФЗ N 131-ФЗ).

К вопросам местного значения города Урай относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами(п. 24 ст. 5 Устава).

В структуру органов местного самоуправления города Урай входит исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация города Урай, наделенная Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения. Администрация города является органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, осуществляющим функции и полномочия учредителя муниципальных предприятий и учреждений (ст. ст. 4, 26, 27 Устава).

В соответствии с Правилами благоустройства территории города Урай, утвержденных решением Думы города Урай от 28 июня 2018 года N 31, такие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей на территории города Урай и регламентируют деятельность администрации города Урай, муниципальных учреждений города Урай в сфере благоустройства и озеленения территории города Урай (п. 1.2 Правил).

От имени администрации города Урай деятельность в сфере благоустройства и озеленения города (уполномоченный орган в сфере благоустройства и озеленения) осуществляет МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай" (п. 1.4 Правил).

Согласно пункту 13.4.1 Правил осенне-зимний период устанавливается с 15 октября по 14 апреля и предусматривает работы по уборке территорий, вывоз снега, грязи, опавших листьев и обработку противогололедными материалами проезжей части улиц и тротуаров в соответствии с технологическими картами уборки территории и дорог.

Из пункта 13.4.2 Правил следует, что уборка и вывоз снега и льда с проезжей части улиц, дорог, тротуаров начинаются немедленно с началом снегопада и производятся в первую очередь с улиц и дорог, имеющих маршруты общественного транспорта, и во избежание образования снежно-ледового наката продолжаются непрерывно до окончания снегопада.

Положениями Устава МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай" предусмотрено, что Учреждение является юридическим лицом, его учредителем является муниципальное образование городской округ Урай в лице Администрации. Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование, права собственника от его имени осуществляет Администрация. При недостаточности имущества Учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества (п. п. 1.3 - 1.6). Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета города Урай на основании бюджетной сметы (п. 3.7). Предметом деятельности Учреждения является осуществление исполнительно-распорядительной функции для реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 2.3). Учреждение осуществляет, в частности, организацию благоустройства территории городского округа (п. 2.4.5), заключает муниципальные контракты и осуществляет контроль за их исполнением (п. 4.3, 4.5). Контроль за деятельностью Учреждения осуществляется, в т.ч., его учредителем (п. 4.10).

Между тем, согласно пункту 17.17 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минстроя России от 29.12.2021 N 1042/пр посыпку пешеходных и транспортных коммуникаций антигололедными средствами рекомендуется начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда. При гололеде рекомендуется, в первую очередь, посыпать спуски, подъемы, лестницы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы. Тротуары, общественные и дворовые территории с асфальтовым покрытием рекомендуется очищать от снега и обледенелого наката под скребок и посыпать антигололедными средствами до 8 часов утра. На территории интенсивных пешеходных коммуникаций рекомендуется применять природные антигололедные средства.

Как следует из установленных судом обстоятельств изложенные рекомендации Минстроя России не были применены в Правилах благоустройства территории города Урай, что привело к тому, что посыпка тротуаров антигололедными средствами до 8 часов утра не осуществлялась, что привело к тому, что пешеход ФИО1 при падении на обледенелой поверхности тротуара получила повреждение здоровья.

При этом наличие муниципального контракта № от 28 декабря 2024 года на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог жилой и производственной зоны, внутриквартальных проездов горда Урай между МКУ «УЖКХ г. Урай» и ООО «Нефтедорстрой» не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от обязанности осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу что надлежащим ответчиком по возмещению вреда, причиненного здоровью истца ФИО1, является администрация города Урай.

Исходя из изложенного суд считает, что именно ответчик администрация города Урай не обеспечила надлежащий контроль за осуществлением деятельности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества - прилегающего к автомобильной дороге по ул. Ленина тротуара вдоль ТЦ «Юбилейный», спровоцировавшей наступление вреда истцу, в связи с чем администрация обязана возместить истцу вред, причиненный ей в результате получения травмы.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, выписки из медицинской карты стационарного больного БУ «Урайская городская клиническая больница», ФИО1 находилась на обследовании и лечении в хирургическом отделении БУ «Урайская городская клиническая больница» с 12.03.2025 по 17.03.2025 с диагнозом: частичное повреждение приводящей группы мышц правого бедра (S76.2) внешняя причина: Падение на поверхности одного уровня, покрытой льдом, снегом. В других неуточненных местах (W00.8). При выписке состояние удовлетворительное, жалоб активно нет, сохраняется умеренная болезненность в проекции приводящей группы мышц правого бедра. Рекомендовано наблюдение травматолога поликлиники с 18.03.2025; покой, ограничение физических нагрузок, мази (л.д.15-17, 54, 79 том 1).

К травматологу в БУ «Урайская городская клиническая больница» ФИО1 обратилась 04.04.2025 с жалобами на боль в области правого тазобедренного сустава, в анамнезе: упала на улице 12.03.2025, назначено лечение, рекомендовано лечение у невролога, терапевта (л.д. 80 том 1).

Согласно выписному эпикризу №, медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № БУ «Центра общей врачебной практики» ФИО1 07.04.2025 обратилась к фельдшеру неотложной медицинской помощи с жалобами на повышение артериального давления в течение 2 месяцев, головную боль, мелькание мушек перед глазами. 16.04.2025 на приеме у врача-терапевта предъявляла жалобы на боли в шее, ей выдано направление на лечение в дневной стационар. На лечении в дневном стационаре БУ «Центра общей врачебной практики» находилась с 22.04.2025 по 07.05.2025 с диагнозом дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника. Протрузии дисков Л3\4, Л4\5, Л5\S1, С3\4, С4\5, С5\6. Синдром цервикаокраниалгии, люмбалгии. Стойкий умеренно-выраженный болевой и мышечно-тонический синдромы. Хроническое ремитирующее течение, стадия обострения. Выписана из отделения с улучшением: уменьшилась интенсивность боли в позвоночнике, увеличился объем движений в шейном отделе позвоночника. Парезов и нарушения чувствительности нет целевые цифры артериального давления достигнуты, общемозговые симптомы купировались, трудоспособность восстановлена (л.д. 50, 86-99 том 1).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, заявленного к возмещению истцом, суд руководствуется заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27.02.2026 филиала КУ ХМАО – Югры «БСМЭ» «Отделение в г. Сургуте» (л.д. 6-11 том 3), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

12.03.2025 в 12 часов 20 минут ФИО1 обратилась за медицинской помощью в БУ «Урайская городская больница» с жалобами на боль и отек в правом бедре, невозможность передвигаться, из анамнеза стало известно, что поскользнулась на улице за 30 мин до поступления, после чего отмечает боль по задневнутренней поверхности правого бедра. При объективном осмотре «в области правого бедра припухлость, увеличение бедра в объеме; кожные покровы напряжены, бледноваты; пальпаторно - разлитая болезненность в проекции приводящих мышц правого бедра. Движения в коленном и тазобедренном суставе не болезненны и не ограничены. На ногу не встаёт, доставлена на носилках». По данным клинической картины пациентке был установлен диагноз: «Частичное повреждение приводящей группы мышц правого бедра». При проведении компьютерной томографии нижних конечностей 12.03.2025 отмечались признаки артроза в тазобедренных суставах 1 степени. При проведении ультразвукового исследования 13.03.2025 в мягких тканях по внутренней поверхности правого бедра повреждений мышечно-связочного аппарата и гематом не выявлено. Таким образом, у ФИО1 на момент вызова бригады скорой медицинской помощи 12.03.2025 в 12 часов 01 минуту и на момент обращения за медицинской помощью в БУ «Урайская городская больница» 12.03.2025 в 12 часов 20 минут имелось частичное повреждение приводящей группы мышц правого бедра. Данное повреждение возникло от действия (растяжения) тупого твердого объекта, в срок от нескольких минут до нескольких суток до обращения пациентки за медицинской помощью 12.03.2025 в 12 часов 20 минут, на что указывают припухлость, увеличение бедра в объеме, напряжение кожных покровов, разлитая болезненность в проекции приводящих мышц, нарушение опорной функции конечности. Данное повреждение могло возникнуть у ФИО1 при падении на плоскости 12.03.2025. В связи с наличием частичного повреждения приводящей группы мышц правого бедра ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 12.03.2025 по 17.03.2025. Частичное повреждение приводящей группы мышц правого бедра у ФИО1 повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - временного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) в соответствии с п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08 апреля 2025 года.

На момент выписки из стационара 17.03.2025 пациентка жалобы активно не предъявляла, имелся незначительный отек бедра и пальпаторно разлитая болезненность, ей было рекомендовано наблюдение у травматолога поликлиники с 18.03.2025, покой, ограничение физических нагрузок, использование мазей (диклофенак гель, найз гель). Далее ФИО1 наблюдалась в БУ «Центр общей врачебной практики», 20.03.2025 она обратилась к врачу-терапевту с жалобами на перепады артериального давления, головные боли, боли в шейном отделе позвоночника. Пациентке был выставлен диагноз: «Остеохондроз шейного отдела позвоночника у взрослых. Сопутствующий Гипертоническая болезнь 2 стадия, артериальная гипертония 2 степени, риск 3».

При посещении врача-невролога 31.01.2025 ей был выставлен диагноз: «Дегенеративно - дистрофическое поражение позвоночника с преимущественным поражением шейного отдела. Умеренно выраженный болевой синдром. Сопутствующий. Другие уточненные поражения головного мозга. Дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. на фоне артериальной гипертонии и церебрального атеросклероза».

При осмотре ФИО1 врачом-травматологом-ортопедом 04.04.2025, она предъявляла жалобы на боль в области правого тазобедренного сустава, при осмотре отека, деформации правого тазобедренного сустава не выявлено, выставлен диагноз: «Частичное повреждение приводящей группы мышц правого бедра. Остеохондроз шейного отдела позвоночника», назначено лечение у невролога, терапевта.

С 22.04.2025 по 07.05.2025 ФИО1 находилась на лечении в дневном стационаре БУ «Центр общей врачебной практики» п. Мулымья с диагнозом: «Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника. Протрузии дисков Л3\4, Л4\5, Л5\S1, С3\4, С4\5, С5\6. Синдром цервикаокраниалгии, люмбалгии. Стойкий умеренно-выраженный болевой и мышечно-тонический синдромы. Хроническое ремитирующее течение, стадия обострения. Сопутствующий: Энцефалопатия 1 стадия, сосудистая, субкомпенсация, легкий вестибулоатаксический синдром. Гипертоническая болезнь 1 стадии, Риск 3. Дислипидемия. Ожирение 1 степени, обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов. Фоновая ретинопатия и ретинальные сосудистые изменения OU».

Таким образом, в период времени с 20.03.2025 по 07.05.2025 пациентка обращалась за медицинской помощью и находилась на лечении по поводу своих сопутствующих хронических заболеваний.

Лечение ФИО1 после выписки из стационара 17.03.2025 не состоит в какой-либо причинно-следственной связи (прямой или опосредованной) с полученным ею частичным повреждением приводящей группы мышц правого бедра в результате падения 12.03.2025. Ее лечение связано с имевшимися у пациентки хроническими заболеваниями - артериальной гипертензией, остеохондрозом.

Каких-либо последствий повреждений, полученных ФИО1 при падении 12.03.2025 в медицинских документах не описано. При выписке из стационара 17.03.2025 ей были даны рекомендации только лишь по использованию мазей (л.д. 6-11 том 3).

Допрошенный эксперт ФИО7 посредством видеоконференц-связи через Сургутский городской суд разъяснила, что имеющиеся у ФИО1 другие хронические заболевания не находятся во взаимосвязи с получением последней травмы в момент падения 12 марта 2025 года, поскольку они протекают независимо от полученной травмы.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 за счет ответчика администрации города Урай суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Проанализировав вышеизложенные положения закона о компенсации морального вреда, разъяснения постановления пленума Верховного Суда РФ, учитывая время нахождения истца ФИО1 на лечении 5 дней (с 12.03.2025 по 17.03.2025), в связи с падением, которое стало возможным в результате невыполнения администрацией города надлежащего контроля за соблюдением мероприятий по содержанию принадлежащего ей имущества, а также принимая во внимание факт того, что истец при падении, в период лечения испытывала несомненно боль и страдание от этого, а также то, что причиненный вред ее здоровью квалифицирован экспертами как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), суд считает соразмерной компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 с администрации города Урай в размере 100 000 рублей, который согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а не в размере 700 000 рублей, как заявила истец.

Разрешая иск ФИО1 о взыскании утраченного заработка по профессии «кондитер» суд учитывает следующее:

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 ст. 1086 ГК РФ).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Вместе с тем, согласно справке о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2020 от 16.04.2025 № истец ФИО1 с 01.10.2020 является плательщиком налога на профессиональный доход, осуществляет предпринимательскую деятельность (л.д. 23 том 1).

Между тем, сведения о размере полученных истцом доходов за период март 2024 - февраль 2025 года (12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья) истцом суду не представлены.

Полученные судом из Управления Федеральной службы статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (Тюменьстат) сведения о средней начисленной заработной плате по профессиональной группе «пекари, кондитеры и изготовители конфет» (включая профессию кондитер»), которая за октябрь 2023 года составила 55 501 рубль (л.д. 84 том 1), не могут быт использованы судом для расчета утраченного заработка истца, поскольку согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийского автономному округу-Югре» Минтруда России от 08.08.2025 степень утраты профессиональной трудоспособности истца не установлена (л.д. 238-243 том 1).

Также судом на основании определения от 21.10.2025 назначалась медико-социальная экспертиза по установлению степени утраты общей трудоспособности истца ФИО1 (л.д. 213-217 том 2), однако экспертное учреждение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийского автономному округу-Югре» Минтруда России суду возвратило материалы гражданского дела без исполнения со ссылкой на то, что в соответствии с определением Урайского городского суда от 19.06.2025 ФИО1 была проведена судебная медико-социальная экспертиза для определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Согласно заключению комиссии врачей по медико-социальной экспертизе от 08.08.2025 степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена. Исходя из содержания поставленного перед экспертами вопроса, а именно какова степень утраты общей трудоспособности ФИО1, указанного в определении Урайского городского суда от 21.1.2025, не относится к компетенции специалистов по медико-социальной экспертизе и выходит за рамки их полномочий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у истца убытков в виде упущенной выгоды по утраченному заработку за заявленный в иске период три месяца с 12.03.2025 (даты получения травмы) по 04.06.2025 (даты заявления требований о взыскании утраченного заработка).

В удовлетворении исковых требований истца к ООО «Нефтедорстрой», муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» о возмещении утраченного заработка и взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Иск ФИО1 к администрации города Урай о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Урай (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сто тысяч рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации города Урай о возмещении утраченного заработка отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Нефтедорстрой», муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» о возмещении утраченного заработка и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 29.04.2026.

Председательствующий судья Орлова Г. К.