Апелляционное определение № 33-3656/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 01 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по заявлению ФИО об индексации присужденных сумм,

по частной жалобе ФИО на определение Пушкинского городского суда от <данные изъяты>,

установил:

ФИО обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования ФИО указано, что решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично; с ФИО в пользу ФИО взыскана сумма в размере 5 102 727,35 руб..

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, с ФИО в пользу ФИО взыскано 10 874 962,09 руб..

Согласно справке ЗАГС, ФИО умер <данные изъяты>, в наследство вступила дочь ФИО.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена должника ФИО на правопреемника ФИО

До настоящего времени вышеуказанное решение суда ни ФИО, ни его правопреемником ФИО не исполнено.

Определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, заявление ФИО удовлетворено.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, при этом исходил из того, что срок обращения с данным заявлением ФИО не пропущен, поскольку он изначально обратился в суд с данным заявлением в июне 2024года, до утверждения Президиумом ВС РФ <данные изъяты> годичного срока на обращение с такого рода заявлениями. В удовлетворении его заявления отказано в связи с признанием должника банкротом. При этом определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление об индексации оставлено без рассмотрения со ссылкой на обращение с заявлением в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (далее - Обзор об индексации).

В пункте 8 названного Обзора отражен правовой подход, согласно которому по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Однако это правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

Согласно пункту 26 Обзора об индексации введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества (л.д. 62-63). Данное решение вступило в законную силу.

С настоящим заявлением ФИО обратился в суд <данные изъяты>.

Следовательно, заявителем пропущен годичный срок обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, поскольку таковой истек <данные изъяты>.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец ссылается на принятие и утверждение Президиумом Верховного Суда РФ Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, лишь <данные изъяты>,. тогда как с первоначальным заявлением он обратился до указанного срока, а именно <данные изъяты>, в связи с чем срок им не пропущен (л.д. 135-136).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о восстановлении срока находит незаконными.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от <данные изъяты> N 31-П.

Указанное постановление уже было принято на момент первого обращения ФИО, <данные изъяты> в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В постановлении от <данные изъяты> N 31-П указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в постановлении от <данные изъяты> N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления от <данные изъяты> N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Так, согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 30-П, Определение от <данные изъяты> N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления от <данные изъяты> N 31-П является как невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации, так и определение конкретного срока для такого обращения. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, несмотря на утверждение Президиумом Верховного Суда РФ Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда <данные изъяты>, Конституционный суд РФ в постановлении от <данные изъяты> N 31-П утвердил данную позицию относительно срока обращения с такого рода заявлениями.

Более того, как следует из ранее сложившейся судебной практики, в случае банкротства должника индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 307-ЭС23-13116, от <данные изъяты> N 307-ЭС23-17802).

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием к восстановлению пропущенного срока.

Кроме того, восстанавливая заявителю процессуальный срок, суд первой инстанции не привел ни единой уважительной причины пропуска такого срока, связанной с личностью истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки.

Данные разъяснения подлежат применению по аналогии при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При решении вопроса о восстановлении срока судами учитывается своевременность обращения лица, подающего заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи такого обращения.

Исходя из принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота, баланса интересов сторон, должник по истечении разумного срока после правонарушения вправе полагать, что интерес кредитора к нему утрачен либо последний удовлетворился предоставлением, правоотношения между сторонами окончательно завершены. Ничем не ограниченное во времени существование права на предъявление требования об индексации присужденных денежных сумма противоречит приведенным принципам права.

Принятый судом первой инстанции судебный акт породил правовую неопределенности, вследствие чего его нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции объективно не имелось.

Суд апелляционной инстанции, вопреки суждениям суда первой инстанции, учитывает, что определение суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об индексации, вступило в законную силу и не порождает для заявителя, вновь обратившегося с таким заявлением уважительности причин пропуска срока.

При этом и первоначально заявителем такой срок также был пропущен, поскольку обратился в суд он <данные изъяты>, т.е. после <данные изъяты>.

В силу положений статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока и как следствие, оставлении заявления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об индексации присужденных сумм – отказать.

Заявление ФИО об индексации присужденных сумм оставить без рассмотрения.

Частную жалобу ФИО – удовлетворить.

Судья ФИО