Решение № 2А-113/2025 2А-113/2025~М-28/2025 М-28/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2А-113/2025

Дело № 2а-113/2025

УИД 27RS0009-01-2025-000039-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Комсомольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском к административным ответчикам, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на исполнении в отделе судебных приставов по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.12.2022 на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <данные изъяты>, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства №-СВ, был произведен арест имущества должника - автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска. Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю истца.08.02.2024 судебным приставом-исполнителем на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, для определения рыночной стоимости арестованного имущества, привлечен оценщик ООО «Профи оценка». Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 01.08.2024, судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № ТС- 470-24Х от 25.07.2024 об оценке арестованного имущества. В соответствии с заключением оценщика, стоимость арестованного имущества составляет 538000 руб. Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 20.09.2024, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.08.2024, арестованное имущество передано в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. По результатам первых торгов, имущество не было реализовано. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2024, цена имущества, переданного в специализированную организацию, снижена на 15 % и установлена цена арестованного имущества 457300 руб. Банком, для принятия решения по арестованному имуществу, а также для определения актуальной рыночной стоимости после несостоявшихся первых торгов, была заказана оценка арестованного имущества и согласно отчету об оценке № 41/38-24 от 13.12.2024 ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, составляет 232000 руб., что значительно ниже стоимости, определенной в отчете оценщика ООО «Профи оценка» № ТС-470-24Х от 25.07.2024. Указывает, что завышение цены арестованного имущества снижается вероятность его продажи, а реализация имущества по завышенной цене влечет нарушение прав и законных интересов должника и взыскателя. Полагает, что стоимость арестованного имущества в отчете оценщика № ТС-470-24Х от 25.07.2024, не соответствует реальной рыночной стоимости, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2024 о принятии результатов оценки нарушает права и законные интересы административного истца, не соответствует требованиям закона, поскольку положенный в его основу отчет о стоимости, выполненный ООО «Профи оценка», не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ. Оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, при этом в отчете № ТС-470-24Х, составленном ООО «Профи Оценка», существенно завышена стоимость оцениваемого имущества, отчет составлен без осмотра спорного транспортного средства, оценщиком не исследованы качественные характеристики продаваемого имущества, отчет не содержит достоверной информации о стоимости арестованного транспортного средства, на основании фото, предоставленных судебным- приставом-исполнителем, поэтому не может быть принят как результат оценки имущества должника. В свою очередь, административным истцом предоставлен отчет № 41/38-24 от 13.12.2024 об оценке ООО <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки составляет 232000 руб., этот отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости имущества должника, оценщиком проведен осмотр транспортного средства, оценка выполнена методом сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, выводы эксперта мотивированы, подробны. Для проведения корректной оценки экспертами подобрана информация о стоимости объектов-аналогов, представленных на рынке с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями, отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, отчет соответствует требованиям действующего законодательства, является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника. Указывает, что положение ч.4 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» в части того, что оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Учитывая, что отчёт оценщика, принятый судебным приставом- исполнителем, не соответствует предъявляемым к нему требованиям законодательства, то определенную в нём итоговую оценку рыночной стоимости имущества считает не достоверной. По указанным основаниям, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2024 о принятии результатов оценки, считает принятым не законно, что влёчет незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.08.2024 о передаче на реализацию на торгах имущества должника ФИО2 Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки арестованного имущества от 01.08.2024 по указанному исполнительному производству и возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, путём вынесения постановления с указанием оценки имущества должника, в размере 232000 руб. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, поскольку отчёт об оценке имущества должника и оспариваемое постановление административному истцу не направлялось.

В судебное заседание стороны (их представители), а также представители заинтересованных лиц ООО «Профи Оценка», УМВД России по Хабаровскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 – не явились.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая ходатайство представителя истца от 24.02.2025 об отложении судебного заседания, назначенного на 26.02.2025, для обеспечения участия представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 135 КАС РФ предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей или по своей инициативе разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также принимает меры по обеспечению такого участия. По результатам рассмотрения указанных ходатайства и вопросов суд выносит мотивированное определение.

При проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству 04.02.2025, ходатайства от административного истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (ВСК), не поступало. Такое ходатайство поступило в суд лишь 10.02.2025 и не могло быть удовлетворено по причине занятости имеющегося в суде оборудования ВКС на дату 26.02.2025.

Согласно ст. 142 КАС РФ, в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Учитывая, что административный истец заблаговременно уведомлен о дате, времени судебного заседания, он - при необходимости - имел возможность направить своего представителя в судебное заседание. Доказательств объективных причин отсутствия возможности непосредственного участия представителя истца в судебном заседании - суду не представлено. Необходимости присутствия в судебном заседании представителя истца суд не усматривает, поскольку истцом его позиция выражена в исковом заявлении. При наличии дополнений, они могли быть представлены в письменном виде ко времени проведения судебного заседания. По изложенным основаниям, суд определил отказать истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 26.02.2025.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разрешая в порядке ч.5 ст. 219 КАС РФ ходатайство истца о восстановлении срока на обращение с административным иском, суд находит его обоснованным, поскольку доказательств направления взыскателю отчёта об оценке транспортного средства должника и оспариваемого постановления, административным ответчиком не представлено.

Возражая относительно требований истца, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с доводами истца не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку на основании ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2, ч. 3, 4, 7 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, вещей, стоимость которых, по предварительной оценке, превышает 30000 руб.. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Согласно ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Полагает оспариваемое постановление законным, поскольку его вынесение, с указанием стоимости имущества согласно отчету оценщика, является обязанностью судебного пристава- исполнителя в силу закона.

Изучив материалы дела, в том числе, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 ст. 218 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных суду документов следует, что на исполнении в ОСП по Комсомольскому району находится исполнительное производство №-ИП (СВ) от 21.12.2022, в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу банка ВТБ (ПАО) денежных средств. В ходе производства, был произведен арест имущества должника - автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., оценка которого в 538000 руб. указана судебным приставом-исполнителем на основании заключения специалиста ООО «Профи оценка» № ТС- 470-24Х от 25.07.2024.

На основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю в установленный срок копии отчёта оценщика и постановления об оценке имущества должника, в связи с чем, истцу восстановлен судом срок для обращения с данным иском.

Разрешая требования истца, по изложенным им доводам, о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника и о возложении обязанности указать в постановлении иную оценку имущества должника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Согласно ст. 11 названного закона, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 12 названного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании ст. 13 названного закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2024, для участия в исполнительном производстве, привлечен специалист-оценщик ООО «Профи-Оценка», с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Согласно отчету специалиста-оценщика ООО «Профи-Оценка» № ТС-470-24Х от 24.07.2024, общая стоимость (оценка) транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2, составляет 538000 руб.

Указанный отчёт в полной мере соответствует приведённым выше требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в силу положений ст. 85 закона «Об исполнительном производстве» не мог быть не принят судебным приставом-исполнителем.

Вопреки доводам истца, отчет об оценке № 41/38-24 ООО «Дальневосточная оценочная компания» от 13.12.2024, не содержит сведений о непосредственном исследовании оценщиком автомобиля, вне зависимости от того, что к отчёту приложены фотографии автомобиля. Так, в отчёте не указан государственный номерной знак автомобиля; не указан фактический пробег, а определен расчётным методом. Определяя сравнительным подходом предварительную рыночную стоимость объекта в 403000 руб., затем итоговую в 232000 руб., оценщик ООО «Дальневосточная оценочная компания» анализирует при этом представленные к продаже автомобили аналогичной марки и года выпуска, стоимость которых составляет от 450000 руб. до 550000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем была законно и обоснованно принята оценка объекта на основании отчета специалиста-оценщика ООО «Профи-Оценка» № ТС-470-24Х от 24.07.2024.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Факт не реализации имущества должника на первых торгах, от действий либо бездействий ответчиков не зависит и нарушения ответчиками законных прав и интересов взыскателя не образует.

Судом установлено, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения исковых требований, отсутствует, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Меры предварительной защиты, принятые определением суда от 15.01.2025, в виде приостановления исполнительного производства, сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать банку ВТБ (Публичное акционерное общество) в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Комсомольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

Меры предварительной защиты, принятые определением суда от 15.01.2025, в виде приостановления исполнительного производства №-СВ, сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия.

Судья