Постановление № 1-52/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-52/2024

УИД: 42RS0025-01-2024-000060-97

Дело № 1-52/2024 (12301320018000341)

Поступило в суд: «18» января 2024 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2024 года

пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Масловой Е.А.,

при секретаре – Долбня Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Шелест А.Н.

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимых – ФИО2 К.Б.О., ФИО1,

защитников – адвокатов Игошина Ю.М., Девялтовской Г.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалов уголовного дела в отношении подсудимых:

ФИО2 К.Б.О., <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования подсудимые ФИО2 О. и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 21 час. 15 мин. ФИО2 О. и ФИО1 находясь около усадьбы <.....><.....><.....>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение алюминиевой бочки, с огорода расположенного на усадьбе <.....><.....><.....><.....>, принадлежащей гражданке Потерпевший №1, по предложению ФИО1, заранее распределив между собой роли, а именно совместно ФИО2 О. и ФИО1 должны были поднять алюминиевую бочку с земли, затем совместно перенести ее к забору, через который перекинуть на улицу, после чего на принесенных с собой санях, совместно перевезти похищенную алюминиевую бочку.

После чего, <.....> около 21 час. 30 мин. ФИО2 О. и ФИО1 по ранее существующей договоренности, группой лиц по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, с металлическими санями, пришли к усадьбе <.....><.....>, где через калитку прошли на усадьбу дома, затем прошли в огород к алюминиевой бочке. После чего ФИО2 О. взял за дно алюминиевой бочки с одной стороны, а ФИО1 взял за дно алюминиевой бочки с другой стороны, совместно похитили ее и перенесли к забору ведущему на улицу, где вдвоем перекинули алюминиевую бочку через забор. После чего, ФИО2 О и ФИО1 погрузили похищенную алюминиевую бочку на привезенные с собой сани, на которых увезли ее, держа по очереди, тем самым скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 О. и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору между собой, с огорода расположенного на усадьбе <.....><.....><.....><.....>, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитили алюминиевую бочку весом 62 кг. стоимостью 112,50 рублей за 1 кг. лома металла алюминия, принадлежащую Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6975 рублей.

Ущерб от преступления на стадии следствия возмещён полностью. По делу гражданский иск не заявлен.

Действия подсудимых правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признали полностью, судимости не имеют, указанное преступление ими совершено впервые, относится к преступлениям средней тяжести.

Также на стадии расследования дела обвиняемые заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 К.Б.О. и ФИО1 в связи с примирением с подсудимыми, поскольку причиненный указанным преступлением вред заглажен в полном объёме, ущерб возмещён полностью, претензий к подсудимым нет, они примирились, заявление о прекращении уголовного дела подано добровольно, давления никто не оказывал.

Учитывая мнение государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимых по обвинению их по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ за примирением с потерпевшей, а также мнения подсудимых, их защитников о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ подсудимые могут быть освобождены от уголовной ответственности, предусмотренной п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимым разъяснены основания прекращения уголовного дела, они не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласны на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Меру пресечения подсудимым до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить в связи с прекращением производства по делу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ, при этом предметы хищения оставляются или возвращаются законному владельцу, документы остаются на хранении в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 81 и 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование по делу №........ (№........) и уголовное дело в отношении ФИО2 К.Б.О. и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 К.Б.О. и ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 К.Б.О. и ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- сани, возвращенные владельцу ФИО1, оставить в распоряжении законного владельца;

- алюминиевую бочку, возвращённую владельцу - потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца.

Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд <.....>, с правом заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному самостоятельно защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Маслова