Решение № 2-2346/2019 2-2346/2019~М-1558/2019 М-1558/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2346/2019

УИД 19RS0001-02-2019-002054-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2346/2019
25 июля 2019 года
г. Абакан


Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего А.С. Моркеля,

при секретаре Л.О. Жидковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19ч. 50мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ....., государственный номер №, под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Caldina, государственный номер №, под управлением истца. Риск ответственности участниками ДТП застрахован не был. Виновным в ДТП является ФИО3. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет /.../ руб.., затраты на оценочные работы составили /.../ руб... Также истцом понесены затраты по оплате услуг нотариуса в сумме /.../ руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере /.../ руб.., расходы на проведение экспертизы в размере /.../ руб.., услуги нотариуса в размере /.../ руб.., услуги представителя /.../ руб.., по оплате государственной пошлины в размере /.../ руб.

В судебное заседание истец не явился, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. С заключением судебной экспертизы согласна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. около 19ч. 50мин. в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося автомобиля Toyota ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и допустил столкновение с последним.

В отношении ФИО3 вынесено постановление об привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП.

На основании изложенного в действиях ФИО3 усматривается нарушение п.1., 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, суд считает доказанными факт ДТП и вину ФИО3 в причинении ущерба истцу.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет лица, управлявшего автомобилем на момент ДТП – ФИО3.

По ходатайству ответчика, не согласившегося в заключением, представленным истцом, назначена и проведена судебная экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет /.../ руб... Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна /.../ руб...

Заключение сторонами не оспорено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение экспертизы, предоставленное истцом. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба с учетом износа заменяемых запчастей, суд считает необходимым взыскать с ответчика /.../ руб...

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с заверением копий документов и оформление доверенности (доверенность выдана на представление интересов истца по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме /.../ руб.., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере /.../ руб...

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 52, 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере /.../ руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке истец выплатил представителю вознаграждение в сумме /.../ руб..

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи со сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. затрат, понесенных на услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере /.../ руб.., расходы на проведение досудебной экспертизы /.../ руб. расходы на услуги нотариуса в размере /.../ руб.., расходы по уплате государственной пошлины в размере /.../ руб.., расходы на услуги представителя в размере /.../ руб...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.С. Моркель

Мотивированное решение составлено 30.07.2019 года.