Решение № 2-1647/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1647/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 г. <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Котелевской Г.Д., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истица ФИО6., действующая на основании доверенности б/н от 31.10.2016г. ( срок действия один год), представителя ответчицы ФИО4 ФИО5, действующего по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (срок -3 года) в отсутствие ответчика ФИО1, извещённого о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Луч» к ФИО1 о взыскании сумму неосновательного обогащения по ничтожной сделке в сумме 240000 рублей и госпошлины и встречный иск ФИО1 к ООО «Луч» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Луч» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по ничтожной сделке в сумме 240000 рублей и госпошлину. В свою очередь ФИО1 подал встречный иск к ООО «Луч» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

ООО «Луч» сослалось на то, что заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240000 рублей является притворной сделкой, направленной на прикрытие совершения договора купли-продажи земельных долей, принадлежащих ФИО1 Сделка ничтожна с момента её совершения. Считает, что ответчик получил денежные средства от ООО «Луч» как неосновательное обогащение и поэтому просит суд обязать ФИО1 возвратить истцу полученные им денежные средства в размере 240000 рублей. Правоустанавливающие документы на принадлежащие ему земельные доли возвращены представителю ответчика ФИО7 под расписку.

В судебном заседании представитель ООО «Луч» ФИО6 исковые требования поддержала, просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 240000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 иск о неосновательном обогащении не признал. Предъявил встречный иск к ООО «ЛУЧ» о признании договора займа недействительным. Сослался на то, что ООО «Луч» заключая договор займа ДД.ММ.ГГГГ преследовало целью приобретение земельных долей, принадлежащих ФИО1

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора займа является соглашение о возврате полученных денежных средств. Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

Истцом в подтверждение заемных отношений представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Луч» обязалось предоставить ФИО1 займ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму займа, проценты в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 240000 (двести тысяч) рублей подтвержден расходным кассовым ордером № от 12.12.2014г.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка- это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе и на других условиях, ничтожна.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 01.12.2014г., переданных ФИО1. при совершении сделки, последнему на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля 5,96 га, земельный участок площадью 12860200 кв. м, категория земель: земли с/х назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный в <адрес>, муниципальное образование «Репецкий сельсовет», СХПК «Искра», кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и земельная доля 5,96 га, земельный участок площадью 12860200 кв. м, категория земель: земли с/х назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный в <адрес>, муниципальное образование «Репецкий сельсовет», СХПК «Искра» кадастровый №(свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ).

Из пояснений представителя ответчика – истца ФИО7 следует, что денежные средства были получены в счет оплаты земельных долей. В свою очередь ФИО1 были переданы ООО «Луч» правоустанавливающие документы на земельные участки. Поскольку покупателем земельные участки не были оформлены в собственность, он ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи спорной земельной доли с СХПК (колхоз) «Искра», что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Луч» и ФИО1 является притворной сделкой, ничтожной, то есть в силу закона недействительной, поскольку направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон данного договора. Более того, воля обеих сторон была направлена на прикрытие сделки купли-продажи земельных долей. Это следует как из показаний представителей обеих сторон.

Как следует из пояснений представителя ООО «Луч», договор займа заключен между сторонами с целью прикрыть договор купли-продажи земельных долей, принадлежащих ФИО1, то есть фактически ООО «Луч» признаёт притворность сделки от ДД.ММ.ГГГГ, но неверно трактует применение последствий этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Эту позицию поддержал и Верховный Суд РФ в своём Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-5.

ООО «Луч» идя на заключение договора займа, прикрывающего сделку купли-продажи земельных долей, принадлежащих ФИО1 заведомо знало о незаконности указанной сделки, поскольку заключение договоров купли-продажи земельных долей в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возможно только между участниками общей долевой собственности на соответствующий земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения либо между собственниками земельной доли и арендатором земельного участка. Добровольно выплатило ФИО1 денежные средства в размере 240000 рублей, забрав у него правоустанавливающие документы на земельные доли, тем самым нарушив права третьих лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с тем, что во встречном иске представитель ФИО1 не поставил вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд вынес этот вопрос на обсуждение сторон. ООО «Луч» настаивал на признании притворной сделки ничтожной, применив последствия недействительности притворной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения. Представитель ФИО1 ФИО7 не возражал против применения последствий недействительности сделки, поэтому суд счёл необходимым применить последствия ничтожной сделки займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Луч» и ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Луч» о признании спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой с момента её совершения, применив последствия ее недействительности, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Луч» денежные средства в размере 240000 (двести тысяч) рублей. В удовлетворении требований ООО «Луч» о взыскании с ФИО1 переданную по сделке сумму 240000 рублей как неосновательное обогащение - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Луч» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по ничтожной сделке отказать.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Луч» и ФИО1 недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Луч» полученные им по договору денежные средства в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.