Решение № 2-1035/2017 2-1035/2017~М-943/2017 М-943/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1035/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2017 года.

Дело № 2-1035/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Карташовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма от 22.07.2013 года по состоянию на 03.08.2017 года в размере 79 962,20 рублей, в том числе: основной долг в размере 8 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 34 372,48 рублей, штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 36 589,72 рублей, единовременный штраф, установленный пунктом 4.2.2 Договора в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные истцом за нотариальное заверение доверенности в размере 100 рублей. Требования обоснованы тем, что 22.07.2013 года между ответчиком и ООО «Экспресс-Деньги» был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 8 000 рублей, с начислением 584 % годовых за пользование займом. Заемщик обязался возвратить полученные заем и уплатить проценты за пользование займом 12.08.2013 года. В установленный договором срок денежные средства ответчик не вернула. На основании договора уступки прав (требования) от 18.05.2017 года право требования задолженности по вышеуказанному договору перешло к истцу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о судебном заседании извещена, от представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без участия ФИО1

Ответчик ФИО2 о судебном заседании извещена, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор микрозайма, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 8 000 рублей наличными денежными средствами для использования в потребительских целях на срок 21 календарный день с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его использование не позднее 12.08.2013 года (п. 1.1). На сумму микрозайма, в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование из расчета 1,6 % в день, заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения, заемщик уведомлен о том, что проценты по займу начисляются до полного погашения суммы займа (п. 1.2). Займодавец обязуется предоставить микрозайм наличными денежными средствами в момент подписания сторонами настоящего договора. Факт предоставления микрозайма подтверждается подписанием заемщиком настоящего договора (п. 2.1.). Заемщик обязан по истечении срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом, в размере, указанном в пункте 4.1. настоящего договора, а также, если таковые возникли, полностью оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором (п. 3.2.). Согласно пункту 4.1 договора микрозайма, заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно пунктам 1.1. и 1.2. настоящего договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 10 688 рублей. В случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, предусмотренный пунктом 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 1 000 рублей за первый день просрочки и пени в размере 4 % от общей суммы, подлежащей уплате, согласно пункта 4.1. настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, согласно пункта 1.1. и пункта 4.1. настоящего договора (п. 5.2.). Согласно пункту 7.1., займодавец вправе переуступить свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика (л.д. 6-7).

Передача 8 000 рублей ФИО2 по договору микрозайма подверждается расходно-кассовым ордером от 22.07.2013 года (л.д. 8).

ООО «Экспресс-Деньги» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Экспресс-Деньги-Чусовой» (л.д. 16).

По договору уступки прав (требований) от 18.05.2017 года права кредитора перешли к истцу по акту приема-передачи (л.д. 17-18, 19-22).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению микрозайма, тогда как ответчик от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату основного долга и уплате процентов на него уклоняется. Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности.

Ответчик в судебное заседание не представила доказательств уплаты задолженности по займу. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по займу 8 000 рублей.

Решая вопрос об определении размера процентов за пользование займом, суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, установлены законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применения иных мер, предусмотренных законом.

По существу микрофинансовая организация предоставляет небольшую сумму на небольшой срок, чем обусловлен высокий процент за пользование займом. Установление по настоящему делу пунктом 1.2 договора микрозайма сверхвысокого процента 1,6 % в день на длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительным для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное предоставление.

О недобросовестности поведения займодавца свидетельствует определенный им размер процентов 584 % годовых за пользование микрозаймом до полного его погашения.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование кредитом суд определяет следующим образом: в период пользования займом в сроки, установленные договором, применяет установленную договором процентную ставку, за последующий период размер процентов определяет исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма:

8 000 рублей х 1,6 % х 21 день = 2 688 рублей (с 23.07.2013 года по 12.08.2013 года).

8 000 рублей х 20,1 % / 365 х 1 451 день = 6 392,35 рублей (с 13.08.2013 года по 03.08.2017 года).

Всего подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом в размере 9 080,35 рублей

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что заемщик нарушил срок исполнения денежного обязательства, не выплатив в установленный договором 21-дневный срок в полном объеме основной долг и проценты, вместе с тем, займодавец при возникновении права на взыскание в судебном порядке длительное время не обращался, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы неустойки, которая в размере, заявленном истцом, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что, по мнению суда, также свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами. Принимая во внимание, что установленный процент неустойки 4 % в день значительно превышает установленные размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки, и в силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки, определенной условиями договора, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 4 500 рублей, а также взыскать с ответчика единовременный штраф в размере 1 000 рублей за неисполнение обязательств по договору.

Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг 100 рублей за заверение копии доверенности являлись необходимыми, документами подтверждены (л.д. 25, 26), подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору микрозайма от 22.07.2013 года по состоянию на 03.08.2017 года, в размере 22 580,35 рублей, в том числе: основной долг в размере 8 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 9 080,35 рублей, единовременный штраф в размере 1 000 рублей, неустойку 4 500 рублей, а также расходы, понесенные истцом, за нотариальное заверение доверенности 100 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 877,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -