Решение № 2-4127/2017 2-4127/2017~М-3240/2017 М-3240/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4127/2017

ДЕЛО (№)
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Лаврентьевой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, Администрации города Н.Новгорода, МП «Коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23час.55мин водитель ФИО1, двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле (данные обезличены) рег.знак (№) по (адрес обезличен).Н.Новгорода, совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, Актом о выявленных недостатках состояния автомобильной дороги от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям Государственного стандарта РФ, что подтверждается материалами ГИБДД (выявлена выбоина - яма на дороге). Предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб, который составляет размер восстановительного ремонта без учета износа 191810руб, УТС в размере 24597руб, затраты на проведение оценки ущерба составили 12 000 руб., кроме того, истец понес судебные расходы на составление искового заявления 2000руб, а также услуги представителя в размере 13000руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 365руб00коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, выдала доверенность представителю ФИО2, которая в судебном заседании иск поддержала, просила суд определить.

Представитель ответчиков Администрации города Н.Новгорода, администрации Канавинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченное в дело в качестве соответчика МП «Коммунальное хозяйство» направило в суд представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который с иском не согласился, указав, что МП «Коммунальное хозяйство» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником автомобильных дорог общего пользования местного значения, при этом (адрес обезличен) не включена в адресный перечень производства работ по устранению недостатков согласно муниципального контракта, заключенного между администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода и МП «Коммунальное хозяйство» на (ДД.ММ.ГГГГ.).Обратил внимание суда на то, что письмами от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) МП «Коммунальное хозяйство» уведомляло о недостатках администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусматривает, что ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак (№).

Из Справки ДТП следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23час.55мин водитель ФИО1, двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле (данные обезличены) рег.знак (№) по (адрес обезличен) (адрес обезличен), совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, что подтверждается Справкой о ДТП.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за отсутствием в ее действиях по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), отказано.

Как следует из Административного материала по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), представленного в материалы дела, сотрудником ГИБДД изготовлена схема места совершения административного правонарушения по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00час 34мин с указанием выбоины глубиной 0,3м, длиной 32,4 м, шириной 9,8м.

Согласно статьи 3 Закона Нижегородской области от 04.12.2008г (№)-З «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области», Правительство Нижегородской области осуществляет государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ (№) «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорог возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Лицом, осуществляющим содержание, является подрядная организация, заключившая контракт на содержание дорог.

В соответствии с Правилами благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденными решением Думы города Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) (№):

П.12.1.2: Содержание и ремонт дорог обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода путем привлечения в установленном порядке специализированных организаций, имеющих необходимую технику и обученный персонал для выполнения всего объема работ в регламентные сроки.

12.2.1. Порядок выполнения работ по содержанию, уборке и текущему ремонту дорог на территории города определяется муниципальным контрактом, заключенным по результатам размещения муниципального заказа.

Пункт 12.2.2: Содержание и ремонт дорог обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода путем привлечения в установленном порядке специализированных организаций, имеющих необходимую технику и обученный персонал для выполнения всего объема работ в регламентные сроки.

Специализированная организация, осуществляющая работы по содержанию и текущему ремонту дорог, должна быть обеспечена диспетчерской службой с круглосуточным режимом работы. Техника, применяемая специализированной организацией при производстве соответствующих работ, должна быть подключена к городской системе контроля перемещения транспорта. Отчеты по выполненным работам по содержанию и ремонту дорог должны представляться с приложением маршрутов по данным городской системы контроля перемещения транспорта.

На основании Постановления администрации города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов города Нижнего Новгорода с (ДД.ММ.ГГГГ.) надлежит выступать муниципальными заказчиками на выполнение следующих видов работ на территории соответствующего района в отношении дорожной деятельности: п.3.1.1 Содержание дорог общего пользования местного значения.

Во исполнение вышеуказанного постановления администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода заключен муниципальный контракт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с МП «Коммунальное хозяйство» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог Канавинского района в (ДД.ММ.ГГГГ.).

Пунктом 8.3 данного контракта предусмотрено: в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильной дороги, Подрядчик принимает участием в его рассмотрении и сообщает об этом Заказчику, исполняет законные предписания (постановления, представления, решения) органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность, в том числе в соответствии со ст.12.34 и 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1.2. Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

В соответствии с пунктом 12.1.1. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, дорогами общего пользования являются улицы, проезды, линии общественного транспорта, дороги местного значения и иные автомобильные дороги, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Нижний Новгород, находящиеся в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения, а также ведомственных и частных автомобильных дорог.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

При этом в соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что автомобильная дорога по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории г. Нижнего Новгорода, указанный участок автодороги находится в собственности муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 13, 17 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ФИО7 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Администрация города Нижнего Новгорода, являясь собственником дороги общего пользования местного значения, несет ответственность за содержание дорожного покрытия в пределах города.

В силу ст. ст. 13, 17 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В ходе судебного заседания было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (ДД.ММ.ГГГГ.), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения произошло по вине ответчика Администрации г. Н. Новгорода, являющейся собственником спорной дороги и не исполнившей обязанность по осуществлению надлежащего муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Нижнего Новгорода, а также не обеспечившей безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие. В результате истице причинен ущерб, который в силу требований ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу имеется прямая причинная связь, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Исходя из ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющейся на дороге ямы), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, которым является Администрация города Н.Новгорода.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация г. Н. Новгорода осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает последнего как собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Как следует из Экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, выполненного ООО «Нижегородская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта данного ТС составляет 149 430руб.( с учетом износа), в размере 191810руб (без учета износа)((данные обезличены)), согласно Экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Нижегородская экспертная компания» УТС данного автомобиля составляет 24597руб (л.д.37-48)

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем с администрации города Н.Новгорода в пользу истца подлежит возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 191 810рублей без учета износа автомобиля и УТС в размере 24597руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оценке ущерба 12 000руб, уплаченные истцом по Договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 5365руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ частично подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги представителя. Истцом заявлены расходы за услуги представителя 13000руб. и 2000руб за составление искового заявления. Однако, учитывая, объем оказанных услуг, сложность настоящего дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает достаточным определить размер расходов в 2000руб. и также взыскать их с ответчика администрации города Н.Новгорода в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, Администрации города Н.Новгорода, МП «Коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 ущерб в размере 191 870руб.00коп, УТС в размере 24597руб, расходы по оценке 12000руб, расходы за составление искового заявления и услуги представителя 2000руб, возврат госпошлины 5365руб.00коп, а всего – 235 832руб00коп (Двести тридцать пять тысяч восемьсот тридцать два рубля), в остальной части требований и в иске к администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, Мп «Коммунальное хозяйство» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).