Решение № 2-4136/2018 2-4136/2018~М-3985/2018 М-3985/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 29 ноября 2018 года по делу № 2-4136 (2018)

город Пермь

резолютивная часть принята – 29 ноября 2018 года

мотивированная часть составлена – 04 декабря 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о возврате долга по договору займа.

В исковом заявлении указано на то, что 28.03.2012 года ответчик взял у истца в долг по расписке денежные средства в размере 100 000 рублей, обязуясь вернуть их в срок, указанный в договоре от 28.03.2012 года. 03.10.2012 года ФИО2 вновь взяла по расписке у истца денежные средства в размере 30 000 рублей, обязуясь вернуть долг в срок, указанный в договоре от 03.10.2012 года. В установленные сроки ответчик денежные средства не вернул, на предложение ФИО1 о добровольном возврате денежных средств ответа не последовало.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 130 000 рублей, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно обратному почтовому уведомлению, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу выше указанной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. В данном случае расписка должна быть составлена таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по его существенным условиям.

Как усматривается из материалов дела, согласно расписке, представленной истцом, от 28.03.2012 ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей для приобретения в совместное владение собаки породы «чихуахуа», ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6), на основании договора о совместном владении собакой от 28.03.2012 года (л.д.5).

Предметом данного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1, является совместное владение собакой породы «чихуахуа» гладкошерстный, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, согласно расписке от 03.10.2012 года ФИО2 взяла у ФИО1 30 000 рублей (л.д.8) для приобретения собаки породы «чихуахуа», согласно договору о совместном владении собакой от 03.10.2012 года (л.д.7).

Предметом данного договора является совместное владение собакой породы «чихуахуа» д.ш.Пинк Кэнди Бэби Долл, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Анализ данных расписок позволяет сделать вывод о том, что указанные денежные средства были получены не в долг, поскольку не содержат в себе информации о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что существенные условия договора займа сторонами согласованы не были, денежные средства были получены ответчиком в связи с наличием договорных отношений между сторонами.

Кроме того, расписки от 28.03.2012 года и от 03.10.2012 года сами по себе не свидетельствуют о заключении между ФИО2 и ФИО1 договора займа с возвратом денежных средств в оговоренные сроки, а лишь подтверждают факт передачи денежных средств.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 договоров займа денежных средств не было заключено, поскольку для того, чтобы расписку можно было квалифицировать в качестве договора займа, она должна содержать существенные условия данного договора, а именно условие о получении конкретной денежной суммы в долг с обязательством ее возврата.

На основании изложенного, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возврате денежных средств в размере 130 000 рублей в качестве заемных денежных средств следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возврате долга по договору займа и судебных расходов, - отказать.

Решение суда от 29.11.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова