Решение № 2-2022/2018 2-2022/2018~М-2017/2018 М-2017/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2022/2018

Дело № 2-2022/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В.

С участием адвоката Левченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «14» ноября 2018 года дело по иску ФИО1 ича к ГУ – УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о признании незаконным решения Пенсионного фонда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о признании незаконным решения Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ г. №, зачете в стаж на соответствующих видах работ периода обучения в СПТУ-<данные изъяты><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.11 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня обращения с заявлением о ее назначении-ДД.ММ.ГГГГ., полагая принятие УПФР решения, осуществленным без учета п.п. «з» п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, позволяющего приравнять период обучения в СПТУ к работе на шахте по добыче угля « им. Шевякова» в качестве подземного электрослесаря по окончании обучения, выполнение которой дает право на досрочное пенсионное обеспечение, исчисление стажа работы в порядке, предусмотренном п.п.11 п.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Применение ранее действовавшего законодательства допустимо в свете правовой позиции : Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», положений Правительства Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Истец полагает, что наличие требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, с учетом спорного периода, является основанием для реализации права на досрочное пенсионное обеспечение.

В судебное заседание истец не явился, направив заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с обращением в суд (л.д. 35,36).

Представитель истца – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 133), поддержала позицию истца в полном объеме.

Представитель ГУ –УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области ( межрайонного) ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), возражала против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия у истца требуемых 25 лет стажа на соответствующих видах работ, зачет в который периода обучения в СПТУ не предусмотрен Законом № 400-ФЗ. Ответчик полагает завышенным размер судебных расходов.

С учетом мнения истца, выраженного в заявлении о рассмотрении дела без его участия, мнения представителей сторон, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело ФИО1, диплом, трудовую книжку, суд находит возможным частичное удовлетворение иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 - при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. П.п. «з» п. 109 данного Положения предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода,

В соответствии с п.п. 11 п.1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях » - страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона - лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет;

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии, в удовлетворении которого ему отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 40-41, 28-29).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучался в СПТУ № <адрес>, что подтверждается Дипломом А № ( л.д. 9).

Согласно копии трудовой книжки, истец по окончании обучения в СПТУ-<данные изъяты><адрес> был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на шахту по добыче угля «им. Шевякова» подземным электрослесарем (л.д. 10-11).

По данным о стаже период работы по окончании обучения в СПТУ зачтен истцу Пенсионным фондом в стаж на соответствующих видах работ по п.п.11 п.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ ( л.д. 42).

По мнению Пенсионного фонда, на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии его стаж на соответствующих видах работ составил <данные изъяты>, что отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 29).

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично), правовую позицию Верховного суда Российской Федерации о возможности применения ранее действовавшего законодательства к правоотношениям, имевшим место до установления нового правового регулирования, положения, изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. № 665, находит возможным зачет ФИО1. в стаж на соответствующих видах работ периода обучения в СПТУ № <адрес>, поскольку установлено и подтверждается материалами дела принятие истца на работу по окончании обучения в соответствующей профессии подземного электрослесаря на шахту по добыче угля «им. Шевякова».

Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. N 481, предусмотрена профессия «электрослесари подземные».

По смыслу п.п. «з» п. 109 данного Положения суд приравнивает период обучения истца в СПТУ № <адрес> к работе на шахте по добыче угля « им. Шевякова» в профессии подземного электрослесаря, по окончании обучения, выполнение которой дает право на досрочное пенсионное обеспечение по п.п.11 п.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено убедительных возражений относительно недопустимости ссылки на вышеприведенные судом нормативные положения.

Принимая во внимание наличие у истца на день обращения в Пенсионный фонд стажа на соответствующих видах работ продолжительностью <данные изъяты>, с учетом спорного периода ( <данные изъяты> СПТУ + <данные изъяты>), суд находит возможным обязание ответчика к досрочному назначению истцу страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.п11 п.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждает в пользу истца с ответчика 300 рублей в счет возврата государственной пошлины, 3 000 рублей за составление искового заявления.

Учитывая возражения ответчика относительно завышенного размера расходов на представительские услуги, суд считает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца - 5 000 рублей на оплату услуг представителя адвоката Левченко И.И., находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, не представляющего сложности в плане исследования доказательств.

Несение расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.5, 34).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ича к ГУ – УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ–УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ГУ–УПФ РФ в г.Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) зачесть ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ период обучения в СПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии с п.п.11 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ–УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) в пользу ФИО1 ича судебные расходы в размере 300 рублей в счет возврата государственной пошлины, 3 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Плюхина