Апелляционное постановление № 10К-1650/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело 10К-1650/2026 Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 в интересах

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации,

на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

Заслушав выступления адвоката ФИО14, обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. С данным уголовным делом соединены в одно производство два уголовных дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО1

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда <адрес> указанное ходатайство удовлетворено. Судом разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: денежные средства в сумме 55 050 рублей, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, путем запрета собственнику на распоряжение указанными денежными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что на то, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ), отмечает, что судом в постановлении указано, что максимальный размер штрафа по ч. 2 ст. 210 УК РФ составляет 3 000 000 рублей, а по ч. 2 ст. 172 УК РФ – 1 000 000 рублей, таким образом, стоимость имущества, на которое может быть наложен арест, не может превышать 4 000 000 рублей. Указывает, что ранее, в ходе производства по данному уголовному делу на имущество ФИО1 уже был наложен арест, общая стоимость арестованного имущества составила 12 558 962,25 рублей. В настоящее время, с учетом денежных средств в размере 55 050 рублей, стоимость арестованного имущества составляет более 12,6 миллионов рублей, что является несоразмерным и многократно превышает максимальные размеры штрафов, предусмотренных санкциями вмененных ФИО1 статей УК РФ.

Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайство органов следствия отказать.

Проверив материалы судебного производства, выслушав участника процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть также наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 и ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении указанных выше лиц, ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Основанием обращения органа предварительного расследования в суд с ходатайством послужила необходимость принять меры, направленные на исполнение приговора суда в случае назначения наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал ходатайство следователя обоснованным, вынесенным по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного расследования, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Установленные органом следствия обстоятельства подтверждены представленными суду материалами. Так, размер ущерба установлен органом предварительного расследования составляет не менее 298 757 543 рубля, что следует из материалов дела. Таким образом, как верно указал суд, размер ущерба не противоречит стоимости имущества, на которое он просит наложить арест.

Дополнительные доказательства в виде постановлений Центрального суда <адрес>, которыми наложен арест на иное имущество ФИО1 не изменяют фактических обстоятельств дела, которые установил суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество обвиняемой.

Имущество, на которое судом разрешено наложение ареста, не входит в установленный ст. 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть наложен арест.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые позиции Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтены в полном объеме, принятое решение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества, следует наложить арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее обвиняемой.

При разрешении поступившего ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные ему материалы, тщательно проверил как доводы следователя, возбудившего ходатайство, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, мотивировав свое решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по материалу производства не допущено.

При таких обстоятельствах постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного судом кассационной инстанции.

Председательствующий