Решение № 2-128/2017 2-128/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-128/2017

2-128/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 14 марта 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Попова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 А.овичу о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО2, с которым она находится в неприязненных отношениях, ворвался к ней в дом и нанес ей сильный удар кулаком в лицо, причинив ей побои. От удара в лицо она испытывала нравственные и физические страдания. Ей сразу стало плохо, поднялось давление, она испытывала страх, что ФИО2 может вернуться и вновь нанести ей удары. Истец страдает гипертонической болезнью, вынуждена ходить по судам, что также причиняет ей нравственные страдания. Она пролежала 10 дней в больнице, на протяжении этих 10 дней от побоев испытывала сильную физическую боль. До избиения она занималась любимым занятием – вязанием. В настоящее время по состоянию здоровья не может заниматься вязанием. У нее кружится голова и поднимается давление. Мучают головные боли, стала плохо спать по ночам. Боится быть дома, выйти на улицу. Факт причинения побоев подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления и заключениями судебных медицинских экспертиз. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 установлена. Считая, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, адвокат Попов И.Н. полагал, что исходя из смысла закона и разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», удовлетворение требований истца возможно при следующих условиях: во-первых, при наличии вреда здоровью ФИО4, во-вторых, при наличии умышленных действий со стороны ФИО2, повлекших такой вред.

Так как телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, а доказательств, их причинения в результате умышленных действий ФИО2 не имеется, в иске следует отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами и признается судом установленным, что ФИО1 в порядке частного обвинения обращалась к мировому судье судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области, обвиняя ФИО2 в умышленном причинении ей легкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 пришел в ее домовладение, расположенное по <адрес>, повалил ее на диван и нанес один удар кулаком по лицу, причинив телесные повреждения в виде нарушения целостности лицевых кожных покровов и сотрясения головного мозга.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

К данному выводу суд апелляционный инстанции пришел, установив, что легкого вреда здоровью Зворыгиной не причинялось, а ответственность за побои, в редакции Уголовного Кодекса РФ, действовавшей на момент совершения деяния, наступала при условии, что побои совершены в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Вместе с тем, в апелляционном постановлении Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ указано: «несмотря на полное отрицание подсудимым ФИО2 факта нанесения удара кулаком в лицо ФИО1, исследованными доказательствами факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 нашел свое подтверждение».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому суд считает доказанным факт умышленного нанесения ответчиком (ФИО2) удара кулаком в лицо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в домовладении по <адрес>.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью.

Исходя из этого, суд признает доводы представителя истца несостоятельными и приходит к выводу что, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца.

Кроме того суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявляла гражданский иск о взыскании со ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, который не был принят к рассмотрению по изложенным в апелляционном определении основаниям. Заявляя иск о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, ФИО1 исходила из того, что ее здоровью причинен легкий вред. Когда причинение легкого вреда здоровью подтверждения не нашло, а был установлен факт причинения физической боли без последствий для здоровья, оценка размера компенсации претерпела изменения не в сторону уменьшения, а в сторону увеличения.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 А.овичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 овича в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2017 года