Постановление № 1-206/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-206/2019

Дело № 1-206-19

УИД 42RS0006-01-2019-001221-63


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово «18» июля 2019 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубешко Д.А. с участием:

прокурора Корневой Т.С.,

следователя ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО3,

защитника Перевозчиковой Е.С.,

при секретаре Вакула Л.М.;

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кировский», СУ Управления МВД России по г.Кемерово старший лейтенант юстиции П.В. Колеватых о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО3, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 10 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25.06.2019 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что 20.03.2019 около 21 часа 00 минут, ФИО3, находясь в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что присутствующий в квартире ФИО1 спит и за его действиями не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил лежавший на столе в комнате мобильный телефон «Micromax Q402+», стоимостью 8000 рублей, затем в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1, тайно, из коридора похитил куртку зимнюю стоимостью 7000 рублей, кроссовки «Nike», 42 размера, стоимостью 12000 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в общей сумме 27000 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кировский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление мотивировано тем, что ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил полностью вред, причиненный в результате преступления, <данные изъяты>. По мнению следователя, исправление ФИО3 может быть достигнуто путем применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь ФИО2 в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа ФИО3 поддержала по изложенным основаниям.

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ виновным себя признал, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, не возражал против прекращения уголовного дела с применением ст. 76.2 УК РФ и назначением ему судебного штрафа. Порядок, последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.76.2 УК РФ, ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что причиненный ему ущерб полностью возмещен. Обвиняемый перед ним извинился, просил прощения. Он принял извинения. С учетом возмещения ущерба и принесенных извинений, потерпевший полагает, что его нарушенные права и законные интересы полностью восстановлены и не имеет претензий к обвиняемому. Против прекращения уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО3, он не возражает.

Защитник Перевозчикова Е.С. просила освободить ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Прокурор Корнева Т.С. в судебном заседании не возражала относительно прекращения уголовного дела и полагала необходимым применить в отношении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей, поскольку последним впервые совершено преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред возмещен,.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что у органов предварительного расследования имелись достаточные основания для уголовного преследования в отношении ФИО3 и предъявления ему обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести. Однако в силу ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ следователь обратился в суд ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Законность и обоснованность проведенных по уголовному делу процессуальных действий подтверждается представленными материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно квалифицированы. Оснований для изменения квалификации не имеется. Вместе с тем, ст. 76.2 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу руководящих разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из показаний потерпевшего усматривается, что ФИО3 попросил у него прощение, ущерб, причиненный ему преступлением, полностью возмещен. Он простил подсудимого и претензий к нему не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку он совершил преступление впервые, данное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, нарушенные в результате преступления права и законные интересы потерпевшего восстановлены.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, предусмотренные ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Судом установлено, что подсудимый иждивенцев не имеет, работает, размер заработной платы составляет 10000 рублей в месяц.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом мнений прокурора, потерпевшего и защитника, которые также поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему штрафа, суд пришел к выводу, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 56 от 29.11.2016 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросу совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: «с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76-2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются». Согласно разъяснениям п. 21.1. этого же постановления «Обратить внимание судов на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения».

На основании изложенного, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, подлежащим удовлетворению.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Micromax», модель Q402+, IMEI №***, куртку зимнюю 44-46 размера, кроссовки «Найк» – считать переданными потерпевшему ФИО1; куртку зимнюю, размер М, «BEIJTX», кроссовки 42 размера «SEEKE FASHION SPORT», свитер, размер L, «SPORT WEAR», кофту с капюшоном – считать переданными ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1446.2 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кировский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 удовлетворить.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 76.2 и 104.5 УК РФ назначить ФИО3 судебный штраф в размере 6000 (шести) тысяч рублей, установив срок уплаты штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления суда в законную силу отменить.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо, которому он назначался, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Micromax», модель Q402+, IMEI №***, куртку зимнюю 44-46 размера, кроссовки «Найк» – считать переданными потерпевшему ФИО1; куртку зимнюю, размер М, «BEIJTX», кроссовки 42 размера «SEEKE FASHION SPORT», свитер, размер L, «SPORT WEAR», кофту с капюшоном – считать переданными ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья: