Решение № 2-664/2020 2-664/2020~М-538/2020 М-538/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-664/2020

Дело № 2-664/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 06 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области – Кузбасс в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СПИК», в котором просит (с учетом уточнений на л.д. 55) взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 181 449,60 рублей за период с **.**,** по **.**,**; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО «СПИК» **.**,** был заключен договор участия в долевом строительстве №.... Ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: ..., ... Жилой дом № ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в договоре объект долевого строительства ... истцу, как участнику долевого строительства после полной оплаты цены. Цена договора составляет сумму в размере 1 476 000 рублей. Оплата цены в полном объеме должна быть произведена до **.**,**. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме и в оговоренный срок: 950 000 рублей- договор купли-продажи объекта недвижимости от **.**,**- соглашение о прекращении обязательств зачетом от **.**,**; 526000 рублей – квитанция № ** за **.**,** ПАО «АТБ». Согласно п. 1.7. договора ответчик обязуется ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее **.**,**. передача объекта строительства учитывая положения п.п. 2.1.1 и 2.1.2 должна была проходить следующем образом: начало передачи « в срок не позднее четырех месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения своих обязательств, т.е. не позднее **.**,**»; окончание передачи квартиры « в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнении «Участником долевого строительства» своих обязательств, предусмотренных настоящим договором т.е. не позднее **.**,**. На дату подачи искового заявления **.**,** никаких сообщения по продлению сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства от ответчика не поступало. **.**,** истец получил уведомление о завершении строительства объекта и о готовности его к передачи в собственность участникам долевого строительства, но в данном уведомлении отсутствует дата получения разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, указан номер дома, не упоминающийся в условиях договора. На дату подачи иска **.**,** объект долевого строительства не передан. Объект был передан истцу **.**,**. Учитывая вышеизложенное, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 181 449,60 за период с за период с **.**,** по **.**,**. Кроме этого, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания телефонограммой (л.д.41), письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.55).

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки (л.д.42), письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.56), представителем ответчика предоставлены письменные возражения относительно заявленных требований, одновременно заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер предъявляемой неустойки до суммы не более 100 000 рублей, снизить размер штрафа до разумных пределов до суммы не более 50 000 рублей, снизить размер морального вреда до разумных пределов.

Суд с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), а в неурегулированной им части - Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку стороной договора (истцом) является гражданин, заключивший договор с целью удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Письме от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение предусмотренного ч. 2 ст. 6 данного Закона срока застройщиком гражданину - участнику долевого строительства уплачивается неустойка (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами (например, договором участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В связи с тем, что компенсация морального вреда не предусмотрена Законом N 214-ФЗ, вопрос о взыскании компенсации морального вреда решается в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что **.**,** между истцом и ответчиком был заключен Договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик (ответчик) обязуется предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой ... подземной парковкой и встроенным нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный на земельном участке с кадастровым № ** № **, находящийся по строительному адресу : ... ... после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства «Участнику долевого строительства», а «Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1). (л.д.7-23).

«Участник долевого строительства» обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость жилого помещения (квартиры): строительный № **, в соответствие со схемой здания № **-№ **, находится: ... общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, в строящемся жилом доме по строительному адресу: ..., в размере и на условиях предусмотренных настоящим договором (п.1.3.).

Согласно п.2.1.1 начло передачи застройщиком квартиры в срок не позднее четырех месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения «участником долевого строительства» своих обязательств. Согласно п.2.1.2 окончание передачи застройщиком квартиры в срок не позднее шести месяцев с даты «Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств.

Согласно п.3.1. цена договора составляет сумму в размере 1 476 000 рублей, п.3.2 оплата цены договора производится в полном объеме до **.**,** (л.д.10).

Согласно соглашению о прекращении обязательств зачетом от **.**,**, заключенному между ООО «СПИК» и ФИО1, установлено, что по настоящему соглашению стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных требований (п.1). Сумма зачёт по соглашению составляет 950 000 рублей (п. 2). Согласно п.4 по настоящему соглашению прекращается обязательство ФИО1 перед ООО «СПИК» по оплате части цены договора №... участия в долевом строительстве от **.**,**, заключенного между указанными сторонами (л.д.29).

Согласно квитанции № ** за **.**,** ФИО1 произвела оплату по договору №... от **.**,** в размере 526250 рублей (л.д.30).

Таким образом, истцом произведена оплата по договору в размере 1 476 000 рублей, что подтверждается квитанцией и соглашением от **.**,**.

**.**,** исх. № ** ООО «СПИК» направило в адрес истца ответ на поступившую ранее претензию (от **.**,**), согласно которой истцу в выплате неустойки было отказано (л.д.36). Указано, что в силу п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в следующие сроки:

- начало передачи « в срок не позднее четырех месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее **.**,**;

- окончание передачи квартиры « в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее **.**,**.

**.**,** в адрес ответчика ООО «СПИК» была направлена претензия с указанием номеров телефонов для связи с истцом с требованием произвести оплату неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока передачи квартиры за период с **.**,** по **.**,** в размере 159604,80 рублей (л.д.34-35). Данная претензию получена ответчиком **.**,**, зарегистрирована за вх. № ** (л.д. 34-35).

**.**,** исх. № ** ООО «СПИК» направило в адрес истца ФИО1 уведомление о завершении строительства объекта и о готовности его к передаче в собственность участников долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (л.д.37).

**.**,** был составлен акт приема-передачи объекта недвижимости в собственность, согласно которому, ответчик исполняя обязательство по договору №... участия в долевом строительстве от **.**,**, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области **.**,** за № **, передал ФИО1 объект недвижимости ..., общей площадью 36,1 кв.м, расположенную на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу ... (л.д.46).

Таким образом, в судебном заседании установлена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (пункт 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

Просрочка передачи квартиры имеет место с **.**,** по **.**,** и составляет 282 дня. Однако истец просит взыскать неустойку исходя из периода с **.**,** по **.**,**, что составляет 277 дней.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому суд исходит из количества дней просрочки 277.

Ключевая ставка, установленная Банком России с 10.02.2020, составляет 6% (Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020.

Поскольку жилое помещение по договору долевого участия в строительстве №... от **.**,** было передано ответчиком истцу **.**,**, несмотря на то, что договором (п.п. 2.1.1, 2.1.2) был оговорен срок передачи не позднее **.**,**, доказательств того, что данный срок изменялся ответчиком в порядке ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ либо имелись иные уважительные причины нарушения срока, у суда на момент принятия решения не имеется, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу неустойку. При этом суд отвергает расчёт неустойки, произведённый истцом, поскольку он составлен с нарушением п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ

Расчёт неустойки:

1 476 000 (цена договора) х 277 (количество дней просрочки с **.**,** по **.**,**) х 0,04 (1/150 от 6 % - ставки рефинансирования, установлена с **.**,**) = 163 540 рублей 80 копеек

Таким образом, сумма неустойки – 163 540 рублей 80 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ виду ее несоразмерности.

Суд полагает, что данные доводы заслуживают внимания, а неустойка подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая период просрочки, стоимость передаваемого объекта, размер неустойки, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 110 000 рублей, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в данном размере.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд его находит заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Моральный вред, со слов истца, выразился в том, что в связи с задержкой передачи квартиры истицу причинены нравственные страдания. Истец вынужден регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего момента не имелось ясности, когда квартиру будет передана. Истец испытывает нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи квартиры. Кроме этого, истец вынужден сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников ответчика, которые не могут дать вразумительны й ответ по поводу сроков передачи квартиры.

Специальным законом для данных правоотношений является закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика – просрочка передачи квартиры составила 277 дней, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, то, что причинителем морального вреда ненадлежащим оказанием услуг является коммерческая организация, оказывающая эти услуги, а потерпевшим являются ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 10 000 рублей в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчёт штрафа.

110 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 60 000 рублей.

Суд находит сумму штрафа 60 000 рублей законной и обоснованной, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ранее судом был снижен размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при расчете госпошлины размер удовлетворенных исковых требований следует определять с учетом сумм неустойки в размере – 163 540 рублей 80 копеек без учета применения судом ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

Поскольку денежное требование по спору составляет – 163 540 рублей 80 копеек, то государственная пошлина рассчитывается по формуле 3 200 + 1 270,82 (2% от 63 540,80) = 4 470,82 рубля.

Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Итого окончательный размер государственной пошлины составляет 4770 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПИК», ИНН: <***>, в пользу ФИО1 неустойку 110 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПИК», ИНН: <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4770 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.05.2020.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья Болотова Л.В.