Решение № 12-361/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 12-361/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 19 марта 2019 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> ФИО4,

с участием заявителя ФИО1 ФИО8., которой разъяснены и понятны процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9. в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Согласно указанному определению, инспектором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на <адрес> произошло столкновение с участием автомобиля «РАВОН», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО10., и автомобиля ЛАДА КАЛИНА государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе административного расследования было установлено, что в действиях ФИО1 ФИО11. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства...»

В действиях ФИО1 ФИО12. усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ. Учитывая то, что за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО13..

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 ФИО14. обратилась в суд с жалобой об отмене определения, мотивируя тем, что инспектор в ходе проверки обстоятельств, случившихся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, неправомерно сделал вывод о ее виновности в произошедшем ДТП.

В судебном заседании ФИО1 ФИО15. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что при вышеуказанных обстоятельствах, она, управляла автомобилем«РАВОН», №, и двигаясь по <адрес>, увидела, что автомобиль ЛАДА ФИО5 №, под управлением ФИО3, двигаясь в попутном направлении в правой полосе, резко вывернул вправо и его занесло на сугроб, она предприняла попытку экстренного торможения, не смогла уйти от столкновения с указанным автомобилем в районе правой части заднего бампера, в результате чего произошло ДТП. Просит изменить определения инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, исключить вывод о ее виновности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ,

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в деле, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО3

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на <адрес> произошло столкновение с участием автомобиля «РАВОН», государственный регистрационный знак X 596 ХК 163, под управлением водителя ФИО1 ФИО16., и автомобиля ЛАДА КАЛИНА государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту им было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 ФИО17. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья, выслушав пояснения ФИО1 ФИО18., инспектора, исследовав доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «РАВОН», X 596 ХК 163, и автомобиля ЛАДА ФИО5 529 КУ 163.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены инспектором на основании имеющихся у него документов: схемы ДТП, объяснений участников ДТП и свидетелей, фотоматериалов.

Описание в определении фактических обстоятельств дела в силу норм КоАП РФ является обязательным.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

В нарушение приведенных выше положений в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, признавшего отсутствие в действиях ФИО1 ФИО19. состава административного правонарушения, указано, что в действиях ФИО1 ФИО20. имеются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ, т.е. фактически решен вопрос о ее виновности в нарушении требований ПДД РФ.

С учетом изложенного, судсчитает необходимым изменить определение инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы о виновности ФИО1 ФИО21., изложенные в описательной части обжалуемого определения, не имеют преюдициального значения, поскольку все обстоятельства дорожно-транспортной ситуации не были исследованы в полном объеме, до конца не установлены доказательства виновности того, или иного участника ДТП.

При указанных обстоятельствах оценка работником ДПС ГИБДД дорожно-транспортной ситуации, изложенная им в описательной части процессуального документа, не может влечь за собой юридически значимые последствия.

При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из них выводов о том, что в действиях водителя ФИО1 ФИО22. имеются признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 ФИО23. дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения изменить, исключив из них выводы о том, что в действиях водителя ФИО1 ФИО24. имеются признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья ФИО4