Решение № 2-3397/2019 2-3397/2019~М-3614/2019 М-3614/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3397/2019

Дело № 2-3397/2019

64RS0046-01-2019-004199-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Абасове Г.А.

с участием представителя истцов ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к АТСЖ Ленинского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском АТСЖ Ленинского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Управление данным домом осуществляет Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района. 26 апреля 2019 г. в квартире, расположенной по адресу <адрес> произошел залив из стояка горячего водоснабжения, повреждено имущество в квартире М-вых и нижерасположенной квартире. Согласно экспертному исследованию № 07/19-02 от 03.07.2019 г., проведенного ООО «Приоритет-оценка»: причиной залива <адрес> в <адрес>, являлся залив из помещения туалета указанной квартиры из-за разгерметизации трубопровода горячего водоснабжения общего пользования (место разгерметизации относится к общему имуществу многоквартирного дома); стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате залива составляет 98 514 руб. Стоимость проведения экспертного исследования составила 9 000 руб.С учетом размера долей (по 1/2) в праве собственности на квартиру, в пользу каждого истца подлежит возмещению ответчиком по 49 257 руб. (98 514 руб. / 2 = 49 257 руб.) Претензия, полученная ответчиком 05.07.2019 г., оставлена им без удовлетворения.

Истцы просят суд взыскать с ООО «Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района» в пользу ФИО2:

ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 49 257 руб.; Компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы по отправке досудебной претензии в размере 234,14 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 9 000 руб. В пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 49 257 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истцы в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду, что изначально истцы писали претензию и просили, выплатить ущерб от залива квартиры наличными, заключение эксперта направляли сразу в полном объеме ответчику. Считает возражения ответчика не отвечающим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Так ответчик направлял письмо о предоставлении банковских реквизитов, истцы просили выплатить деньги наличными. Экспертное заключение направлено ответчику полностью. Ответчик выплатил лишь часть ущерба.

Представитель ответчика АТСЖ Ленинского района в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд поступили возражения в которых исковые требования признаются частично, полагает, что истцы злоупотребили своими правами не предоставили банковские реквизиты и заключение эксперта в полном объеме, в связи с чем просил в удовлетворении требований о штрафе отказать, расходы на представителя, компенсацию морального вреда снизить. Причину залива и стоимость ущерба ответчиком не оспаривается. В пользу ФИО2 выплачен ущерб в размере 48 336 рублей 5.08.2019 года почтовым переводом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ,

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на

основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на

которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В силу положений п. п. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Управление данным домом осуществляет Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района.

26 апреля 2019 г. в квартире, расположенной по адресу <адрес> произошел залив из стояка горячего водоснабжения, повреждено имущество в квартире М-вых и нижерасположенной квартире.

Согласно экспертному исследованию № 07/19-02 от 03.07.2019 г., проведенного ООО «Приоритет-оценка»: причиной залива <адрес> в <адрес>, являлся залив из помещения туалета указанной квартиры из-за разгерметизации трубопровода горячего водоснабжения общего пользования (место разгерметизации относится к общему имуществу многоквартирного дома); стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате залива составляет 98 514 руб. Стоимость проведения экспертного исследования составила 9 000 руб., данная сумм подтверждается квитанцией от 03.07.2019 года и кассовым чеком от 03.07.2019 года.

Претензия истцов направлена ответчику и получена им 30.07.2019 г.

Причина залива и размер ущерба ответчиком не оспаривается о чем имеется расписка представителя ответчика в материалах дела.

В претензии истцы указывают форму оплаты причиненного ущерба – наличными. Кроме того в описи к почтовому отправлению в адрес ответчика указан документ – заключение эксперта от 03.07.2019 года.

На претензию ответчиком дан ответ 2.08.2019 года в котором ответчик просил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств и копию экспертного исследования от 3.07.2019 года, поскольку ответчику был представлен лишь 1 и 18 лист досудебного исследования.

5.08.2019 год в счет возмещения ущерба ответчиком на имя истца ФИО2 осуществлен почтовый перевод в размере 48 336 рублей в соответствии с актом от 14.05.2019 года в отсутствие иных подтверждающих ущерб документов.

Однако как следует из акта от 14.05.2019 года в данном акте не установлена причина залива и следовательно не определена зона ответственности сторон по возмещению ущерба.

Требование банковских реквизитов также со стороны ответчика не обосновано, поскольку истцы просили выплатить ущерб наличными, что частично было осуществлено ответчиком. Кроме того доказательств получения ответчиков от истцов лишь 2-х листов из 50 заключения досудебной экспертизы суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о возмещении ущерба законно и обосновано, подлежит удовлетворению. С учетом частичной оплаты в размере 48 336 рублей в пользу ФИО2 необходимо взыскать оставшуюся часть ущерба согласно его доле в праве на квартиру в размере 921 рубль. В пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб согласно ее доле в праве в размере 49 257 рублей.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд первой инстанции обоснованно применил к ним положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя".

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 15 указанного Закона, исходит из того, что действиями ответчика истцам как потребителям услуг были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с АТСЖ Ленинского района в пользу М-вых компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого из них.

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Положения статьи 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

При установленных по делу обстоятельствах, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд, не может согласится с доводами ответчика о том, что действия истцов были направлены на злоупотребление правом, в связи с чем требования о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Однако штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер штрафа подлежит снижению до 20%, т.е. до 284,20 рублей в пользу ФИО2 с учетом выплаты большей суммы ущерба в его пользу, и в сумме 9 951,40 рублей в пользу ФИО3.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию расходы произведенные им для обращения с иском в суд расходы по отправке досудебной претензии в размере 234,14 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

В силу положений ст.100 ГПК РФ оплата услуг представителя подлежит взысканию в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 6 000 руб..

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 1705 руб. 34 коп.+ 300 рублей (за компенсацию морального вреда)= 2 005,34 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АТСЖ Ленинского района в пользу ФИО2

ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 26.04.2019 года сумму в размере 921 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 284,2 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 234, 14 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 9 000 рублей.

Взыскать с АТСЖ Ленинского района в пользу ФИО2 ФИО3

А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 26.04.2019 года сумму в размере 49257 рублей, компенсацию морального вреда в

размере 500 рублей, штраф в размере 9 951,40 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АТСЖ Ленинского района в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 005,34 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья