Решение № 2-3374/2023 2-3374/2023~М-2996/2023 М-2996/2023 от 3 ноября 2023 г. по делу № 2-3374/2023

Дело <№>

64RS0<№>-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ПлехА. А. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ПлехА. А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте <№>хххххх0629 за период с <Дата> по <Дата> в размере 45489 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 39912 руб. 10 коп., просроченные проценты в размере 5577 руб. 62 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1564 руб. 69 коп.

В обоснование иска указано, что <Дата> между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен эмиссионный контракт <№>-Р-1936829380, согласно которому ПАО Сбербанк открыло ФИО2 счет <№>, выдало кредитную карту <№>хххххх0629 и предоставило возобновляемую кредитную линию, а ФИО2 взяла на себя обязательство по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование кредитом. <Дата> ФИО2 умерла. На день смерти имелась задолженность по договору в размере 45489 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 39912 руб. 10 коп., просроченные проценты в размере 5577 руб. 62 коп. Потенциальными наследниками после М.Г.СБ. являются ФИО1 и ПлехА. А.Н. В связи с изложенным истец обратился с указанными требованиями к ответчикам в суд.

Ответчики в ранее состоявшемся судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что не принимали наследство после ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Учитывая положения ст.167ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы42 ГПК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Руководствуясь п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58-60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «Осудебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя впределахстоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что <Дата> между ПАО Сбербанк и М.Г.СБ. заключен эмиссионный контракт <№>-Р-1936829380, согласно которому ПАО Сбербанк открыло ФИО2 счет <№>, выдало кредитную карту <№>хххххх0629 и предоставило возобновляемую кредитную линию, а ФИО2 взяла на себя обязательство по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование кредитом.

Условие договора о выпуске кредитной карты, открытии счета и предоставлении лимита кредитования выполнено ПАО Сбербанк в полном объеме.

<Дата> ФИО2 умерла.

По эмиссионному контракту <№>-Р-1936829380 от <Дата> имеется задолженность в размере 45489 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 39912 руб. 10 коп., просроченные проценты в размере 5577 руб. 62 коп.

<Дата> ПАО Сбербанк направило нотариусу ФИО3 претензию кредитора.

<Дата> ПАО Сбербанк направило ФИО1 и ПлехА. А.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Указанное требование исполнено не было.

Согласно наследственному делу <№> (нотариус ФИО3) после М.Г.СБ. наследником по завещанию, принявшим наследство, является М.А.НБ. (сын).

Иных наследников, принявших наследство после М.Г.СБ., не установлено.

В наследственное имущество, в числе прочего, входит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>, которую М.Г.СВ. получила на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после ФИО4, однако не оформила в установленном порядке переход права собственности на указанное недвижимое имущество. Кадастровая стоимость указанной квартиры согласно выписке из ЕГРН составляет 1350062руб. 46 коп.

Довод ответчика ФИО1 о том, что он не принимал наследство после ФИО2, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела. При этом получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, в связи с чем отсутствие такого свидетельства не указывает на отсутствие права на наследство.

Ответчик ПлехА. А.Н. в судебном заседании утверждала, что не приняла наследство после М.Г.СБ., что не опровергается материалами наследственного дела.

Таким образом, ФИО1 принял наследство после ФИО2 путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Представленный истцом расчет задолженности по эмиссионному контракту <№>?Р-1936829380от <Дата> проверен судом, соответствует условиям такого договора и не противоречит требованиям закона, в связи с чем представляется правильным, при этом ответчиками такой расчет не оспорен.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо иного размера задолженности по кредитному договору ответчиками, вопреки распределенному между сторонами настоящего спора в соответствии со ст. 56ГПК РФ бремени по доказыванию, не представлено.

Довод ответчиков о заключении <Дата> между М.Г.СБ. и ОООСК «Сбербанк страхование» договора страхования <№>SB4141630488 не может повлиять на вывод суда, поскольку период страхования по такому договору составлял 12месяцев начиная с <Дата>, при этом в качестве страхового риска по такому договору указано несанкционированное списание денежных средств со счета.

Учитывая приведенные выше положения закона и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАОСбербанк исковых требований и необходимости их удовлетворения в части, в связи с чем полагает правильным взыскать с ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту <№>?Р-1936829380 от <Дата> в размере 45489 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 39912 руб. 10 коп., просроченные проценты в размере 5577 руб. 62 коп.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ПлехА. А.Н., в связи с чем заявленный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом принятого по существу спора решения и положений ст. 333.19НКРФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1564 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ПлехА. А. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (<Дата> года рождения, паспорт серии 6317 <№>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте в размере 45489 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 39912 руб. 10 коп., просроченные проценты в размере 5577 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1564 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований в части требований к ПлехА. А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья И.С. Хохлова