Решение № 2-2508/2018 2-2508/2018~М-2250/2018 М-2250/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2508/2018

Дело № 2-2508/2018

Мотивированное заочное
решение изготовлено 04 октября 2018 года

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Огородниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2508/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в общем размере 118760 руб. 50 коп., взыскании денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 10 500 рублей.

При рассмотрении дела по существу истцы ФИО1, ФИО2 уточнили заявленные исковые требования. Дополнительно просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11600 руб. 92 коп., в пользу ФИО2- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 932 руб. 82 коп., производить начисление процентов до полного погашения обязательств /л.д.38/.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истцов, уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Три окна». На ООО «Три окна» была возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные недостатки в выполненной работе по монтажу новых оконных конструкций, дверных блоков и оконных коробок. Кроме того, с ООО «Три окна» в пользу ФИО1 взыскана сумма в части неисполненного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части остекления балкона в размере 43 501 рублей, неустойка в размере 16 006 рублей, штраф в размере 31253 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 17500 рублей, всего взыскано: 111260 руб. 50 коп.

С ООО «Три окна» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 3000 рублей.

В соответствии с определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей по 7500 рублей каждому.

Истцами были получены исполнительные листы, которые были поданы в Первоуральский РОСП УФССП по <адрес>, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. В настоящее время исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ФИО1 обращалась с заявлением о привлечении директора ООО «Три окна» к уголовной ответственности в связи с неисполнением требований исполнительных документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на то, что ФИО3 не отказывается от исполнения решения Первоуральского городского суда. Кроме того, ФИО3 указала, что ООО «Три окна», которым она руководит, не ведет финансовую и хозяйственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, в штате фирмы состоит только она одна, и исполнить решение суда реальной возможности не имеет.

В соответствии со ст. 61.10 считает, что ФИО3 является контролирующим лицом должника, так как она исполняет обязанности директора общества и является его учредителем, также именно в лице ФИО3 ООО «Три окна» заключило договор подряда со ФИО1 В силу ст. 61.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Считает, что согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» будучи руководителем должника ФИО3 должна была подать заявление арбитражный суд о признании ООО «Три окна» банкротом, поскольку оно не отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом согласно объяснениям ФИО3 признаки неплатежеспособности наступили еще до вынесения решения по делу №.

На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 118760 руб. 50 коп., в пользу ФИО2 – 10 500 рублей.

Также просит взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10963 руб. 73 коп., начисленные за неисполнение решения суда о взыскании суммы в общем размере 112260 руб. 50 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты в размере 637 руб. 19 коп., начисленные за неисполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего размер процентов составит 11600 руб. 92 коп; в пользу ФИО2 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3000 рублей, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 руб. 63 коп., а также проценты за неисполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 7500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 руб. 19 коп., всего взыскать проценты в общем размере 932 руб. 82 коп., начисление и выплату указанных процентов производить до полного погашения обязательств.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснения представителя ФИО4 поддержали, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.35, 54/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3 в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – представитель ООО «Три окна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления/л.д.36, 53/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил.

Судебный пристав исполнитель Первоуральского РОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.55/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц – представителя ООО «Три окна», судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по <адрес>.

Суд, выслушав пояснения истцов, их представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «Три окна» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик (ООО «Три окна») обязался выполнить по заданию Заказчика (ФИО1) следующие работы:

- по демонтажу старых оконных конструкций, дверных блоков и оконных коробок;

-монтаж новых оконных конструкций, дверных блоков и оконных коробок из ПВХ профиля, согласно требованиям государственных стандартов и нормативов (ГОСТ, в соответствии с эскизами, количеством и размерами, согласованными Подрядчиком с Заказчиком и указанными в Приложении к настоящему на объекте Заказчика по адресу: <адрес>А,<адрес>. Цена договора составила 65601 рубль.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Три окна» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, возвращении сторон в первоначальное положение, компенсации морального вреда: на ООО «Три окна» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные недостатки в выполненной работе по монтажу новых оконных конструкций, дверных блоков и оконных коробок из ПВХ профиля, расположенных по адресу: <адрес> с использованием ленты ПСУЛ и пароизоляционного материала, в том числе отрегулировать закрытие на новых оконных конструкциях, выполненных с нарушением требований ГОСТ 30777 ГОС 30971-201, СП 20.1333.2011 и п.1.4 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 п. 7. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ по установке СПК балкона (остекление) по адресу: Первоуральск, <адрес> признан неисполненным и на ООО «Три окна» также возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать СПК балкона и привести балкон в первоначальное состояние.

Кроме того, с ООО «Три окна» в пользу ФИО1 взыскана сумма в части неисполненного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части остекления балкона в размере 43 501 рублей, неустойку в размере 16 006 рублей, штраф в размере 31253 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 17500 рублей, всего взыскано: 111 260 руб. 50 коп. ; в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 3000 рублей /л.д.14-19/.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Три окна» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей ( в пользу каждого) /л.д56-57 /.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов серии ФС № и ФС №, выданных на основании решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Три окна» в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов серии ФС № и ФС №, выданных на основании решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Три окна» в пользу взыскателя ФИО1/л.д.7,8,9,10 административное дело №а-2290/2018/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Первоуральский РОСП УФССП по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ/л.д.20/.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дел от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Три окна» ФИО3 были дано объяснение, в котором она пояснила, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ей известно. ООО «Три окна», которым она руководит не ведет финансовую и хозяйственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, в штате фирмы состоит только она одна. Исполнить решение суда реальной возможности не имеет. Судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Три окна» финансово-экономической и хозяйственной деятельности не ведет, имущество, на которое можно наложить взыскание отсутствует, денежные средства на счетах отсутствуют. ООО «Три окна» по юридическому адресу не находится, договор аренды расторгнут/л.д.21-23/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества(материалы административного дела №а-2290/2018).

Судом также установлено, что ООО «Три окна» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, в настоящее время является действующей организацией, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его генеральный директор и единственный учредитель ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ/л.д.7-13/.

Согласно сведениям, размещенном на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://kad.arbitr.ru, данных о том, что в отношении ООО «Три окна» возбуждено дело о банкротстве не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие (отсутствие) у ООО «Три Окна» признаков банкротвтва.

В силу ст. 3, 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из ответа на судебный запрос от МИФНС № <адрес> на основании данных бухгалтерской отчетности организации ООО «Три окна» за ДД.ММ.ГГГГ выручка составила 18232 руб., расходы по обычной деятельности – 12734 руб., прочие расходы 163 тыс. рублей, налоги – 29000 рублей, чистая прибыль за ДД.ММ.ГГГГ – 5306 руб. Убыток за ДД.ММ.ГГГГ не заявлен налогоплательщиком. За ДД.ММ.ГГГГ выручка составила 10 023 руб., расходы по обычной деятельности -6950 руб., прочие расходы 229 тыс. руб., налоги – 20 тыс. руб., отсюда чистая прибыль за ДД.ММ.ГГГГ составила 2824 рублей. Убыток за ДД.ММ.ГГГГ не заявлен налогоплательщиком. За ДД.ММ.ГГГГ выручка составила 0 руб., прочие расходы-402 тыс. руб., налоги- 3 тыс. руб., отсюда убыток за ДД.ММ.ГГГГ составил 405 тыс. руб./л.д.33, 52/.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ООО «Три окна», согласно которому с должника подлежат взысканию денежные суммы:

- в пользу взыскателя: ГУ Фонд социального страхования Филиал №, предмет исполнения: 197 руб. 69 коп.;

-в пользу взыскателя Свердловское отделение № ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: 5925306 руб. 30 коп.;

-в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>, предмет исполнения: 615 руб. 55 коп.;

-в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>, предмет исполнения: 18817 руб. 01 коп.;

-в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: 111 260 руб. 50 коп.;

-в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: 3000 рублей;

- в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>, предмет исполнения: 5995 руб. 11 коп.;

- в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>, предмет исполнения: 6425 руб. 57 коп.;

- в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>, предмет исполнения: 10541 руб. 06 коп.;

-в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: 7500 рублей;

-в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: 7500 рублей;

- в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>, предмет исполнения: 1070 руб. 60 коп.;

-в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: 300 рублей;

-в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: 375 рублей;

- в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>, предмет исполнения: 1262 руб. 63 коп./л.д.29-32 дело №а-2290/2018/.

В связи с этим общая задолженность перед кредиторами у ООО «Три окна» составляет более 6094171 руб. 91 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Три окна» отвечает признакам банкротства в соответствии со ст. 3, 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку наличие долга по сводному производству №-СД в размере 6094171 руб. 91 коп. превышает установленный порог в размере 300000 рублей. Кроме того указанные требования не были исполнены ООО «Три окна» в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены

В силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Вместе с тем, ФИО3, как руководитель должника ООО «Три окна», при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ее бездействие является противоправным, а не проявление ей должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 о привлечении директора ООО «Три окна» ФИО3 к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании денежных средств в размере 118760 руб. 50 коп. в пользу ФИО1 и 10500 рублей в пользу ФИО2

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд учитывает, что возможность привлечь должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не зависит от того, предъявлял ли кредитор иск к субсидиарному должнику о взыскании основной задолженности в пределах срока исковой давности. Последнее обстоятельство не является препятствием для привлечения должника к субсидиарной ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Истцами представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами,/л.д.39,40,41/, которые проверены судом. Расчет процентов на суммы 11260 руб. 50 коп. и 3000 рублей являются верными. Вместе с тем, при расчете процентов на суммы 7500 рублей, взысканные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцами неверно исчислен период просрочки- с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данный период следует исчислять с 15.08.2017( с момента вступления определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу).

Таким образом, размер процентов на сумму 7500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 627 руб. 96 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Как следует из ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4035 руб. 88 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Три окна» ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с директора общества с ограниченной ответственностью «Три окна» ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 118760 руб. 50 коп.

Взыскать с директора общества с ограниченной ответственностью «Три окна» ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 10500 рублей.

Взыскать с директора общества с ограниченной ответственностью «Три окна» ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11600 руб. 92 коп. с продолжением начисления и взыскания процентов до фактической оплаты задолженности в сумме 118760 руб. 50 коп.

Взыскать с директора общества с ограниченной ответственностью «Три окна» ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 932 руб. 82 коп. с продолжением начисления и взыскания процентов до фактической оплаты задолженности в сумме 10500 рублей.

Взыскать с директора общества с ограниченной ответственностью «Три окна» ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4035 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке вСвердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>