Решение № 2А-1857/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2А-1857/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1857/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО11, УМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия, признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием к ФИО28 об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу открытия въезда в Российскую Федерацию, к ФИО43 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования ФИО47. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на границе ФИО50 пустили на территорию Российской Федерации, поскольку ему не разрешен въезд в РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 через своего представителя обратился в ФИО74 Алтай с заявлением об открытии въезда ФИО48 однако ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистана, ФИО51 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. С обжалуемым решением административный истец не ФИО4, поскольку длительное время проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях с родным братом, являющимся гражданином РФ; с матерью, постоянно проживающей в РФ на основании разрешения на проживание; родных в ФИО3 не имеет.

В ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края в связи с реорганизацией ФМС России и ее территориальных органов в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МВД России по Алтайскому краю и УМВД России по ХМАО-Югре.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ административное дело направлено в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры по подсудности.

Административный истец, его представитель ФИО2, представитель административного ответчика ФИО77, представитель административного ответчика ФИО82 в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, суд определил административное исковое заявление ФИО1 к ФИО84, ФИО85 об оспаривании бездействия, признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Заявляя требование о признании незаконным бездействия УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай, выразившегося в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу открытия ему въезда в Российскую Федерацию, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он через своего представителя ФИО2 обратился в УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай с заявлением об открытии въезда ФИО86 однако ответа не поступило.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. уточнив исковые требования, представитель административного истца настаивала лишь на требованиях к УМВД России по ХМАО-Югре, являющемуся правопреемником ФИО87 согласно Указу Президента РФ от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции».

Между тем, процессуального решения о прекращении производства по административному делу ФИО88 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия Центральным районным судом г. Барнаула принято не было, поскольку со стороны административного истца не поступало в суд заявлений об отказе от указанного административного искового требования.

Разрешая административное исковое требование ФИО89 о признании незаконным бездействия УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай, выразившегося в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу открытия ему въезда в Российскую Федерацию, суд, проанализировав хронологию событий по представленным сторонами спора в материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующей причине.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО90. ФИО2, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай с заявлением, в котором просила отменить решение, открыть въезд ФИО92 в РФ (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ. поступило исполнителю инспектору ОИК старшему лейтенанту службы ФИО6 (л.д. 103); ДД.ММ.ГГГГ ею подготовлен ответ с иссх.№ (л.д. 111-112) и по списку № заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. направлен в адрес ФИО99 (л.д. 97,98-99); 08.07.2016г. сдан в организацию почтовой связи и 02.08.2016г. получен адресатом ФИО5, согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному сайтом Почты России (л.д. 100).

Таким образом, обращение ФИО2 рассмотрено должностным лицом ФИО136 в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с установленными сроками, поэтому бездействие со стороны правопреемника ФИО121 Алтай – ФИО120 по рассмотрению заявления представителя административного истца ФИО2 об открытии въезда ФИО94 в Российскую Федерацию не установлено.

Разрешая уточненное административное исковое требование ФИО106. об оспаривании решения УФМС России от ДД.ММ.ГГГГ, суд, применив процессуальные нормы ч.1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Оценивая правовую основу названного требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО137 принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Указу Президента РФ от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная миграционная служба упразднена; функции и полномочия Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации; Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах; правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

ФИО4 ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок действия оспариваемого решения ФИО138 истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно запрет на въезд на территорию Российской Федерации отпал. Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде права, свободы и законные интересы ФИО153 не нарушаются, в этой связи требование и в этой части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к ФИО154, УМВД ФИО161 об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу открытия въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова