Решение № 2-2140/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2140/2019

Дело № 2-2140/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Абдуллоевой Ш.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... в размере 492 900 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13390 рублей 25 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 25.06.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 492 900 рублей до 25.06.2018 с уплатой 20,55% годовых, под залог транспортного средства – KIA JD (Ceed), цвет черный перламутр 2013 года выпуска, ...

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил истцу частично, в связи с чем, по состоянию на 02.10.2018 у ответчика образовалась задолженность в сумме 419 025 рублей 21 копейка, из них 264 119 рублей 82 копейки – просроченная задолженность, 36 799 рублей 66 копеек – просроченные проценты, 11 938 рублей 02 копейки – проценты по просроченной задолженности, 10 138 рублей 45 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 3423 рубля 44 копейки – неустойка за несвоевременную оплату процентов, 61 632 рубля 93 копейки – неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, 30 972 рубля 89 копеек - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

В связи с чем, истец просит взыскать вышеуказанную задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие. Кроме того истец увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность по состоянию на 07.02.2019 в размере 459 070 рублей 97 копеек, из них 264 119 рублей 82 копейки – просроченная задолженность, 36 799 рублей 66 копеек – просроченные проценты, 11 938 рублей 02 копейки – проценты по просроченной задолженности, 10 138 рублей 45 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 3423 рубля 44 копейки – неустойка за несвоевременную оплату процентов, 61 632 рубля 93 копейки – неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, 71 018 рублей 65 копеек - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признал, указав, что не оплачивал кредит в связи с банкротством банка, так как денежные средства могли не зачислиться в счет погашения кредита. Требования о погашении задолженности по кредиту с указанием реквизитов счета он не получал, в связи с чем считает, что требования закона им не нарушено, а просрочка возникла не по его вине, поэтому никакие санкции в виде неустойки к нему применены быть не могут.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 492 900 рублей до 25.06.2018 с уплатой 20,55% годовых, под залог транспортного средства – KIA JD (Ceed), цвет черный перламутр 2013 года выпуска, ... (л.д. 9-14).

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Тем же пунктом предусмотрено начисление неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности, в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Кроме того, предусмотрена неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности, в случае не исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов по окончании срока на который был выдан кредит.

По состоянию на 07.02.2019 у ответчика образовалась задолженность в сумме 459 070 рублей 97 копейка, из них 264 119 рублей 82 копейки – просроченная задолженность, 36 799 рублей 66 копеек – просроченные проценты, 11 938 рублей 02 копейки – проценты по просроченной задолженности, 10 138 рублей 45 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 3423 рубля 44 копейки – неустойка за несвоевременную оплату процентов, 61 632 рубля 93 копейки – неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, 71 018 рублей 65 копеек - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

09.11.2017 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое возвращено истцу по истечении срока хранения (л.д. 22-27).

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности по данным договорам суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Суд соглашается с расчетами истца о размере задолженности по основному долгу и по процентам, ответчиком данные расчеты не оспорены.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена им по вине кредитора, не уведомившего его о реквизитах нового счета, на который следовало перечислять денежные средства в связи с отзывом у ПАО «Татфондбанк» лицензии на осуществление банковских операций и последующим банкротством банка, в связи с чем, он не должен нести обязанности по уплате неустоек, судом не принимаются по следующим основаниям.

3 марта 2017 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года, резолютивная часть которого оглашена 11 апреля 2017 года, ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» N 26 от 9 марта 2017 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 3 марта 2017 года было опубликовано объявление об отзыве у ПАО «Татфондбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ПАО «Татфондбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств вины кредитора не представил, напротив, его доводы об этом опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судом отклоняются.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвел. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размеры остатка основного долга и процентов по кредиту, суд считает, что неустойка по ссудному договору в размере 61 632 рубля 93 копейки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, и в размере 71 018 рублей 65 копеек за неисполнение условий кредитного договора несоразмерны последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить их размер до 13 000 рублей и до 15 000 рублей соответственно. Размер неустоек за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 354 419 рублей 39 копеек.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является автомобиль марки KIA JD (Ceed), цвет черный перламутр 2013 года выпуска, ..., находящийся в собственности ФИО1

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказано, что обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем, у кредитора возникло право взыскания долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, являющегося обеспечением исполнения обязательств, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 390 рублей 25 копеек.

С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору ... по состоянию на 02.10.2018 задолженность в сумме 354 419 (Триста пятьдесят четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 39 копеек, из них 264 119 рублей 82 копейки – просроченная задолженность, 36 799 рублей 66 копеек – просроченные проценты, 11 938 рублей 02 копейки – проценты по просроченной задолженности, 10 138 рублей 45 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 3423 рубля 44 копейки – неустойка за несвоевременную оплату процентов, 13 000 рублей – неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, 15 000 рублей - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 390 (Тринадцать тысяч триста девяносто) рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль KIA JD (Ceed), цвет черный перламутр 2013 года выпуска, ... путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.