Апелляционное определение № 33А-2177/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Иванченко М.М.

Дело № 2а-7382/2025

УИД 35RS0001-01-2025-010853-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-2177/2026
г. Вологда
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Медведчикова Е.Г., Коничевой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», военному комиссариату города Череповца и Череповецкого района Вологодской области, призывной комиссии городского округа город Череповец Вологодской области о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа город Череповец Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области»), в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городского округа город Череповец Вологодской области от 16 октября 2025 года о призыве на военную службу.

В обоснование требований указал, что в 2022 году им получен паспорт гражданина Российской Федерации, 27 лет ему исполнилось до вступления изменений в подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (до 01 апреля 2024 года) (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе), устанавливающих, что призыву подлежат граждане мужского пола в возрасте до 30 лет, в связи с чем он не должен быть призван на венную службу, в отношении него подлежат применению нормы, действующие до внесения названных изменений, однако, в период осеннего призыва 2025 года призывной комиссией городского округа город Череповец Вологодской области принято решение о его призыве на военную службу.

Протокольным определением суда от 20 ноября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен военный комиссариату города Череповец и Череповецкого района.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Признано незаконным решение призывной комиссии городского округа город Череповец Вологодской области от 22 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что, получив гражданство Российской Федерации в 2021 году, ФИО1 не встал на воинский учет, тем самым не выполнил обязанность, возложенную на него статьей 10 Закона о воинской обязанности и военной службе, чем создал условия, препятствующие его извещению о призывных мероприятиях, фактически уклонялся от прохождения военной службы. Встал на воинский учет в <адрес> только 16 октября 2025 года, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, ФИО1 установлена категория годности к военной службе, принято оспариваемое решение о призыве его на военную службу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу установлена.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Законом о воинской обязанности и военной службе.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе) (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В силу положений статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (призывники), определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение).

Согласно пункту 13 названного Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1 (пункт 6).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 приобрёл гражданство Российской Федерации на основании решения Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от <ДАТА>.

ФИО1 с 16 октября 2025 состоит на учете в военном комиссариате города Череповец и Череповецкого района, ранее ФИО1 на воинский учет в Российской Федерации не вставал.

В отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого вынесено решение от 22 октября 2025 года о призыве ФИО1 на военную службу с установлением категории годности «А», показатель предназначения – 1.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец достиг возраста 27 лет 01 августа 2023 года, при этом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе (в редакции Федерального закона от 03 декабря 2008 года № 248-ФЗ) призыву на военную службу подлежали граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, вместе с тем, Федеральным законом от 04 августа 2023 года № 439-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в указанную выше норму, в связи с чем, с 01 января 2024 года призыву подлежат граждане Российской Федерации мужского пола от 18 до 30 лет, фактически административный ответчик применил нормы Закона о воинской обязанности и военной службе в редакции, действующей с 01 января 2024 года, которая не распространяется на правоотношения, возникшие до указанной даты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе, в редакции действовавшей до 01 января 2024 года, призыву на военную службу подлежали граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Федеральным законом от 04 августа 2023 года № 439-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон о воинской обязанности и военной службе внесены изменения, в том числе, в подпункте «а» пункта 1 статьи 22 слова «27 лет» заменены словами «30 лет».

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 04 августа 2023 года № 439-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанные изменения вступили в силу с 01 января 2024 года, каких-либо переходных положений данный Федеральный закон не содержит.

Как верно отметил с уд первой инстанции, ФИО1, <ДАТА> года рождения, 27 лет исполнилось <ДАТА>, то есть не только до вступления в законную силу изменений о повышении призывного возраста, но и до фактического принятия Федерального закона от 04 августа 2023 года № 439-ФЗ, содержащего нормы о повышении призывного возраста.

Таким образом, положения статьи 1 Федерального закона от 04 августа 2023 года № 439-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым с 01 января 2024 года верхняя граница призывного возраста составила 30 лет не применимы к рассматриваемому спору, поскольку как отражено выше ФИО1 достиг 27-летия до вступления в законную силу данных положений.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

Под обратной силой закона понимается распространение действия нормативно- правовых актов на отношения, возникшие до вступления таких правовых актов в силу.

На недопустимость различий в правах граждан, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, от 3 июня 2004 года № 11-П, от 15 июня 2006 года № 6-П, от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и др. Любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Таким образом, факт достижения административным истцом предельного возраста призыва на военную службу, случившийся до принятия и начала действия Федерального закона от 04 августа 2023 года № 439-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не может повлечь лишения его гарантий, основание возникновения которых идентично такому же основанию у лиц, достигших 27-летнего возраста к началу действия новой редакции подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе, и в отношении которых рассмотрен вопрос о зачислении в запас по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 52 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Проанализировав применимое к возникшим правоотношениям законодательство, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение призывной комиссии городского округа город Череповец от 22 октября 2025 года принято незаконно, без учета вышеперечисленных норм законодательства.

При этом, позиция административного ответчика о том, что ФИО1 встал на воинский учет после вступления в законную силу изменений о повышении призывного возраста, на момент постановки на воинский учет и принятия решения призывной комиссии городского округа город Череповец от 22 октября 2025 года 30-летнего возраста не достиг, а потому подлежит призыву на военную службу, основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих отношения в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, призывная комиссия обязана применять законодательство, учитывая действие его во времени.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Из смысла приведенных правовых положений следует, что Закон о воинской обязанности и военной службе связывает возможность призыва на военную службу с возрастом лица. Правовым основанием для освобождения от призыва на военную службу является достижение лицом предельного призывного возраста, определенного указанным Законом. При этом принятие или непринятие призывной комиссией решения о зачислении в запас гражданина, подлежащего призыву, правового значения для определения наличия или отсутствия воинской обязанности не имеет.

Несвоевременная постановка на воинский учет основанием для применения к ФИО1 норм закона, ухудшающих его положение, служить не может.

Кроме того, уклонение от призыва на военную службу без законных оснований для освобождения, в случае установления такового в действиях лица, подлежавшего призыву, но достигшего предельного призывного возраста, не является правовым основанием для принятия решения о призыве его на военную службу, а влечет иные правовые последствия, в том числе предусмотренные абзацем 1 пункта 1.1 статьи 28 Закона в воинской обязанности и военной службе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона, тогда как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактам.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Л.Ю. Цветкова

Е.Г. Медведчиков

А.А. Коничева