Решение № 2-6699/2024 2-748/2025 2-748/2025(2-6699/2024;)~М-5036/2024 М-5036/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-6699/2024

Гражданское дело № 2-748/2025 (2-6699/2024)

УИД: 39RS0001-01-2024-007916-89

Строка стат. отчета № 2.206


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Шанько Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

третьи лица, следственный отдел по Советскому округу г. Липецка Следственного управления Следственного комитета по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что 10.08.2021 заместителем руководителя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области возбуждено в отношении неустановленных лиц уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

14.06.2023 постановлением о привлечении в качестве обвиняемого в рамках указанного уголовного дела истец привлечен в качестве обвиняемого.

16.06.2023 истцу избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

22.06.2023 постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования уголовное дело № прекращено на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24, ст. 212, ст.213 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

06.03.2024 постановлением Советского района суда г. Липецка решение о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования от 22.06.2023 признано незаконным и необоснованным, руководителю СО СУ СК указано устранить допущенное нарушение. Судом также указано, что возбуждая уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести не учтены положения ст. 78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования и требования ст. 24 УПК РФ, регламентирующие основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Преступление, предусмотренное ч.1.1 ст. 293 УК РФ по признакам которого 10.08.2021 возбуждено уголовное дело, было совершено, как это следует из постановления о возбуждении уголовного дела в период с 12.09.2015 по 15.02.2016 то есть срок, в течение которого лица подлежали привлечению к уголовной ответственности истек в 2018 г., то есть до момента возбуждения уголовного дела. Таким образом, уголовное дело возбуждено незаконно, следовательно, все последующие процессуальные решения органов предварительного следствия по уголовному делу, связанные с возбуждением дела (постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3, применение к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке), являются незаконными, в т.ч. постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

07.05.2024 Апелляционным постановлением Липецкого областного суда постановление Советского районного суда г. Липецка от 06.03.2024 оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционная жалоба представителя потерпевшего без удовлетворения.

23.07.2024 руководителем СО по Советскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области постановление о возбуждении уголовного дела № 12102420004000045 от 10.08.2021 отменено на основании п.2 ч.1 ст. 39 УПК РФ.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации денежные средства в порядке компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 2 000 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дополнительно просил принять во внимание, что уголовное дело было возбуждено 10.08.2021 хоть и в отношении неустановленного лица, но фактически везде именовались его фамилия и инициалы, неоднократные незаконные допросы и объяснения, избранная мера процессуального принуждения, предъявление обвинения все это привело к состоянию нервного перенапряжения, чувства страха, опасения, стыда, а также подорвало веру в возможность защиты своих прав со стороны государства и законность действий государственных органов, поскольку на протяжении практически трех лет истец направлял жалобы и ходатайства на незаконность и необоснованность действий органов следствия, однако все обращения оставались без рассмотрения, либо направлялись формальные ответы о законности и правомерности действий.

Ответчики извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от Министерства финансов в лице УФУ по Липецкой области направлен письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, указав, что уголовное преследование длилось всего 07 дней, при этом истцом не доказан и не подтвержден факт претерпевания им каких-либо морально-нравственных страданий.

Помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Шанько Г.О., действующая по доверенности от Прокуратуры Липецкой области полагала требования подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 45, 46, 52, 53 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, и возникает такое право только при наличии реабилитирующих оснований.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК Российской Федерации).

Согласно абз.2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», если уголовное дело было возбуждено, несмотря на истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

В п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума №33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления Пленума № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Постановления Пленума № 33).

В силу разъяснений, содержащихся в пп. 38, 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п.42 Постановления Пленум №33).

Данные разъяснения корреспондируют п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено и как следует из материала дела, 24.10.2017 в СУ СК России по Липецкой области поступило заявление ООО ТД «Антарес» о привлечении к уголовной ответственности следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 по ч.1.1 ст. 293, ч.4 ст. 160 УК РФ (по вопросу о наложении ареста на денежные средства ООО «Фабальянс» и снятии денежных средств с указанного счета 11.09.2015).

В период с 16.02.2018 по 11.05.2021 по данному факту выносились постановления об отказе в возбуждении в отношении следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Р.Л. (а также других лиц) в связи отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293, ч.4 ст.160 УК РФ.

18.06.2021 постановлением и.о. прокурора Липецкой области отменено постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 11.05.2021 и материалы проверки направлены в СУ СК РФ по Липецкой области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

10.08.2021 заместителем руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения сотрудниками СЧ СУ УМВД России по Липецкой области своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, выразившееся в непринятие мер к устранению допущенных нарушений о несоответствии названия ООО «Фабальянс» вплоть до 15.02.2016, а сотрудники УМВД России по г. Липецку и УЭБиПК УМВД России по Липецкой области при наличии реальной возможности для исполнения поручения следователя, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «ТД «Антарес» в виде причинения имущественного ущерба в сумме 9 957 968 руб.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 10.08.2022.

Также предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, после отмены прокурором или вышестоящим должностным лицом, следствие возобновлялось.

21.04.2023 уголовное дело принято к производству заместителем руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области.

24.05.2023 уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 30.05.2023 предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30.06.2023 дело принято к производству заместителем руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области.

31.05.2023 в адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимости явиться в следственный комитет для предъявления ему обвинения.

14.06.2023 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ и 16.06.2023 в отношении ФИО3 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

16.06.2023 обвиняемый ФИО3 обратился с ходатайством (жалобой), указал что уголовное дело возбуждено незаконно, за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности, просил прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия состава преступления, указал на то, что сроки давности истекли, дело возбуждено спустя три года после истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

22.06.2023 заместителем руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12102420004000045 в отношении подозреваемого ФИО3 по ч.1.1 ст.293 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку на настоящий момент истекли сроки привлечения ФИО3 к уголовной ответственности (15.02.2018).

В обоснование принятого решения в данном постановлении имеется ссылка на постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 № 33-П «По делу о проверке конституционности части второй ст. 27 УПК РФ и п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4», согласно которой ч. 2 ст.27 УПК РФ и п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч.1), 21 (ч.1), 23 (ч. 1), 46 (ч.1,2), 49 и 53 в той мере, в какой они – допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному не реабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 10.08.203 решение о прекращении уголовного дела № 12102420004000045 и уголовного преследования от 22.06.2023 в отношении ФИО3 признано незаконным и необоснованным, руководителю СО СУ СК указано устранить допущенное нарушение.

Судом также отмечено, что возбуждая уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести не учтены положения ст. 78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования и требования ст. 24 УПК РФ, регламентирующие основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Преступление, предусмотренное ч.1.1 ст. 293 УК РФ по признакам которого 10.08.2021 возбуждено уголовное дело, было совершено, как это следует из постановления о возбуждении уголовного дела в период с 12.09.2015 по 15.02.2016 то есть срок, в течение которого лица подлежали привлечению к уголовной ответственности истек в 2018 г., то есть до момента возбуждения уголовного дела. Таким образом, уголовное дело возбуждено незаконно, следовательно, все последующие процессуальные решения органов предварительного следствия по уголовному делу, связанные с возбуждением дела (постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3, применение к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке), являются незаконными, в т.ч. постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

07.05.2024 Апелляционным постановлением Липецкого областного суда постановление Советского районного суда г. Липецка от 06.03.2024 оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционная жалоба представителя потерпевшего без удовлетворения.

23.07.2024 руководителем СО по Советскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области постановление о возбуждении уголовного дела № от 10.08.2021 отменено на основании п.2 ч.1 ст. 39 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, факт незаконного уголовного преследования истца установлен, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, поскольку факт незаконного уголовного преследования является безусловным основанием для взыскания такой компенсации.

С учетом ст.1070, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Согласно п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ч.1 ст. 242. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных страданий, а именно: истец, ранее не привлекался к уголовной ответственности, длительное время находился в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования. Истец неоднократно давал объяснения, затем допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, что нарушило его привычный уклад жизни, также судом учтена мера процессуального принуждения – обязательство о явке. В период уголовного преследования истец длительное время находился под воздействием психотравмирующей ситуации.

Следуя принципам разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, перенесенных в связи с незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, суд полагает определенный размер компенсации, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 г.

Судья М.В.Мануковская