Решение № 2-588/2018 2-588/2018~М-553/2018 М-553/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-588/2018

к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль «16» октября 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

с участием:

истца ФИО3,

ответчика ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адыгейскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» и ФИО2 о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Адыгейскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» и ФИО2, в котором просит прекратить право залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трактора № года выпуска, заводской №, двигатель № синего цвета, шасси №.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли- продажи приобрел у ФИО2 трактор № года выпуска, заводской №, двигатель № синего цвета, шасси №, выплатив стоимость указанного трактора в два платежа по 300 тысяч рублей.

Однако указанный трактор находился под арестом судебных приставов, в связи с чем он обратился в Кошехабльский районный суд с заявлением об исключении имущества из под ареста.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил его исковые требования и освободил из под ареста.

Однако, он до настоящего времени не может зарегистрировать за собой указанную технику так как сохраняется обременение в виде залога в АО «Россельхозбанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования и пояснил суду, что ФИО1 действительно оплатил ему за трактор 600000 рублей, которые он перечислил по исполнению обязательств по решению арбитражного суда. Иск признает полностью.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представитель Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО5 в своем письменном ходатайстве просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как банк не давал разрешения на реализацию заложенного имущества.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, с учетом письменного заявления представителя ответчика Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк», исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО1 к Адыгейскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» и ФИО2 о прекращении залога следует удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на трактор ХТЗ-150 К-09, 2007года выпуска, заводской №, двигатель №, синего цвета, шасси №,, заложенный по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и главой КФХ ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 581000 рублей.

Согласно данному решению в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росельхозбанк» и главой КФХ ФИО2 заключен договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1.1, залогодатель обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передал в залог залогодержателю, следующее транспортное средство: №. Согласно п. 3.5 Договора право залога возникает с момента заключения договора, то есть оспариваемое имущество находится в залоге у банка

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к Адыгейскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» и ФИО2 об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи удовлетворен; из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ исключен трактор № года выпуска, заводской №, двигатель №, синего цвета, шасси №.

Данным решением суда установлено, что между ИП Главы КФХ ФИО2 (должником) и ФИО1 (не принимавший участия в исполнительном производстве) был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного договора ИП Глава КФХ ФИО2 продал, а ФИО1 купил транспортное средство Трактор № года выпуска, заводской №, двигатель №, синего цвета, шасси №, АКБ – отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость транспортного средство № года выпуска, заводской №, двигатель №, синего цвета, шасси № составляет 581000 рублей. Данные денежные средства были направлены на погашение задолженности за оспариваемый трактор.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Как установлено ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так же согласно ч.2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора.

Истец ФИО1 выполнил все условия договора со своей стороны, то есть оплатил цену товара и принял транспортное средство Трактор ХТЗ-150 К-09, 2007 года выпуска, заводской №, двигатель №, синего цвета, шасси №.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

То есть из изложенных обстоятельств следует, что истец ФИО1 добросовестно на законном основании является собственником купленного им транспортное средство Трактор ХТЗ-150 К-09, 2007 года выпуска, заводской №, двигатель №, синего цвета, шасси № автомобиля начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке Трактора № года выпуска, заводской №, двигатель №, синего цвета, шасси № истец не знал и не мог знать об отношениях ответчиков и имеющихся у них кредитных договорных отношениях и не являлся их участником.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 исполнили обеспеченное залогом обязательство, то есть, продав трактор ФИО1, ФИО2 погасил задолженность в сумме 581000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что залог № следует прекратить, в связи с прекращением обеспеченного данным залогом обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Адыгейскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» и ФИО2 о прекращении залога удовлетворить.

Прекратить залог трактора № года выпуска, заводской №, двигатель № синего цвета, шасси №, возникший на основании договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья