Решение № 2-1344/2019 2-1344/2019~М-1200/2019 М-1200/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1344/2019

Дело №2-1344/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 28.12.2015 между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №*, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 49892,23 руб. под 39,9% годовых сроком на 36 месяцев. Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме. Судебным приказом от 02.05.2017 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 29.04.2016 по 07.04.2017 в размере 9623,62 руб. Таким образом, Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с ФИО1 за вычетом взысканной суммы. В период срока действия договора должник исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допустил просрочку внесения платежей, которая по состоянию на 23.04.2019 составляет 77459,35 руб., в том числе: просроченная ссуда - 35662,96 руб., просроченные проценты – 14461,91 руб., проценты по просроченной ссуде - 13541,99 руб., неустойка по ссудному договору – 7028,62 руб., неустойка на просроченную ссуду - 6763,87 руб. Банк направил ответчику уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшаяся задолженность не погашена до настоящего времени.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 77459,35 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2523,78 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, каких – либо возражений суду не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2015 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 49892,23 руб. под 39,9% годовых сроком на 36 месяцев. Срок платежа по кредиту 28 число каждого месяца включительно ежемесячными платежами.

Указанный кредитный договор заключен путем оформления ФИО1 письменного заявления-оферты со страхованием, что является офертой к заключению договора; договор считается заключенным с момента совершения Банком акцепта, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено заколом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства ФИО1 были зачислены на счет должника и поступили в его распоряжение в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Вместе с тем, судом установлено, что заемщик не исполнял обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, платежей в счет погашения кредитной задолженности осуществлял несвоевременно и не в полном объеме, что правомерно истцом расценено как существенное нарушение условий кредитного договора, а именно ответчик нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 29.04.2016.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от 02.05.2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору №* от 28.12.2015 за период с 29.04.2016 по 07.04.2017 в размере 9623,62 руб.

Банк просит взыскать оставшуюся задолженность с ФИО1 с учетом взысканной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору №* от 28.12.2015 по состоянию на 23.04.2019 составляет 77459,35 руб., в том числе: просроченная ссуда - 35662,96 руб., просроченные проценты – 14461,91 руб., проценты по просроченной ссуде - 13541,99 руб., неустойка по ссудному договору – 7028,62 руб., неустойка на просроченную ссуду - 6763,87 руб.

Размер задолженности, определенный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере ответчик суду не представил.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил Заемщику уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. С учетом положений ч.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору №* от 28.12.2015 в сумме 77459,35 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2523,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №* от 28.12.2015 в размере 77459,35 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2523,78 руб., всего взыскать 79983,13 руб. (семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 13 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 10 июня 2019 года.

Судья С.В. Тудиярова