Апелляционное постановление № 22-126/2024 22-7684/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-921/2023

Судья Полтавцев И.А. 22-126/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника осуждённого ФИО6 – адвоката Бортникова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО6 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судимый 19 февраля 2021 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.264? УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 20 апреля 2021 годя снят с учёта в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 2 сентября 2022 года отбыл наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264? УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО6 обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Заслушав выступление прокурора Непенина М.П., который поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме, возражения защитника осуждённого ФИО6 – адвоката Бортникова А.Ф., полагавшего приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО6 признан виновным и осуждён за то, что 21 июля 2023 года управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А. ставит вопрос о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2023 года в отношении ФИО6 в части исключения указания о применении положений ст.73 УК РФ и усилении осуждённому наказания в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев по тем основаниям, что неправильно применён уголовный закон, приговор является несправедливым, ФИО6 назначено чрезмерно мягкое наказание, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 – 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в силу ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал в полном объёме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

Вина ФИО6 подтверждена показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; протоколами осмотра места происшествия от 22 июля 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортными средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21 июля 2023 года; приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года; справкой ОГИБДД УМВД России по г. Шахты от 22 июля 2023 года; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст.264? УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264? УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Кроме того, фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины ФИО6 в совершении преступления и квалификация его действий никем из сторон не оспорены.

Однако приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2023 года в отношении ФИО6 подлежит изменению с учётом доводов апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно чч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По смыслу уголовного закона необходимо исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции при назначении ФИО6 основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ не в полной мере соответствует указанным требованиям закона по критерию справедливости и является чрезмерно мягким.

Из приговора следует, что при назначении ФИО6 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО6, который работает, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, содержит семью, воспитывает троих малолетних детей, на учёте у психиатра и нарколога не состоит; учтены его состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, возраст, имущественное положение, смягчающие обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно, так как исправление ФИО6 возможно без реального отбытия наказания.

Однако в данной части вывод суда сделан без надлежащего учёта требований ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.2 ст.73 УК РФ, без должного учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ч.2 ст.264? УК РФ, в связи с чем вывод суда о применении положений ст.73 УК РФ и назначении условного осуждения, касаемо назначения наказания в виде лишения свободы, нельзя признать в достаточной степени обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям уголовного закона.

При таком положении суд апелляционной инстанции с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО6, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о назначении наказания ФИО6 с применением положений ст.73 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции учитывает направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, роль и поведение ФИО6 во время и после совершения преступления, с учётом чего, по мнению суда апелляционной инстанции, условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осуждённого ФИО6

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными частично доводы апелляционного представления о том, что ФИО6 следует считать осуждённым по ч.2 ст.264? УК РФ к реальному наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на тот же срок назначенных основного и дополнительного видов наказаний, поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления срока основного наказания в виде лишения свободы, о чём ставится вопрос в апелляционном представлении.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО6 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать в порядке, регламентированном ст.75? УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.38924 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как, в частности, по представлению прокурора.

Согласно пп.3,4 ч.1 ст.38915 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

По данному уголовному делу в отношении ФИО6 судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон при назначении наказания, приговор нельзя признать справедливым, что является основанием для изменения судебного решения по вышеизложенным основаниям.

В остальной части приговор в отношении ФИО6 является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2023 года в отношении ФИО6 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении положений ст.73 УК РФ;

- считать ФИО6 осуждённым по ч.2 ст.264? УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок дополнительного наказания ФИО6 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.75? УИК РФ осуждённый ФИО6 следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания осуждённому ФИО6 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО6 в колонию-поселение с зачётом времени следования осуждённого ФИО6 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО6 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья