Решение № 2-147/2019 2-147/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Зайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

Установил:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском с учетом уточненного к Акционерному обществу «РТК» (далее – АО «РТК»), в котором просил принять отказ от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи сотового телефона AppleiPhone7 128Gb Jet black, imei: №, взыскать с ответчика в его пользу: стоимость некачественного товара в размере 61390 руб., стоимость защиты покупки в размере 4349 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (613,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318614,10 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (613,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62003,9 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (613,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (613,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6864,23 руб., почтовые расходы в сумме 89,38 руб., затраты на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в общей сумме 15000 руб. (в том числе по досудебному урегулированию спору в сумме 3000 руб., по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. и по участию в судебном разбирательстве в сумме 10000 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи указанного выше сотового телефона стоимостью с учетом скидки 61390,00 руб. и защиты покупки стоимостью 4349,00 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, оплата товара произведена в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки (не работает). Для получения юридической помощи истец обратилась в ООО «ЮрКомпани», в результате чего понес убытки в размере 3000 руб., что подтверждено договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направленно претензионное обращение в адрес продавца с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков (расходов по договору оказания услуг), компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества истец просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу возвратился конверт с направленными продавцу документами по причине истечения срока хранения, поскольку ответчик уклонялся от их получения (ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения ответчику корреспонденции). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате денежных средств составляет 101 день. Размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы исходя из 1% от цены товара составляет 62003,90 руб. (613,90 руб. * 101 день). Неустойка в том же размере – 62003,90 руб. за тот же период рассчитана истцом за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 6864,23 руб. Принимая во внимание уклонение продавца от получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. О времени проведения досудебной экспертизы ответчик был своевременно уведомлен телеграммой, направленной экспертом. В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – выход из строя модуля системной платы. Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Выявленный дефект квалифицируется как неустранимый. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 10000 руб. Для составления искового заявления и последующего представления интересов истца в судебных процессах, при ведении исполнительного производства, истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес расходы в сумме 12000 рублей, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретением некачественного товара истцу был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использовать товар по назначению, удалением важной информации, памятных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений. Товар использовался как в личной так к и в рабочей сферах жизни истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО4 с иском не согласилась и привела доводы, изложенные в отзыве на иск. В случае удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании неустоек и штрафа она просит суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустоек.

Допрошенный в суде в качестве эксперта ФИО6 в судебном заседании подтвердил данное им заключение и дополнительно пояснил, что согласно политике Apple системные платы не ремонтируются и сотовый телефон подлежит замене.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи сотового телефона AppleiPhone7 128Gb Jet black, imei: №, стоимостью 61390,00 руб. и защиты покупки для устройств, стоимостью 4349,0 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, оплата за товар произведена в полном объеме. Факт приобретения и оплаты истцом указанного товара ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, истец является потребителем в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, указанный в иске товар приобрел для собственных бытовых нужд.

Судом установлено, что в период эксплуатации сотового телефона, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), приобретенный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Истец обратилась в ООО «ЮрКомпани» для оказания юридических услуг (составление претензии), за которые оплатила 3000 руб., что подтверждено договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена претензия продавцу (в адрес магазина, в котором был приобретен товар - <адрес>) с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг и компенсации морального вреда <данные изъяты> Для проведения проверки качества товара истец обязалась представить товар, просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления и конверту (л.д.11-12) направленная в адрес продавца претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не была вручена ответчику по его вине (неудачная попытка вручения), вследствие чего конверт был возвращен отправителю почтовой организацией.

По мнению суда, направление требования ответчику по адресу нахождения магазина (по месту продажи товара) не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и о направлении претензии неуполномоченному органу, поскольку на выданном истцу кассовом чеке указан, в частности, данный адрес ответчика (фактический адрес).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчику и получению на почте возращенного конверта в общей сумме 89,38 руб. (л.д.10).

Поскольку ответчик уклонился от получения претензии истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и проведения проверки качестве товара, с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы.

О времени проведения экспертизы ответчик был своевременно уведомлен экспертом телеграммой <данные изъяты> по месту нахождения организации в <адрес>, однако своего представителя для участия в экспертизе не направил.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №.№ в исследуемом товаре обнаружен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной возникновения дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Нарушений правил и условий эксплуатации товара не выявлено. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы производитель осуществляет замену устройству на идентичное новое устройство. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект квалифицируется как неустранимый. Выводы эксперта являются категорическими и не носят предположительный характер.

Оснований подвергать сомнению указанное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приобщенными к заключению. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, факт выявления в проданном ответчиком ФИО1 товаре в период гарантийного срока существенного недостатка, имеющего производственный характер, подтвержден. Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом оплачено 10000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Для получения юридической помощи истец заключила договоры с ООО «ЮрКомпани», и понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб. (2000 руб. за составление иска и 10000 руб. за представление ее интересов в судебном разбирательстве и в исполнительном производстве), что подтверждается договорами и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Судом установлено, что требования потребителя до сих пор ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с заключением ООО «Сервис-Групп», ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> ФИО6, заключение эксперта №, в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb, серийный номер №, выявлен заявленный истцом дефект в виде выход из строя системной платы. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Дефект критический – дальнейшее использование изделия по назначению невозможно. Стоимоть аналогичного товара 45990 руб.

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим значительный стаж работы, как по специальности, так и экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Приведенные в нем выводы аналогичны выводам эксперта ООО «Сервис Групп».

Допрошенный в суде эксперт ФИО5 подтвердил доводы, изложенные в экспертом заключении. Направил в суд диск, на котором имеется запись телефонного сообщения с сотрудником сервисного центра МАКЛАБ, из которого усматривается, что согласно политике компании Apple выявленный в товаре недостаток устраняется путем замены устройства на новое.

Таким образом, судом установлено, что в пределах гарантийного срока в сотовом телефоне выявлен недостаток скрытого производственного характера, то есть возникший до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента. При этом недостаток является существенным, в том понимании, которое придается этому понятию Законом о защите прав потребителей, а именно, недостаток, который препятствует использованию товара по целевому назначению. Вместе с тем абз.2 п.п. б п.13 приведенного Постановления возлагает на суд обязанность определить несоразмерность расходов на устранение недостатков в отношении технически сложного товара исходя из его особенностей, цены товара либо иных свойств предмета спора. Учитывая правило, изложенное в абз.2 п.п. б п.13 Постановления, суд обязан мотивировать соразмерность или несоразмерность расходов на устранение недостатков товара исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Системная плата, производственный дефект которой, установлен заключением эксперта, является основным элементом (частью) сотового телефона, учитывая то, что на ней размещены основные компоненты самого товара. Данный факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании. Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении споров об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Принимая во внимание то, что сотовый телефон это технически сложный товар, а системная плата, как составляющая телефона, является его основной частью, учитывая назначение предмета спора, цену товара (61 390 рублей), суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатка (45 990 рублей) методом замены на новое устройство, является несоразмерной, так как превышает половину стоимости самого товара. Следовательно недостаток по этому мотиву относится к существенному.

При таких обстоятельствах требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи подлежит удовлетворению, со взысканием с ответчика уплаченной за товар стоимости 61390 рублей. Сотовый телефон с принадлежностями подлежит передаче продавцу.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению товароведческой досудебной экспертизы товара в сумме 10000 руб. суд считает обоснованными, поскольку с учетом уклонения ответчика от получения претензии и проверки качества товара проведение экспертизы было необходимо истцу для доказывания производственного характера недостатка в товаре. В действиях истца по обращению к независимому эксперту для проведения товароведческой экспертизы суд не усматривает злоупотребления правом.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из стоимости товара - 61390 руб. неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика и неудачной попытки вручения ему претензии истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания заявленного истцом периода) составляет 318614,10 руб.(613,9 руб.*519 день).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд полагает взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар и о возмещении убытков в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов (на отправку претензии) в сумме 89,38 руб. подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку связаны с необходимостью восстановления нарушенного права потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 38195 руб. (61390 руб. - стоимость товара + 10 000 руб. – неустойка + 5000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта и до фактического его исполнения.

Поскольку ответчик не возвратил истцу ФИО1 денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи телефона, то суд считает, что требование ФИО1 о возмещении убытков должно быть удовлетворено ответчиком в размере 459, 90 руб. /45 990 руб. /средняя рыночная стоимость аналогичного аппарата на момент проведения экспертизы/ х 1 % в день/ за каждый день с даты вынесения судебного акта и до фактического его исполнения.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 6864,23 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 ГК РФ была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Договор купли-продажи товара заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по данному делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 руб., в том числе в сумме 3000 руб. – за составление претензии, в сумме 2000 руб. – за составление искового заявления и в сумме 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, доверенностью (л.д.54) и указанными выше квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления и участии в судебных заседаниях в течение продолжительного времени.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, а также отказа в удовлетворении части иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 рублей, в том числе 3000 руб. – за составление претензии, 2000 руб. – за составление искового заявления и 7000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 3656,57руб. (из которых 3356,57 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в общей сумме 107828,38 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден. Исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного в ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей с перечислением денежных средств на счет <данные изъяты> (по реквизитам, указанным в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным обществом <данные изъяты> договора купли-продажи сотового телефона AppleiPhone7 128Gb Jet black, imei: №, взыскать с ответчика в его пользу: стоимость некачественного товара в размере 61390 руб., стоимость защиты покупки в размере 4349 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (613,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (459,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения ФИО2 акта, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (459,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения ФИО2 акта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 89,38 руб., затраты на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в общей сумме 12000 руб. (в том числе по досудебному урегулированию спору в сумме 3000 руб., по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. и по участию в ФИО2 разбирательстве в сумме 7000 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф -10 000 руб., а всего 112828,38.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей с перечислением денежных средств на счет ООО «Центр Судебных Экспертов».

Обязать ФИО1 возвратить в АО «РТК» сотовый телефон AppleiPhone7 128Gb Jet black, imei: № с принадлежностями.

Взыскать с Акционерного общества «РТК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 3656,57руб. по следующим реквизитам:

Вид платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,

мировыми судьями

Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110

Получатель: УФК по Самарской области (МИ ФНС России №3 по Самарской области)

ИНН <***> КПП 632501001

р/с <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара

БИК 043601001 ОКТМО 36650444

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий подпись А.А.Объедков

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2019 года.