Решение № 2-3056/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-3056/2019;)~М-2654/2019 М-2654/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-3056/2019

61RS0012-01-2019-003880-23

Отметка об исполнении по делу № 2-61/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием:

представителя истца адвоката Кириченко Н.Н., действующего на основании ордера № 29370 от 05.11.2019, удостоверение № 5129 от 08.12.2010, нотариально удостоверенной доверенности № 61/8-н/61-2019-4-1052 от 12.08.2019;

ответчика ФИО1,

его представителя адвоката Георгицыной Н.Н., действующей на основании ордера № 78777 от14.11.2019, удостоверение № 5129 от 08.12.2010;

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указав, что в начале июня 2019 года он обратился на СТО по адресу: <адрес> целью проведения капитального ремонта двигателя автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №. Общая стоимость ремонтных работ по устной договоренности составила 25000 рублей. Автомобиль был передан работникам СТО для выполнения ремонтных работ вместе с запчастями, приобретенными истцом, на общую сумму 53790 рублей. Впоследствии произведена частичная оплата работы ( аванс) в размере 9000 рублей путем безналичного перевода в ПАО Сбербанк на имя ФИО1

В середине июля 2019 года на телефон истца поступил звонок от мастера по имени «Омар», который сообщил, что ремонт двигателя произведен и во время его пуска оборвалась цепь двигателя и «заклинил» распределительный вал. Мастер сообщил истцу в присутствии ФИО4 о том, что поломка двигателя произошла из-за некачественного распредвала и масляного насоса.

Также истцу было предложено продолжить ремонтные работы и дополнительно их оплатить. В дальнейшем мастер отказался от проведения ремонта, в связи с чем 06.08.2019 года истец был вынужден забрать автомобиль с территории СТО, поскольку он находился на открытой территории и его сохранность не была обеспечена.

Согласно заключению от 27.08.2019 года, составленному ООО «Центр судебных экспертиз «Топ Эксперт», произведенные ремонтные работы по замене распределительных валов и ремонту узлов и агрегатов ДВС выполнены не в соответствии нормам завода-изготовителя, что привело к отсутствию доступа масла в распределительные валы и последующему заклиниванию двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 131083 рубля.

В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

На основании ст. ст. 12, 15, 1099-1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 г., Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика ИП ФИО1: убытки в размере 131083 рубля, расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, оплаченную за ремонт автомобиля сумму в размере 9000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.11.2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 ( т. 1 л.д. 165).

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.01.2020 года, в связи с уточнением истцом исковых требований было изменено процессуальное положение ФИО2 на соответчика ( т. 2 л.д.3).

В окончательной редакции исковых требований истец ФИО3 просил взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2: двукратную стоимость поврежденных запчастей в размере 106900 рублей, оплаченные расходы по ремонту автомобиля в размере 11670 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей ( т. 1 л.д. 232-233).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кириченко Н.Н. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в нормативно-правовом обосновании иска, письменных пояснениях истца по делу ( т. 1 л.д. 105-11), уточненных исковых требованиях ( т. 1 л.д. 162-163, 232-233).

Дополнительно пояснил, что договор на ремонт двигателя автомобиля истцом заключался именно с ИП ФИО1, который осуществляет деятельность по техническому обслуживанию автотранспортных средств, а ФИО2 состоит с ИП ФИО1 в трудовых отношениях, так как о ремонте двигателя своего автомобиля ФИО3 договаривался именно с ФИО1, ему же он перечислял денежные средства за ремонт. Автомобиль был передан истцом на СТО ИП ФИО1 и производился ФИО2 в боксе, арендуемом ФИО1

Ответчиком не была предоставлена истцу информация, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей, не был заключен договор на оказание услуг в письменной форме, не выданы документы, подтверждающие получение денежных средств от истца, что повлекло нарушение прав истца как потребителя. По заявлению истца в МИФНС в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14. 5 КоАП РФ за нарушение Закона РФ от 22.05.2002 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ».

На удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 113-114), дополнениях к возражениям ( т. 2 л.д. 25-28).

Дополнительно пояснил, что к нему обратился его знакомый ФИО6 с просьбой помочь его знакомому Н. в ремонте автомобиля. Сообщил, что автомобиль работает на дизельном топливе, тогда как ФИО1 ремонтом таких автомобилей не занимается. При этом ФИО1 сказал ФИО6, что в арендуемом им помещении имеется свободный автоподъемник, который арендует ФИО2 и он занимается ремонтом дизельных двигателей. ФИО1 вместе с ФИО2 и ФИО6 приехали в гараж ФИО3, где истец и ФИО2 в гараже осмотрели автомобиль и определили объём ремонтных работ и его условия. Воронов и ФИО5 транспортировали автомобиль к автоподъемнику, на котором работал ФИО5. В процессе ремонта ФИО5 сообщил ФИО9, о том, что после разборки двигателя были выявлены поломки, о чем он сообщил ФИО3, который позвонил ФИО1 и попросил, что бы он сфотографировал детали, требующие ремонта, и отослал ему. Впоследствии ФИО3 попросил ФИО1 приобрести необходимые запчасти, так как у него есть специальный доступ в программу для закупки запчастей. По программе необходимых запчастей по VIN-коду не было, поэтому ФИО1 обратился в магазин Формула-А с просьбой выслать ему информацию о наличии необходимых запчастей, их стоимости, стране-производителе. Указанную информацию ФИО1 по вацапу направил ФИО3 Истец перечислил ответчику денежные средства на покупку запчастей. ФИО1 приобрел запчасти и передал их ФИО5, который занимался ремонтом двигателя.

ФИО1 также пояснил, что ФИО2 не является его сотрудником, осуществляет деятельность самостоятельно. Ответчик арендует в помещении по адресу: <адрес>, один автоподъемник, сход-развал, шиномонтажное оборудование. С ФИО2 в арендных отношениях не состоит. Содействие ФИО3 по вопросу ремонта двигателя оказывал по просьбе ФИО6 ( т. 2 л.д.133-134).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласен. Признал, что он принял автомобиль ФИО3 для ремонта двигателя вместе с запчастями. Также получал запчасти для ремонта двигателя автомобиля ФИО3 от ФИО1 На расходы он получил от истца 5000 рублей. Около года он не имеет постоянной работы, ремонтом автомобилей занимается, когда к нему обращаются клиенты, которые его находят сами или через посредников. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Ранее осуществлял деятельность СТО в с. Дубовское без официального оформления. Инвалидом не является, отчисления в ПФ на него никем не производится. Запчасти, использованные для ремонта автомобиля истца, остались в машине, но они не подлежат повторному использованию. Ремонт двигателя автомобиля ФИО3 он производил под его «диктовку», так как полагал, что истец разбирается в этом вопросе. Ремонт двигателя автомобиля истца производил на СТО по адресу: <адрес>, когда имел к нему доступ. У него была договоренность с Дмитрием, фамилию которого он не знает, об использовании подъемника. У ФИО1 согласия на работу в СТО он не спрашивал, оплату за пользование гаражным боксом никому, в том числе ФИО1, не производил. В иске Самуйлик просит отказать.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 22.11.2019 года, ФИО2 пояснил, что в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоит, договор подряда с ним не заключал. Периодически занимается ремонтом автомобилей. Ранее у него было свое СТО в с. Дубовское, поэтому к нему иногда обращаются клиенты. Ремонт автомобилей он осуществляет в боксе по ул. Энтузиастов. Ранее помещение арендовал Дмитрий и ФИО2 пользовался его подъемником без заключения договора. С ФИО3 ФИО2 познакомился через знакомого ФИО9 –Василия ( Воронов). ФИО2 приехал на СТО к ФИО1, от которого узнал о том, что ФИО3 хочет отремонтировать машину. Поехал в гараж к истцу, с ним договорились о ремонте дизельного двигателя автомобиля Опель Астра. Со слов ФИО3 требовалась сборка только верхней части двигателя. Определили стоимость работы в 15000 рублей. Необходимость приобретения дополнительных запчастей выявилась в ходе ремонтных работ. Дополнительные запчасти по просьбе ФИО3 приобретал ФИО1

ФИО2 были произведены следующие виды работ: разборка блока цилиндра, расточка коленчатого вала, замене колец на поршневой группе, установлены распредвалы, «постель», заменена цепь, гидрокомпенсаторы. При запуске двигателя первоначальная неисправность повторилась. Полагает, что причина в неисправности масляного насоса, тогда как ФИО3 утверждал, что масляный насос исправен. ФИО1 указаний относительно ремонтных работ не давал, при запуске двигателя не присутствовал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 14.11.2019 года пояснил, что он знаком и с ФИО3 и с ФИО1 Поддерживает с обоими дружеские отношения. Ему было известно, что у ФИО3 имеется автомобиль, который длительное время не используется и предложил его отремонтировать, для чего созвонился с ФИО9 и они договорились о встрече.

ФИО9 с ФИО5 приехали в гараж Самуйлик, после чего Самуйлик и ФИО5 вошли в гараж, где осматривали автомобиль, а ФИО1 остался на улице. Свидетелю известно, что стоимость ремонта определили в размере 20000-25000 рублей. Обязанность по ремонту взял на себя ФИО5. ФИО9 говорил, что такого рода ремонт произведет мастер ФИО2 ( т. 1 л.д. 134-135).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 22.11.2019 года пояснил, что он является другом ФИО3 С ФИО1 познакомился на СТО, на котором ФИО3 ремонтировал свой автомобиль. По просьбе ФИО3 свидетель прибыл на СТО. Возле машины ФИО3 находился ФИО2, который занимался ремонтом двигателя. При этом ФИО9 также находился рядом и командовал. Двигатель был разобран, снят распредвал. ФИО9 сказал Самуйлику, что приобретенные им запчасти контрафактные, поэтому двигатель не завелся. Кроме этого говорил о том, что причина поломки в масляном насосе и предлагал купить новы запчасти, «завтулить» распредвал и сразу продать автомобиль, пока он заводится. На требование ФИО7 о повторном ремонте и компенсации расходов, предложил обратиться в суд. При передаче автомобиля на ремонт ФИО4 не присутствовал. ( т. 1 л.д. 150-151).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 22.11.2019 года пояснил, что знаком с ФИО3, который попросил его проконсультировать по вопросу ремонта двигателя его автомобиля. С этой целью они приехали на СТО по ул. Энтузиастов. В боксе, возле верстака находился ФИО2, детали двигателя были в разобранном состоянии, верхняя часть двигателя была в боксе, а нижняя в автомобиле, находящемся на улице. Детали, которые были приобретены ФИО3, имели сильные механические повреждения, распредвал был оценен на предмет жесткости и установлено, что он пригоден для использования. Свидетель, как специалист, больше общался с ФИО5, ФИО9 подошел позже. Омар пытался объяснить, что он все делал правильно, рассказывал как он пытался завести двигатель, но в итоге оборвалась цепь, что по мнению свидетеля, невозможно. После этого подошел ФИО9, сказал: « Делайте, что ходите, деньги отдавать не буду» ( т. 1 л.д. 152).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО3, с которым он поддерживает дружеские отношения, отдал свой автомобиль для ремонта на СТО по ул. Энтузиастов, привез туда запчасти. Затем позвонил свидетелю и попросил съездить с ним на СТО, посмотреть, что с машиной. Когда они приехали, машина стояла на улице, передние колеса были спущены, верхняя часть двигателя разобрана, снята лобовая крышка. С машиной ничего не делалось. Решили её забрать, поскольку ФИО9 объяснил им, что он головку двигателя возил к другим специалистам, но никто не берется делать. На территории СТО было много людей. При этом присутствовал мужчина по имени Омар, который стоял и молчал. По поводу ремонта Самуйлик общался с ФИО9, который предлагал решить проблему путем завтуливания распредвала и « постели». Сначала они согласились, но потом отказались. Этот разговор происходил в отсутствие Омара. В присутствии ФИО10 стоимость ремонта, виды и объем работ не обсуждались. В период ремонта автомобиль находился в боксе, часть двигателя находилась в автомобиле. Кто непосредственно занимался ремонтом двигателя, свидетелю не известно, При нем ФИО9 и Самуйлик общались по вопросу приобретения запчастей. ФИО9 сказал, что у него есть человек, который умеет делать дизельные двигатели. ( т. 1 л.д. 154-157).

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 702 ГК РФ в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А также положениями ст. 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в июне 2019 года в гаражном боксе на территории ГСК 13 между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность, по условиям которой ФИО2 принял на себя обязательство по ремонту двигателя автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10 мая 2019 года ( т. 1 л.д. 79), а истец обязался приобрести запчасти для ремонта и оплатить стоимость ремонтных работ в размере 25000 рублей. С целью производства ремонтных работ двигателя автомобиль был отбуксирован на территорию СТО по адресу: <адрес>. Для ремонта двигателя истцом были переданы ФИО2 запчасти на сумму 53790 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО3, ответчиков ФИО2, ФИО1, свидетеля ФИО6 в судебных заседаниях.

Настаивая на том, что договор на оказание услуг по ремонту двигателя автомобиля был заключен ФИО3 именно с ИП ФИО1, истец ссылается на то, что гаражный бокс и прилегающая к нему территория СТО используется ИП ФИО1 на основании договора аренды автосервиса с оборудованием от 01.06.2019 года с ООО СФ «Волгодонскстрой», который был представлен ИП ФИО1 УУП ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» в рамках проверки заявления ФИО3 по факту незаконной предпринимательской деятельности ( т. л.д. 19-20) При этом основным видом деятельности ИП ФИО1 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств ( т. 1 л.д. 8). Кроме того истцом на счет ФИО1 производилось безналичное перечисление денежных средств за ремонт автомобиля.

Таким образом, юридическим значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление лица, с которым истец вступил в договорные отношения по вопросу ремонта своего автомобиля.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в ходе рассмотрения дела последовательно давали пояснения о том, что между ними ни трудовой договор, ни договор подряда не заключались. ФИО2 при производстве ремонта автомобиля истца каких-либо указаний относительно ремонтных воздействий от ФИО1 не получал, так же как и не получал от ФИО1 денежных средств за ремонт автомобиля. Аналогичные объяснения ФИО2 и ФИО1 давали сотруднику полиции ( т. 2 л.д. 17, 18).

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что пояснения относительно произведённых ремонтных воздействий ФИО3 давал именно ФИО2, что подтверждает доводы ответчиков о том, кто непосредственно занимался ремонтом спорного двигателя.

Истец, в свою очередь, настаивая на том, что договор на проведение ремонта автомобиля, он заключил с ИП ФИО1 не представил суду достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Нахождение автомобиля истца на территории СТО, арендуемом ИП ФИО1, само по себе не подтверждает факт наличия между ним и ФИО2 трудовых отношений.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании 14.11.2019 года о том, что условия ремонта двигателя автомобиля согласовывались непосредственно между ФИО3 и ФИО2 в помещении гаражного бокса истца, без участия ФИО1 ( т. 1 л.д. 134 обор. сторона-135). Указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованность в исходе дела в пользу одной из сторон, судом не установлена, его показания согласуются с пояснениями истца, ответчиков, вследствие чего расцениваются судом как правдивые и достоверные.

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО4 о наличии зависимых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что указанные свидетели не являлись очевидцами изначального согласования условий ремонта автомобиля и его транспортировки на территорию СТО. Их позиция основана на субъективном восприятии взаимоотношений между ответчиками, с учетом сведений, полученных ими от истца, то есть опосредованно, в связи с чем показания указанных свидетелей не являются бесспорными доказательствами наличия между ИП ФИО1 и ФИО2 трудовых отношений и при отсутствии иных доказательств позиции истца, не принимаются судом во внимание.

Доводы истца о том, что ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение порядка использования ККТ по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, что ИП ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении ( т. 1 л.д. 186-212), также не являются доказательством наличия трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2

Ссылка истца на то, что все вопросы, касающиеся ремонта автомобиля, согласовывались им в телефонном режиме с ИП ФИО1 и ему перечислялись денежные средства за ремонт, не может быть признана бесспорным, достоверным доказательством того, что договор на производство ремонта двигателя автомобиля был заключен истцом именно с ФИО1, поскольку ФИО1, не оспаривая как общение с истцом по телефону, так и получение им денежных средств от ФИО3, пояснил, что и общение и перечисление денежных средств было связано с вопросами приобретения запчастей для ремонта автомобиля, а не с непосредственно осуществлением им ремонта автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается отчетами о продажах запчастей, скриншотом сообщений ( т. 1 л.д. 123-126).

ФИО1 не оспаривается, что на полученные им от истца денежные средства были приобретены и переданы ФИО2 запчасти на общую сумму 11670 рублей. Данное обстоятельство истцовой стороной не опровергнуто.

Из информации ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) не следует, что ИП ФИО1 производил соответствующие выплаты застрахованного лица ФИО2 ( т. 1 л.д.228-231).

По сообщению МИФНС России № 4 по Ростовской области в отношении ФИО2 по состоянию на 05.12.2019 справки о доходах по форме 2-НДФЛ за налоговый период 2016-2019 отсутствуют ( т. 1 л.д. 213).

Таким образом, на основании совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что доказательств заключения договора на ремонт двигателя автомобиля Опель Астра, принадлежащего ФИО3, между ним и ИП ФИО1, в том числе по месту осуществления деятельности указанным предпринимателем, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, основанных на нарушении прав потребителей, заявленных к ИП ФИО11

Вместе с тем судом достоверно установлено, что указанный договор был заключен между истцом и ответчиком ФИО2, который данное обстоятельство неоднократно признавал в ходе рассмотрения дела по существу.

Определяя правовое регулирование правоотношений, возникших между истцом и ФИО2 суд руководствуется положением преамбулы Закона РФ от 02.07.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Судом установлено, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, постоянного места работы не имеет.

Вместе с тем, из его пояснений в судебном заседании 22.11.2019 года, в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он периодически занимается ремонтом автомобилей, осуществляет ремонт автомобилей в боксе по ул. Энтузиастов по договоренности с неким Дмитрием. За пользование подъемником расплачивался ремонтом автомобилей для Дмитрия ( т. 1 л.д. 143).

С учетом показаний ФИО2,положений ч. 4 ст. 23 ГК РФ, а также разъяснений содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд находит установленным факт осуществления им предпринимательской деятельности в период передачи ему истцом автомобиля для производства ремонта двигателя в июне 2019 года и приходит к выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям требований Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Из смысла и содержания п. 36 Правил следует, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратный размер стоимости транспортного средства в случае его полной или частичной утраты (повреждения).

В силу приведенных правовых положений потребитель, чье имущество повреждено при выполнении работ (оказании услуги) по ремонту транспортного средства, имеет право на получение двукратной стоимости поврежденной вещи, а также на возмещение расходов.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что им был принят от истца ФИО3 автомобиль Опель Астра для производства ремонта двигателя. Стоимость ремонта по устной договоренности составила 25000 рублей. Запасные части, необходимые для ремонта ответчиком были получены от истца на сумму 53790 рублей и ИП ФИО1, приобретенные последним за счет истца, на сумму 11670 рублей.

Также ответчиком не оспаривается, что в результате произведенных им ремонтных воздействий, неисправность автомобиля не была устранена, использованные им для ремонта запчасти повторному использованию не подлежат. Помимо пояснений сторон по делу по данным обстоятельствам, они подтверждаются показаниями ИП ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО4, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «ГиГ Эксперт» при запуске, масло неравномерно распределялось по двигателю, что привело к трению распределительных валов без смазки, о чем свидетельствует наличие стружки в масляном поддоне, перегреву поршней первого и второго цилиндров с залеганием маслосъемных колец и выдавливанием масла в цилиндр, входе чего произошло рассогласование распределительных валов и коленчатого вала, что привело к натяжению и разрыву цепи ГРМ. При этом масляная пленка сгустки масла в цилиндрах и масло в поддоне двигателя имеют темный оттенок и повышенную вязкость, что указывает на выработанный ресурс масла. Указанные характеристики масла не характерны для замененного масла после капитального ремонта двигателя.

Произведенные ремонтные воздействия двигателя внутреннего сгорания автомобиля Опель Астра не соответствуют нормам завода изготовителя по ремонту, что привело к неравномерному распределению масла с последующим заклиниванием деталей двигателя внутреннего сгорания.

Наличие повреждений распределительных валов в виде задиров и откола фрагментов, цепи ГРМ в виде разрыва, поршневых колец первого цилиндра в виде деформации, постели распределительных валов в виде задиров материала, является следствием некачественно произведенных ремонтных воздействий, что привело к образованию повреждений в первом и втором цилиндре и поршневой группе первого и второго цилиндра, а также крышке двигателя. Отсюда следует, что несоответствие ремонтных воздействий нормам завода изготовителя привело к образованию новых повреждений, а следовательно повторного использования указанных запасных частей для ремонта спорного автомобиля будет недостаточно ( т. 1 л.д. 237-253).

Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, им даны ответы на поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО12, осуществляющим предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, обязанностей по договору оказания услуг, заключенному с истцом ФИО3, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости переданных для ремонта запчастей в сумме 106900, денежных средств, перечисленных ИП ФИО1 на приобретение запчастей в сумме 11670 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, применению подлежат положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 составляет 59785 рублей ( 106900+11670+1000/2).

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28000 рублей.

С учетом требования ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям разумности, степени участия представителя в процессе, длительности рассмотрения спора, объему защищаемого права, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5067 рублей 10 копеек ( 16900+11670+ 59785-100000*2%+3200+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ИП ФИО1, ФИО2 о защите право потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 двукратную стоимость поврежденных запчастей в сумме 106900 рублей, убытки в сумме 11670 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 59785 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, всего 242355 рублей.

В остальной части ФИО3 в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5067 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 19 февраля 2020 года.