Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-980/2019;)~М-950/2019 2-980/2019 М-950/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-4/2020

Дело №2-4/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Галимовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что между Банком и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 135664 руб. 69 коп. на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 43,17 % годовых со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 19,10 % годовых на оставшийся срок после указанной даты. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 168943 руб. 01 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 118309 руб. 69 коп., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6326 руб. 21 коп., по начисленной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44307 руб. 11 коп. В данном случае истец имеет право требовать от заемщика уплаты образовавшейся задолженности, а также взыскать с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, и неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, был извещен. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Сослалась на то, что денежную сумму по указанному в иске договору кредитования не получала, лишь подписала договор. У нее обязательства по договору займа перед ООО «Русские Финансы» на сумму заемных средств 101 000 рублей, которые она получала по договору займа.

Представитель ФИО1 ФИО2 иск полагал необоснованным ссылаясь на то, что ФИО1 написав заявление о предоставлении кредита на сумму 135664 руб. 69 коп. и подписав договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № фактически получила 101 000 рублей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Русские Финансы». 135664 руб. 69 коп. ей не перечислялись. Она исполняла обязательства по договору о возврате 101 000 рублей, внесла через ООО «Русские Финансы» в счет погашения долга и процентов 131000 рублей. Каких-либо обязательств у нее перед истцом нет.

Представители третьих лиц ООО «Русские Финансы», ООО «Вайтстоун Капитал», ООО «Экспресс Торг», ООО МФО «НИК», ООО МКК «Тиара» в суд не явились, были извещены.

Заслушав ответчика, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в БАНК «СИБЭС» о предоставлении потребительского кредита в сумме 135664 руб. 69 коп. с выплатой процентов за пользование кредитом по двум ставкам: 1 ставка - 43,71% годовых, период начисления процентов – 5 календарных месяцев со дня фактического предоставления кредита. 2 ставка -19,10% годовых, период начисления процентов с даты, следующей за датой окончания начисления процентов по ставке 1. Срок возврата кредита 36 месяцев путем ежемесячных платежей, каждый из которых включает в себя сумму начисления процентов за пользование заемными средствами и часть суммы основного долга. При этом, своей подписью она подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями предлагаемого к заключению и выбранного ею договора потребительского кредитования, проинформирована о порядке изменений его условий по инициативе сторон, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием, возврата кредита, а также нарушениями условий договора. В Общих условиях потребительского кредитования Банком СИБЭС (АО) физических лиц своей подписью от ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила, что с условиями кредитования ознакомлена, получила. Она заполнила анкету заемщика. В анкете в разделе «Сведения о бенефициарном владельце – физическом лице, которое имеет возможность контролировать действия клиента» указала, что действует по своей воли и в своем интересе. Кто-либо воспользоваться услугами банка «СИБЭС» (АО) никто не принудил.

Наличие своей подписи в указанных документах в суде ответчик не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор о потребительском кредитовании № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 135664 руб. 69 коп. на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 43,71 % годовых (с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ) и 19,1 % годовых ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях заключенного договора аннуитетными платежами ежемесячно равными долями – по 5449 руб. 85 коп. ежемесячно, в установленные даты в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением последнего платежа 5447 руб. 00 коп – ДД.ММ.ГГГГ. Из графика платежей видно, что размер процентов по договору составляет 60527 руб. 06 коп., основной долг 135664 руб. 49 коп.

Положениями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 кредитного договора).

Кредитный договор, график погашения платежей подписан ФИО1, что она не отрицала в суде и представила свой экземпляр договора. В договоре на каждой его странице указано, что своими подписями стороны договора подтверждают, что индивидуальные условия договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения о поручительстве №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские Финансы» (поручитель) и Банком «СИБЭС» (АО) поручитель обязался в полном объёме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением, за исполнение заёмщиками всех их обязательств по договорам займа. Конкретные заёмщики, договоры займа, обязательства по которым обеспечиваются настоящим соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, указываются в реестрах договоров, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения, и составляемых по форме Приложения № к настоящему соглашению.

На основании соглашения №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ о приёме платежей физических лиц банковским платежным агентом, в соответствии с которым банковский платежный агент – ООО «Русские Финансы», организация, не являющаяся кредитной, которая привлекается банком в целях осуществления деятельности по приёму наличных денежных средств физических лиц, а также для проведения идентификации клиента – физического лица, его представителя и (или) выгодоприобретателя, в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счёта в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (п.1.1). Плательщиком является физическое лицо, имеющее неисполненные денежные обязательства перед банком, исполнение которых обеспечивается поручительством ООО «Русские Финансы»; осуществляющее внесение денежных средств в кассу банковского платёжного агента в целях исполнения своих обязательств перед банком.

По договору цессии (без даты) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Экспресс торг» права требования к физическим лицам, возникших из договоров займа или договоров о потребительском кредитовании, перешли к ООО «Экспресс торг».

ООО «Экспресс торг» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор №-РФ\ЭТ с ООО «Русские Финансы» об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с которым банковский платежный агент – ООО «Русские Финансы», организация, не являющаяся кредитной, которая привлекается в целях осуществления деятельности по приёму наличных денежных средств от физических лиц по договорам.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права) ) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Экспресс торг».

В ходе разбирательства дела ответчиком представлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО МК «Русские финансы» и ФИО1, в соответствии с условиями которого ФИО1 выдан заём 101 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ под 4187,22% годовых, и под 31,8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что сумма 135664 рубля 69 копеек по распоряжению ФИО1 подлежит направлению на счёт ООО МФО «НИК» на погашение задолженности по договору потребительского займа № (п.24 кредитного договора).

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ранее договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что она заемные средства в сумме 135664, 69 руб. в банке не брала, отклоняются в силу их несостоятельности.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

По гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Как видно из представленных в дело доказательств, факт заключения ответчиком с банком договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён представленными истцом в дело доказательствами, в том числе: договором потребительского кредитования на сумму 135664, 69 руб, условия которого согласованы сторонами, что подтверждено собственноручно выполненными подписями ФИО1, в котором она просила перечислить указанную сумму ООО МФО «НИК»; графиком платежей; анкетой заёмщика, которые также подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний; выпиской по счёту ответчика, из которой следует, что она частично исполняла обязательства, вносила платежи по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ею квитанции также свидетельствуют о том, что она через платежного агента ООО «»Русские Финансы» вносила платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год также в погашение обязательств по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о том, что она эти платежи вносила в погашение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены.

Собственноручно подписав заявление на заключение договора потребительского кредитования, ФИО1 согласилась с его условиями и обязалась их исполнять. На момент заключения договора потребительского кредитования заёмщику были известны все его существенные условия.

Ссылки стороны ответчика на выписки ПАО Сбербанк, номер счета 40№, на карту №, сами по себе не свидетельствуют о наличии со стороны банка обмана при заключении кредитного договора, поскольку сведений об относимости указанных документов к настоящему спору о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не содержат.

В деле имеется требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленное представитель Конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» в адрес ответчика, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №. Из указанного требования следует, что оно выставлено относительно просроченной задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банк «СИБЭС».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносила платежи по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по реквизитам, указанным в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными ею платежными квитанциями.

В этой связи, ее довод о том, что требование она не получила, является несостоятельным.

Из мемориального ордера банка № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были перечислены от имени ФИО1 135664,69 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной информации Банка «СИБЭС» (АО) по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в указанной сумме 135664,69 руб. выдан на рефинансирование (погашение) договора № в ООО МК «Русские Финансы».

Кроме того, сведений о том, что ответчик обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту обмана со стороны сотрудников банка при заключении кредитного договора, в деле нет и об этом ответчик не указывала в суде. Она также не заявляла каких-либо требований об оспаривании договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Во исполнение своих обязательств ответчиком производились лишь частичные платежи в счет погашения кредита и процентов по нему включительно по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету банка, сумма задолженности перед банком по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118309 руб. 69 коп. Из данного расчета следует, что ответчиком внесено в погашение основного долга 14626 руб. 21 коп., в погашение процентов 53695 руб. Долг по процентам 6326, 21 руб. Всего зачтено 13 платежей в погашение основного долга и процентов.

Между тем, представленные ответчиком подлинники квитанций об оплате свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществила 24 платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 5450 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 5450 руб, ДД.ММ.ГГГГ 5450 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 5450 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 5450 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 5450 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 5450 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 5450 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 5450 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 5450 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 5450 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 5450 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 5450 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 5450 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 5450 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 5450 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 5450 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 5450 руб, ДД.ММ.ГГГГ -5450 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 5450 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб. Всего внесено 131 000 рублей.

Суммы ежемесячных платежей вносились в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с графиком платежей должна была внести долг по кредиту с процентами в общей сумме 130796,40 руб (5449,85 руб. по графику х 24 количество платежей).

Она внесла 131 000 рублей. Переплата составит 203,60 руб. (131000 - 130796,40 руб).

На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составит: 58887,63 руб. - 203,60 руб.(переплата)=58887,63 руб. – остаток основного долга, подлежащий взысканию.

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как усматривается из положений ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

Суд находит, что требования истца о начислении задолженности по кредитному договору в части просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислении этих процентов с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям кредитного договора и закону, а также обстоятельствам дела.

Так, положениями ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В п.12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ, ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу указанных норм, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Между тем, банк направив ДД.ММ.ГГГГ требование от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщика о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, не учел, что на дату направления требования ответчик просрочек исполнения обязательств по договору не имела.

Она продолжала исполнять обязательства по договору, вносила после этой даты по ДД.ММ.ГГГГ долг и проценты в соответствии с графиком платежей через платежного агента ООО МК «Русские Финансы». После ДД.ММ.ГГГГ она прекратила вносить платежи.

При таких обстоятельства у нее долг до указанной даты по основному долгу и по процентам отсутствует.

Оснований для взыскания процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,1% годовых на остаток задолженности до дня возврата долга, в соответствии с условиями кредитного договора и законом, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска банка в данной части также надлежит отказать.

Суд полагает необходимым произвести собственный расчёт задолженности ответчика перед банком по неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец просит взыскания неустойки на указанную дату, то суд разрешает иск исходя из заявленных требований.

В июле 2018 года вместо 30 июля платеж произведен 31 июля.

С 30 по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит: 4348,51 руб. х0,1%\100%/365 дней х 1 дней =4,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платеж не вносился, внесен ДД.ММ.ГГГГ.

С 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит:

4452,30 руб. х0,1%\100%/365 дней х 20 дней =89,05 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит:

58887 руб. 63 коп х0,1%\100%/365 дней х 333 дней = 19609,58 руб.

Всего неустойка 19609 руб. 58 коп. + 04,34 руб. + 89,05 руб.= 19702 руб. 97 коп., которая подлежит взысканию.

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Доводы иска о том, что ответчик осуществляла платежи ненадлежащему платежному агенту, подтверждения не нашли.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщиком по договору (возврат кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) может осуществлять заемщиком как в наличном, так и в безналичном порядке. Реквизиты для исполнения договора в безналичном порядке, адреса касс приема наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платежного агента указываются в приложении № к договору. В приложении № к договору в качестве платежного агента указано ООО МФО «Русские финансы», которому ответчик вносила платежи, в том числе и непосредственно истцу.

Суду не представлено доказательств направления в адрес заемщика ФИО3 временной администрацией по управлению Банком «СИБЭС» (АО) соответствующего уведомления о расторжении соглашения с банковским платежным агентом ООО МФО «Русские финансы», изменении условий договора о потребительском кредитовании в части способа исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности, отзыве у Банка лицензии.

При этом суд учитывает, что истцом не представлены также доказательства об извещении ответчика о том, что ООО МФО «Русские финансы», ООО «Вайтстоун Капитал», ООО МКК «ТИАРА», ООО «Экспресс Торг» не имеют право принимать платежи по кредитным договорам. Отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика по внесению денежных средств, в счет погашения задолженности через ООО МФО «Русские Финансы», в этой связи суд приходит к выводу, что ответчик не знала и не могла знать о вышеуказанных обстоятельствах.

Из п.10 индивидуальных условий кредитования следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством юридического лица. Договор поручительства должен быть заключен не позднее даты подписания настоящего договора.

В данном пункте договора нет сведений о юридическом лице - поручителе. Соответствующий договор, заключенный в письменной форме между сторонами договора потребительского кредитования и поручителем не представлен. Таковой отсутствует. В этой связи, нет оснований для выводов об ответственности поручителя, так как таковой отсутствует.

Оснований для привлечения на участие в деле в качестве соответчиков других лиц суд не находит.

В письменных пояснениях суду ответчик заявила о снижении неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может быть снижен размер неустойки, поскольку ответчик не представила доказательства наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки, а оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен был обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец, в свою очередь, для опровержения такого заявления был вправе представить суду доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки не предоставила.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию в сумме 19702,97 руб, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Исходя из размера удовлетворенной части иска, на основании ст. 98 ГПК РФ суд находит, что в пользу истца с ответчика в счет возврата государственной пошлины по делу следует взыскать 2557 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78590 рублей 60 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 58887 рублей 6ы копейки, задолженность по начисленной неустойке 19702 рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В удовлетворении иска Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2557 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Тугаева

Мотивированное решение составлено 17 января 2020 года.

Судья О.В.Тугаева