Решение № 2-1658/2017 2-1658/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1658/2017

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-1658/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.

с участием помощника прокурора ЦАО города Тюмени ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по городу Тюмени о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, просит признать не законным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец уволен из ОВД, просит восстановить его на службе в должности <данные изъяты> УМВД России по городу Тюмени. Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день восстановления на работе, и денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в отделе полиции № УМВД России в должности старшего участкового уполномоченного полиции. С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Закона Российской Федерации № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С увольнением истец не согласен, поскольку с материалами служебной проверки он ознакомлен не был, копию материалов служебной проверки ответчик предоставлять отказался, ни какого виновного проступка истец не совершал.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали, по основаниям. изложенным в исковом заявлении, так же указали, что вина истца не доказана в установленном законом порядке приговором суда, истец дисциплинарный проступок не совершал.

Представитель ответчика УМВД России по городу Тюмени ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Тюменской области.

Представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истцом совершен проступок порочащий его репутацию, что установлено заключением служебной проверки, которое истцом не оспорено. Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО13, ФИО14, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО Тюмени ФИО1, полагавшую, что оснований для удовлетворения иска не имеется, - суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 надлежит отказать, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – <данные изъяты> № УМВД России по города Тюмени и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктом 12 которого предусмотрена договорная подсудность- Центральный районный суд города Тюмени.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 по адресу: <адрес>, приехал сотрудник полиции в звании старшего лейтенанта полиции, представился УУП, попросил документы. Документов у ФИО7 С собой не оказалось, в связи с чем они поехали до УПП, расположенного по адресу: <адрес>. Знакомый ФИО7 привез в УПП документы. В УПП так же находился сотрудник полиции в звании майора полиции, который начал проверять наличие неоплаченных штрафов у ФИО7, выявилось, что такие штрафы имеются. Старший лейтенант милиции ФИО19 посадил ФИО7 в свой автомобиль и поехал к себе домой на <адрес>, где переоделся в гражданскую одежду, собираясь на праздник день участковых уполномоченных полиции. В это время приехал майор полиции который проверял ФИО7 на наличие штрафов. Сотрудники полиции вернули документы ФИО7 и сказали, что бы ФИО7 пришел ДД.ММ.ГГГГ и расплатился с ними за неуплаченные штрафы. После чего ФИО7. Позвонил своему начальнику по имени ФИО24 и рассказал ему о происходящем, ФИО25 сказал, что бы ФИО7 ехал в ОРЧ СБ. В ОРЧ СБ ФИО7 написал заявление на сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОРЧ СБ отправили ФИО7 С помеченными деньгами и с сумкой где находилась видеокамера в УПП. В УПП находились старший лейтенант милиции и майор милиции, которые сказали, что составят в отношении ФИО7 административный протокол. Договорившись с полицейскими, ФИО7 без составления протокола заплатил полицейским деньги <данные изъяты>. После ухода ФИО7, в УПП зашли сотрудники ОРЧ СБ, которые задержали сотрудников полиции за взятку.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по Калининскому АО города Тюмени следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области в отношении УУП ОУУП ПДН ОП № ФИО11 и УУП ОУУП и ПДН ОП № ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Приказами УМВД России по городу Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № ФИО11 и ФИО2 отстранены от выполнения служебных обязанностей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать объяснения, но ФИО2 от дачи объяснений ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе проведения служебной проверки так же был опрошен ФИО29, который устроил ФИО7 сторожем на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 дал объяснения о том, что ФИО7 звонил ему ДД.ММ.ГГГГ и просил ФИО30 подъехать в УПП, но ФИО31 не поехал. Через два часа ФИО7 вновь позвонил и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ должен принести в УПП деньги. ФИО33 сказал, что бы ФИО7 ехал в ОРЧ СБ и написал там заявление.

В настоящем судебном заседании были допрошены свидетели ФИО13 ФИО14, которые подтвердили, ране данные ими в ходе проведения служебной проверки показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ обратился ФИО8 с заявлением о вымогательстве у него денег. ДД.ММ.ГГГГ в УПП после передачи денег были задержаны ФИО36. и ФИО2

По результатам служебной проверки принято решение за допущенные нарушения пп. 3.3,3.19,4.1,4.2,4.4,4.5,4.8, должностного регламента, пунктов 1, 12 части 1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13, части 1 ст. 14 Закона РФ Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,, пункта 1 ст. 1, пунктов 1,2 части 1 ст.2, ст. 5,6, части 4 ст.7, частей 1,2,3,6 ст. 9 Закона РФ «О полиции», пунктов 1,5,8 части 1 ст. 18 Закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп. «а», «д», «е», «м», «о» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, не сохранении своей чести, достоинства, совершении ДД.ММ.ГГГГ проступка, наносящего ущерб его репутации, авторитету МВД России, а так же государственной власти, старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Тюмени <данные изъяты> ФИО2 – уволить из ОВД на основании п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ, с расторжением контракта и увольнении - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ, приказом УМВД России по городу Тюмени №, истец ФИО2 был уволен по п.9 ч.3 ст. 82 Закона РФ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел).

Основанием для издания такого приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что заключение служебной проверки, являющееся основанием к увольнению истцом в установленном законом порядке не обжаловано.

Представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основано на том, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по КАО Тюмени Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, а так же на утвержденном начальником УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ заключении служебной проверки, а так же на пп. 3.3,3.19,4.1,4.2,4.4,4.5,4.8, должностного регламента, пунктов 1, 12 части 1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13, части 1 ст. 14 Закона РФ Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,, пункта 1 ст. 1, пунктов 1,2 части 1 ст.2, ст. 5,6, части 4 ст.7, частей 1,2,3,6 ст. 9 Закона РФ «О полиции», пунктов 1,5,8 части 1 ст. 18 Закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп. «а», «д», «е», «м», «о» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, не сохранении своей чести, достоинства, совершении ДД.ММ.ГГГГ проступка, наносящего ущерб его репутации, авторитету МВД России, а так же государственной власти.

Довод представителя истца о том, что по факту истцом не было совершено проступка, приговор указывающий на совершение истцом преступление отсутствует, что исключает виновное действие истца и наложение дисциплинарного наказания на истца в виде увольнения, - суд считает не состоятельным:

Согласно статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в частности, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел, профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению закреплены Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138. В силу статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Истец ФИО2, избрав профессиональную деятельность в качестве сотрудников органов внутренних дел, добровольно принял условия, ограничения и преимущества, с которыми связан приобретенный им статус, в том числе и касающегося нравственно-этических принципов стража правопорядка. Вместе с тем, поступление гражданина на службу в органы внутренних дел связано с определенными требованиями к такой службе, изложенными в Кодексе Профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и Федеральном законе Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…».

По вышеизложенным основаниям, и с учетом того, что судом не усмотрено нарушения процедуры увольнения истца, суд не может признать не законным приказ об увольнении ФИО2, восстановить его на службе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение будет изготовлено 20 марта 2017 года в совещательной комнате на компьютере

судья А.В.Серебрякова