Решение № 2-4783/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-4783/2024

25RS0№-37

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Дурас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Красноармейский районный суд Приморского края с вышеназванным иском, в обоснование которого указало следующее. В результате ДТП, произошедшего 29.09.2023, были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Laurel Medalist», госномер №. Причиной ДТП послужили действия <данные изъяты>., управлявшего автомобилем «Toyota Aqua», госномер № На момент ДТП его ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО на основании полиса №. Согласно заявлению владельца автомобиля «Toyota Aqua», госномер № ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 20.07.2023., транспортное средство должно использоваться в личных целях. Однако в отношении названного транспортного средства с 21.04.2022 до 21.04.2027 действует лицензия на осуществление деятельности такси. Базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси, составляет 15 756 руб. Таким образом, ответчиком при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 247 350 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 674 руб.

Определением Красноармейского районного суда Приморского края от 24.05.2024 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока по месту жительства ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.07.2024 дело принято к производству суда.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом. (л.д.92), причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражения на иск. Считает, что сторона истца необоснованного указывает на то, что ответчик намеренно сообщил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства. Истцом не представлено доказательств, указывающих на эти обстоятельства. На момент ДТП транспортное средство не находилось во владении ответчика. В договоре ОСАГО указана цель использования транспортного средства – личное пользование. В п.2.2.10 договора аренды автомобиля без экипажа от 15.08.2023, заключенного между ответчиком и ФИО3 угли (Арендатор) указано, что при эксплуатации автомобиля в качестве таки Арендатор обязан в том числе заключить договор ОСАГО, в котором будет указано назначение использования транспортного средства. На момент заключения договора страхования ответчик не имел цели использовать транспортное средство в любых целях. Лицензия была получена 21.04.2022, в тот период транспортное средство не находилось во владении ответчика. Как следует из лицензии, в качестве перевозчика указано ООО «Колесо». Для заключения договора с ООО «Колесо» ответчик был не нужен, впоследствии договор с ООО «Колесо» был расторгнут (соглашение от 25.06.2022).

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения «Nissan Laurel Medalist», госномер №.

Причиной ДТП послужили действия ФИО3, управлявшего автомобилем «Toyota Aqua», госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» (страховая компания виновника) по заявлению собственника «Nissan Laurel Medalist», госномер № в порядке прямого возмещения убытков произвела страховую выплату в размере 244 000 руб. на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 12.12.2023 (л.д.55-56).

Согласно полису ОСАГО № № (срок действия полиса с 24.07.2023 по 23.07.2024) ответственность страхователя и собственника «Toyota Aqua», госномер № ФИО1 застрахована с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, в полисе указано, что цель использования транспортного средства – личная (л.д.11).

Согласно сведениям реестра разрешений на осуществление деятельности по перевозке такси ООО «Колесо» 21.04.2022 выдано разрешение сроком на пять лет на транспортное средство «Toyota Aqua», госномер №, то есть в период дорожно-транспортного происшествия, было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

Стороной ответчика представлено соглашение от 25.06.2022 о расторжении договора аренды от 04.04.2022 №220, заключенного между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Колесо» (Арендатор).

15.08.2023 между ФИО1 и ФИО3 угли заключен договор аренды названного автомобиля без экипажа №б/н сроком на 1 год с дальнейшим пролонгированием, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

При заключении договора ОСАГО собственник и страхователь автомобиля ФИО1 указал, что цель использования транспортного средства – личная.

Наличие лицензии на перевозку в качестве таски, выданной ООО «Колесо» в отношении спорного автомобиля, является безусловным доказательством факта использования транспортного средства для перевозок, то есть иной цели, нежели была заявлена при заключении договора ОСАГО.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям юридически значимым обстоятельством является не только вопрос о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, но и установление того, кто с учетом положений п. п. "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО являлся страхователем, представившим недостоверные сведения при заключении договора страхования.

Из материалов дела установлено, что лицом, представившим недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, является собственник транспортного средства и страхователь ФИО1, который заключал договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 пользовался в момент ДТП транспортным средством на основании договора аренды от 15.08.2023, заключенным с ФИО1

В данном случае ФИО3 не являлся страхователем по договору ОСАГО, не сообщал страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, получил автомобиль в пользование с уже заключенным договором ОСАГО.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям страховой компании является ФИО1, поскольку именно он являлся собственником, владельцем транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО транспортного средства, в отношении которого на момент заключения договора ОСАГО и дорожно-транспортного происшествия действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и которое использовалось в качестве такси.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также принимая во внимание факт использования автомобиля «Toyota Aqua», госномер № для иной цели, нежели установлено договором ОСАГО, - в качестве такси в период дорожно-транспортного происшествия, предоставления страховщику страхователем при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба 244 000 руб., которая была выплачена на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая о стандартному ОСАГО (л.д.55-56).

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку лицензия была получена, когда автомобиль не находился в его пользовании суд находит необоснованным, так как данное обстоятельство не исключает наличие лицензии и отсутствие оснований для использования автомобиля Toyota Aqua», госномер № в качестве такси и предоставления недостоверных сведений о цели использования транспортного средства.

Согласно платежному поручению от 29.01.2024 № № СПАО «Ингосстрах» была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 5 674 руб. (л. д. 61).

Указанная сумма, в силу названных норм ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 244 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 647 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2024.

Судья С. А. Юлбарисова