Решение № 2-159/2017 2-159/2017(2-2841/2016;)~М-2635/2016 2-2841/2016 М-2635/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело № 2-159/2017 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 14 марта 2017 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Белоглазовой Н.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Мелеузовский кирпичный завод» - ФИО2

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мелеузовский кирпичный завод» о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мелеузовский кирпичный завод» о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, обосновывая свои требования тем, что с <дата обезличена> являясь работником ООО «МКЗ» <дата обезличена> в период работы в ООО «МКЗ» в должности наладчика оборудования с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого, ему нанесен вред здоровью, диагноз: «Травматическая ампутация концевых фаланг 1,3 и 4 пальцев правой кисти», в связи с чем, с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. находился на больничном. При этом <дата обезличена> прошел освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда России Бюро <№>-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РБ.», где была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% с назначением реабилитационного мероприятия в виде санаторно-курортного лечения с профилем опорно-двигательного аппарата. Пройдя неполный курс лечения, обратился к руководству завода с целью узнать о результатах расследования несчастного случая произошедшего с ним на производстве. Однако, как выяснилось, никаких мер по расследованию несчастного случая на производстве не производилось. В связи с этим <дата обезличена> обратился в Мелеузовскую межрайонную прокуратуру с жалобой. Только после его обращения в прокуратуру руководством завода было проведено расследование несчастного случая, в результате которого руководством завода был составлен акт <№> по форме Н-1, где виновниками были признаны ФИО1 с виной 50% и оператор пульта управления виной 50%, после чего издан приказ о лишении его 100% премии. Однако, не согласившись с результатами расследования ФИО1 направил жалобу в Государственную инспекцию труда по РБ., после чего было организовано дополнительное расследование несчастного случая, после которого <дата обезличена> получил новый Акт <№> по форме Н-1, в котором вина с него была полностью снята, при этом виновником признана организация ООО «МКЗ». Считает, что работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. В результате полученной травмы, ФИО1 был вынужден на протяжении долгого времени проходить лечения, которые на настоящий момент не закончено, поскольку практически любое прикосновение к концам травмированных пальцев причиняет ему ужасную боль. Так же в скором времени ему нужно будет как минимум одно хирургическое вмешательство. При этом, кроме 3 000 руб. от профсоюзной организации, со стороны руководства ни моральной, ни финансовой помощи не получал, указав при этом, что до наступления несчастного случая на производстве являлся единственным кормильцем в семье, на иждивении находятся 2 -ое несовершеннолетних детей, один из них инвалид, супруга возможности работать не имеет, семья жила за счет средств его доходов.

Просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 1000000 руб. и отменить ранее изданный приказ руководства о лишении его премии как виновного лица в несчастном случае на производстве.

В судебном заседании истец ФИО1, отказавшись от требования отмены ранее изданного приказа руководства о лишении его премии как виновного лица в несчастном случае на производстве, просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «МКЗ» ФИО2 считал требования истца неподлежащим удовлетворению, при этом просил снизить размер морального вреда в пределах разумности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что несчастный случай имел место по вине самого ФИО1 и оператора, который запустил оборудование не убедившись об установлении кожуха, указав при этом, что вины предприятия не имеется.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Белоглазовой Н.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 11 указанного Постановления, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред (ст. 22 ТК РФ.)

В силу ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», застрахованное лицо может получить возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве. Возмещение осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что действительно 20.07.2016 в 21.50 час. произошел несчастный случай на участке формовки в отделении подачи сырья, где находится оборудование для посева опил, расположенный в кирпичном цехе на территории завода ООО «Мелеузовский кирпичный завод», в результате которого наладчик оборудования ФИО1 получил травму в виде травматической ампутации концевых фалангов I, III,IV пальцев правой кисти, что подтверждается Актами <№> и <№> о несчастном случае на производстве.

Как следует из медицинского заключения - повреждение, выразившееся в травматической ампутации концевых фалангов I, III,IV пальцев правой кисти ФИО1 относится к категории легкой тяжести.

При этом причиной несчастного случая послужило, нарушение ФИО1 инструкции по охране труда <№> п. 3.23; пуск оборудования без установки ограждения, обеспечивающих безопасность обслуживания ФИО4 в нарушение инструкции по охране труда <№> п. 2.2. для оператора пульта управления произвел пуск оборудования, не проверив наличие защитного кожуха на ременной передаче.

Однако, несчастный случай, произошедший с ФИО1 <дата обезличена> был расследован комиссией ООО «Мелеузовский кирпичный завод» с нарушениями требований трудового законодательства в соответствие с ответом начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ <№> от <дата обезличена>,

При этом, согласно заключения государственного инспектора труда от <дата обезличена>-причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ по сдаче оборудования в исправном состоянии на всех участках кирпичного цеха между сменами: пуск оборудования без предварительной проверки на наличие защитных ограждений и кожухов обеспечивающих безопасность обслуживания в нарушение требований абз. 1 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.2 Инструкции для оператора пульта управления <№> ООО «Мелеузовский кирпичный завод» утв. от 2013; Сдача и прием оборудования начальниками смен без защитного кожуха приводной части сита просева угля в нарушение требований абз. 1 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.13 должностной инструкции <№> начальника смены Кирпичного цеха ООО «Мелеузовский кирпичный завод» утв. от <дата обезличена>; Не достаточный контроль за исправным состоянием технологического оборудования руководителем цеха в нарушение требований абз.1 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.7 Должностной инструкции <№> начальника Кирпичного цеха ООО «Мелеузовский кирпичный завод».

Как следует из заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде травматической ампутации концевых фалангов I, III,IV пальцев правой кисти. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом, либо при ударе о таковой, учитывая данные медицинской документации, данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается их причинение в срок <дата обезличена>. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, как вызывающие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

При этом, каких-либо оснований не доверять заключениям государственного инспектора труда от <дата обезличена> и экспертизы <№>, у суда не имеется, поскольку не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности данных заключений, так как содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы. Данные заключения является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В связи с этим, суд принимает заключение эксперта <№> от <дата обезличена> и заключение государственного инспектора труда от <дата обезличена> как допустимые доказательства, тем более, что основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности государственного инспектора труда и эксперта, отсутствуют.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ и в силу ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий ФИО1

При этом, суд учитывает, что в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя потерпевший перенес как физические, так и нравственные страдания, что повлекли за собой тяжкие последствия и по своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

В связи с этим, учитывая вышеуказанные заключения, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, находит необходимым определить в размере 90.000 руб., что, по убеждению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взысканию и государственная пошлина в размере 300 рублей.

Суд считает производство по требованиям ФИО1 к ООО «Мелеузовский кирпичный завод» об отмене ранее изданного приказа о лишении премии как виновного лица в несчастном случае на производстве, подлежащим прекращению в связи отказом истца от иска в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Мелеузовский кирпичный завод» о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский кирпичный завод» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 90 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский кирпичный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Производство по требованиям ФИО1 к ООО «Мелеузовский кирпичный завод» об отмене ранее изданного приказа о лишении премии как виновного лица в несчастном случае на производстве, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мелеузовский районный суд.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев.

...

...

...