Решение № 2-1313/2020 2-1313/2020~М-784/2020 М-784/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1313/2020

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2020-001264-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

17 сентября 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката Севрюковой Д.О.,

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО5 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением Главы администрации п.им.Цюрупы Воскресенского района Московской области от <дата>. №-р ФИО6 на семью из двух человек: ответчице и ее супругу ФИО5 был предоставлен земельный участок №, <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №.

<дата> брак между сторонами прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

На данном земельном участке сторонами построен жилой дом, хозяйственная постройка.

После расторжения брака стороны продолжали вести общее хозяйство. Данный дом и все расположенные на земельном участке строения строились для сына сторон, ФИО7, который трагически погиб <дата>. Ответчица продолжала проживать в данном доме.

В декабре 2019 года истцу стало известно, что ответчица продает спорное имущество и уже есть покупатель.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 958 905 рублей. Стоимость жилого дома и хозяйственной постройки в настоящий момент неизвестна.

П. 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество. (п.2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

На основании изложенного просит суд: признать земельный участок, жилой дом и баню, расположенные по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО6 Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными. Разделить общее имущество супругов, выделив в собственность: истцу ФИО5 ? доли земельного участка, ? доли жилого дома, ? доли бани, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчице ФИО6: ? доли земельного участка, ? доли жилого дома, ? доли бани, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.2-5).

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что в <дата> году заключили брак с ответчиком, в <дата> году брак расторгли. В <дата> году стороны получили в совместное пользование участок, в <дата> году ответчик хотела отказаться от участка, так как там было одно сплошное болото. После развода истец начал строить себе дом в другом месте, в 2005году его продал. Потом истец решил построить для сына дом, побольше, на спорном участке. Если бы не сын, истец бы ничего там не стал делать. После продажи дома истца деньги пошли на постройку спорного дома, с ответчицей истец практически не общались, когда ответчик видела истца, то переходила на другую сторону дороги. ФИО5 знает этот дом досконально, он "тянул" этот дом, а сейчас у истца нет даже ключей от этого дома. ФИО5 строил этот дом, потому что думал: "сейчас случись что со мной, хоть дом сыну останется". Земельный участок был приобретен на имя ответчика. Участок был предоставлен на семью, на двоих сторон, уведомление выписано. У истца и ответчика шли разговоры о продаже дома пополам. Истец и ответчик решили совместно продать спорный дом, но ответчица все тянула, потом ситуация переигралась. Истец больше ничего не хочет делать в этом доме, просто хочет разделить его по закону. ФИО5 занимается строительством, строил дома, а потом продавал их, сейчас истец на пенсии. Основная масса строительства шла с 2005 года после продажи дома, принадлежащего истцу. Фундамент делали вручную, он был поставлен в 2003-2004 году, до этого истец осушал болото, выкапывал пруд, отводные канавы копал, привозил землю. Дом строился и своими силами и рабочими. Ответчик не принимала участия. Дом строился для сына. Закончили дом в 2008году, потом пошла отделка, после 2009 года за свой счет истец провел в дом водопровод, огородил его. После 2008 года истец "по деревяшкам" больше в доме не делал. ФИО5 помогал оформлять дом в собственность ответчику, оплачивал свет, привозил людей и оплачивал оформление этого дома на ответчика. Оформляли дом на ответчика, так как она была хозяйкой. ФИО5 в те года пил, вопрос о том, что ответчик хозяйка дома, встал только в 2017-2018годах, до этого никакого вопроса о дележке не было. Все строилось для сына. Истец мог сделать только это для сына, построил дом. Истец с сыном решили строить дом для сына, ответчик не препятствовала в строительстве и не участвовала. Командовал сын. Сын командовал постройкой дома, у истца не было после развода споров с ответчиком. После развода стороны вели совместное хозяйство. После расторжения брака в 1996 году они жили раздельно, потом стали поддерживать отношения, "с какого времени не помню. Я чуть ли не сутками находился на работе". Стороны решили, что дом будет выставляться на продажу где-то в 2018году. Покупателя на дом искал истец, но последние разговоры вел ответчик. У истца был человек и ФИО5 предложил ему дом. Потом ответчик заявила цену на 500 000р. больше и покупатель отказался. ФИО5 помогал ответчику о снижении платы за электричество, в то время истец был председателем ДНП, это было после гибели сына 2010-2011год. Земельный участок выдавался истцу и ответчику двоим, они считали, что это участок сына, поэтому истец и называет участком сына. В 2005 году сын закончил институт, истец давал материалы на спорный дом, что мог давать, материалы истец покупал сам. Сыну давал бесплатно. В доме было нарушено строительство крыши, истец строил дом и знает, там не положена изоляция, все остальное. Истец строил дом. Дом строился не сторонами, а лично истцом. ФИО5 все делал для сына, дом тоже строил для сына, знает всех бригадиров, знает как строился дом, все до мелочевки. На предыдущем заседании ответчик сказала, что она заходила в дом когда делалась крыша. "Кто делал камин?, кто делал баню?, кто делал крышу?, кто делал утепление?, какого цвета крыша?, из чего сделана?". Сын ФИО17 первый год работал в <адрес>, потом был в армии, да, год он работал с истцом. ФИО5 никогда не жалел на сына, истец свел ответчика с ФИО3.

Представитель истца Севрюкова Д.О., действующая на основании доверенности (л.д.31) и ордера (л.д.30), в судебном заседании исковые требования поддержала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что если человек вкладывает денежные средства и силы в строительство дома, то он знает все о нем. Свидетель пояснил, что он познакомился с истцом в 2016-2017 году, а передача денежной суммы была в 2019 году. Истец просит признать дом совместно нажитым имуществом и просит поделить по 1/2. Истец узнал о нарушении своих прав в 2019 году, после того, как ответчица увеличила сумму стоимости дома. Сейчас ответчица так же продает дом. Об этом говорят много людей в храме. Истец подтверждает доводы о продаже дома показаниями свидетеля, покупателя дома. Свидетель подтвердил, что разговор о продаже дома велся с ответчиком, изначально с истцом, поскольку дом строился совместно сторонами для своего сына. Земельный участок был предоставлен в <дата> году на семью на двух человек. Истцом строилась данная постройка, постройка расположенная рядом, баня. Все это строилось истцом, своими руками, на свои средства. Свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела, не подтвердили того факта, что только на деньги ответчика строились постройки. Ответчик утверждает, что сын строил и нанимал бригады, но сын в то время учился и был в армии, сын помогал истцу, но он учился, он не получал зарплату и не строил на эти деньги дом. Стороны встречались для обсуждения мирового соглашения, условия были, что стороны продают дом, а деньги делят пополам. Зачем такое мировое соглашение предлагалось если дом строился за счет ответчика. В прошлом году велись обсуждения продажи дома, что подтвердил свидетель, но не сошлись на цене, цена не устроила ответчика, она увеличила ее и сделка таким образом не состоялась. Таким образом, истец считает, что никакие сроки исковой давности не пропущены. Стороны общались, поддерживали общение, продолжали вести совместное хозяйство, представленное постановление от 1995 года подтверждает, что земля выделялась в момент брака. В 2006 году стороны продолжающие вести совместное хозяйство, строили дом. Как 23 летний юноша, продолжающийся учится, мог построить дом и баню? Дом оформлен на ответчика, поскольку участок оформлен на нее, дом строился на основании постановления от <дата>, данный дом начался строиться в момент брака и продолжился строится. Страховка дома была сделана в момент когда сын был в армии.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против требований истца, в ходе судебного разбирательства пояснила, что дом строила она с сыном, ответчик работала, у нее был постоянный заработок и ее родственники одалживали крупные суммы. Истец помогал материалами и сын после окончания школы работал у отца. Истец подсказывал ответчику, какие и куда нести документы. Сын искал подрядные организации, он в этом хорошо разбирался. ФИО6 не искала покупателей на дом, залогов не давала, сейчас узнала, что истец за ее спиной продавал дом, показывал дом. Сначала о том, что истец продает дом, ответчик узнала от людей, потом, это было 2016-2017 году истец пришел и сказал, что дом продает, сначала ответчик узнала это от знакомых, потом истец подтвердил. ФИО6 возражала против продажи дома, говорила, что хочет еще там пожить, что разработала там землю, пусть маленький доход, но был. Ответчик не отрицает, что подстанцию подключал к дому истец. Истец построил целый микрорайон, он построил подстанцию в 2005-2006 году за пределами дома и он подключил к ней и дом сына. Баня построилась в 2003-2004 году, строилась ответчиком и сыном, зарегистрирована 01.04.2010г. В 2000-х годах ответчик работала на фабрике, в 2003 году там все прекратилось и она была уволена, потом был период без работы, ответчику помогали родственники, потом на мясокомбинате работала, потом в ЖКХ. Денежные средства ответчику передавались от родственников в больших суммах. Родственники передавали деньги с рук на руки, без расписок, на доверии, большими суммами они дважды помогали, а так постоянно деньгами или продуктами. Дом начали строить с 2001 года, начали с расчистки участка, потом в 2002 году фундамент, в 2003 году возвели стены, в 2004 году продолжалась отделка дома изнутри и снаружи. Строительство дома обошлось в 6 000 000р. примерно, баня обошлась в 300 000р. К началу стройки у ответчика был постоянный заработок и накопления, и сын работал у отца и это тоже финансовая помощь. Ответчик не помнит, писала ли она смс сообщения истцу. Сын умер <дата>. Дом решил продать истец, ответчик желала пользоваться домом. Был кратковременный момент желания продать дом, истец ответчику угрожал, говорил, что сожжет дом. Ответчик не обращалась в правоохранительные органы, так как он отец ее сына. Момент, когда ответчик хотела продать дом, наверное был в 2018году, это был кратковременный момент. Ответчик не доверяла истцу продавать дом. Номер телефона № - это номер сына, ответчик им пользовалась. Ответчик писала это смс сообщение, это смс сообщение о доме соседа. Сейчас дом не отключен от энергоснабжения, в марте отключен был, ответчик делала электростанцию, говорила истцу о том, что его дом отключен, имела в виду соседний дом. Фундамент в доме сделан монолитный, железобетонный, ленточный. Стены сделаны из бруса 150 на 150, второй этаж сделан тоже брус, обложенный кирпичом. Толик делал отопление, ему заплатили. Печку делали белорусы, договаривался ФИО18, он владел Интернетом, он этим занимался, ответчик ему доверяла, только деньги давала. Площадь общая 168, так 152. Первый этаж 9 на 12, есть навес. Второй этаж такой же, площадь коридорчика 30 квадратных метра, 29 с чем то, одна комната 19, другая 20 с десятыми метра. ФИО6 работала и зарабатывала, сын ФИО19 работал и зарабатывал, родственники помогали. ФИО20 закончил школу в 2000г., он работал с истцом для семьи ФИО6 и сына, потом работал в прокуратуре. У ответчика была достаточная зарплата, достаточная для того, чтобы жить и откладывать. Начали стройку дома с котлована, отопление делали в 2006г., отопление делал Толя, его искал ФИО21, он был известен в поселке. Сын работал с отцом, конкретную сумму зарплаты ответчик не скажет, истец давал сыну и зарплату и другие деньги, он строил с отцом иные дома, на период 2004 года наверное, ответчик видела у него денежную сумму в миллион. Сын жил и питался с ФИО6 Определенную денежную сумму сын ответчику не давал. В 2008г. сын официально был оформлен в прокуратуре. До этого он работал неофициально. Материалы сын покупал за свои деньги. Ответчик не инженер строитель, не прораб, они строили дом с сыном вдвоем, возможно и были нарушения при строительстве. ФИО6 получала деньги впервые от сестры и брата большую сумму. От ФИО4 1 000 000р. или 1 200 000р., в марте 2003г, наличными. Деньги собрали брат и две сестры и отдали ответчику, сестра присутствовала при передаче. Потом сестра приезжала несколько раз к ответчику, передавала суммы по 100 000р. Ответчик не считала, по сколько денег родственники передавали. В марте давали и более 900 000р. около миллиона. Котел в доме установлен на денежные средства ответчика, установлен в апреле, "Вистман", приобретала за 45 000р., они везде стоят столько. Приобретали в каком то магазине, привозили знакомые. ФИО6 полностью оспаривает факт участия истца в строительстве дома, она занимала еще у своей подруги небольшие суммы. Когда свидетель приходил оглядывать дом, он две минуты посмотрел и убежал. Он приходил по звонку ФИО5 Свидетели все пояснили, свидетель сказал, что в 2016-2017 году он смотрел дом, ответчик не продавала дом, дом строился в осеннее летний период, к тому же сын иногда не посещал лекции и он мог ходить на стройку. Истец строил дом своей сожительнице на <адрес>, где они сейчас и проживают. Ответчик покупала котел в дом через знакомых, покупала за свои средства, знает свидетеля ФИО3, он приходил осматривать дом по договоренности с Павлом.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений (л.д. 38-39, 58-59, 62), просили применить срок исковой давности, в ходе судебного разбирательства также пояснили, что заявленное имущество не является нажитым в период брака, так как строительство дома началось после расторжения брака. Как сказал истец, дом строился для сына. Истец написал у нотариуса заявление об отказе от наследства за сыном, так как истец отказался от наследства за умершим сыном, то срок нужно считать с этого момента. Истец указывает, что узнал о продаже дома в 2019году, но есть страховой полис, где в 2006году дом страховался истцом. Так как для строительства дома на совместном участке требуется согласие всех собственников на строительство, право на дом зарегистрировано в 2010 году. Так как брак был расторгнут в <дата> году, то тогда уже началось нарушения прав, так как строительство дома началось без согласия истца. Дом был построен после расторжения брака, что подтвердил истец в настоящем судебном заседании, что дом истец начал строительством уже после развода. Делить или нет участок, который выдавался в совместную собственность, это право истца обращаться в суд за разделом нажитого имущества. Своими вопросами сторона истца пытается переложить бремя ответственности по доказыванию на ответчика. Истец строитель и знает строительные вопросы. Мощность котла в доме указана 24 кисловата, модель совпадает. Предложения о заключении мирового соглашения исходили от истца, именно от стороны истца поступило предложение о мировом соглашении. Спорное имущество было возведено уже после расторжения брака, это имущество не полежит разделу. На прошлом судебном заседании выяснялся вопрос и установлено, что спорное имущество зарегистрировано на ответчика, что истцу было известно и не оспаривалось до настоящего времени. До настоящего времени не предоставлено ни одного доказательства, что истец строил дом. Истец утверждает, что знает дом до мелочей, как выяснилось истец является строителем и может увидеть недостатки каждого дома, истец был в данном доме и видел его изнутри. Как показал свидетель ФИО3, он вел переговоры о покупке дома с истцом. Ссылка истца на 19 пункт Пленума не состоятельна, после расторжения брака стороны не продолжили вести совместное хозяйство, не было совместно нажитого имущества, все доводы не могут быть приняты как доказательства, до настоящего момента доказательств не представлено. Свидетели пояснили, что дом начался строиться после 2001 года, есть справка о том. Истец заявил, что дом строился для сына, что не мешало истцу застраховать дом сына.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что фактически проживает в поселке им. Цюрупы, знает истца и ответчика, знакомы с 80-х годов. Где-то в 2002 году случайно попали на этот участок, свидетель пришла в гости к Зое (ответчику), она сказала, что им дали землю, и они с сыном хотят построить дом. Свидетель не видела как протекало строительство дома. В 2006 году снова туда попала к ответчику, там уже стоял дом. Дом строила Зоя с сыном, свидетель знает это по словам ответчика и сама видела, когда там была, видела как ФИО22 передавал деньги строителям и показывал, что куда класть, что делать. Наверное с 2001-2006 год строился дом. Свидетель была там время от времени, слышала разговор о том, как истец и ответчик говорили об оформлении дома, истец не возражал и даже подсказывал как оформлять, разговор был в присутствии свидетеля. Весь поселок знает о том, чем занимается истец: строительством. Ссоры у сторон были в 2012 году, истец просил ключи, чтобы заходить в дом без всякого ведома, они из-за этого ругались. Пояснила, что в период строительства приходили рабочие, и Зоя и ФИО23 давали распоряжении о том, куда класть доски, что делать. Свидетель дружит с ответчиком всю жизнь, свидетель не видела, чтобы ответчик принимал участие в постройке дома. Ответчик спрашивала разрешения на оформление дома на себя, она советовалась о том, как это сделать. Стройка началась с очистки участка, потом фундамент, там собака была, огородили чтобы она в дом не заходила. Дом строился сначала из дерева, потом обложен кирпичом. Свидетелю не было неинтересно какая организация строила дом, знает, что нерусские, свидетель не спрашивала во сколько обошлось строительство. О продаже дома свидетелю не известно, ответчик об этом не заикалась, так как это память о ее сыне. Свидетелю не известно о продаже дома истцом.

Свидетель ФИО2 показала, что с истцом познакомилась в 2004 году, покупала у него сруб. С ответчиком познакомилась в 2005 году, после смерти ее сына начали общаться. Участок свидетеля соседний с Зоей. В 2004 году, поскольку между участками не было забора, свидетель видела, что дом построен из такого же сруба. Свидетель тогда еще работала и постоянно не находилась на участке, сказать, что видела или не видела истца - не может. ФИО2 не видела, кто строил дом на соседнем участке. Истца и его сына видела издали, и ответчика, наверное, видела, но тогда еще не была с ней знакома. Свидетель не знает, кто строил дом. Сейчас дом зарегистрирован на Зою, свидетель об этом узнала, наверное, после гибели ее сына. В 2005 году свидетель не знала, они мало общались. От Павла свидетель слышала, что дом сына. В 2014 году, когда Павел (истец) предложил получить более низкий тариф, он пришел, свидетель и ответчик сидели на ее участке, он помог им написать заявление и взял копии документов, это было в 2014г. Свидетель видела, что в 2014 году ответчик передавала истцу копию свидетельства о праве собственности на дом. В прошлом году ФИО2 была свидетелем, как истец влетел пьяным и начал требовать доверенность на продажу дома, это было летом прошлого года. Ответчик ничего не ответила, истец был очень пьян и "крыл матом". Потом истец свидетелю позвонил и извинялся, объяснял почему он так себя вел, свидетель думает, что он себя так вел потому, что он пьяница. Истец просто извинялся. Ответчик свидетелю не говорила на какие средства строился дом, свидетель этим не интересовалась. Дом начали обкладывать через несколько лет, свидетеля это не интересовало. Свидетель не проживала на даче постоянно. С ответчиком свидетель тогда не были подругами, свидетель не интересовалась и не видела, кто обкладывал дом кирпичом, не интересовалась о продаже дома, свидетель только слышала о том, что истец требовал доверенность. Свидетель не слышала ни о каком покупателе.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что знаком с адвокатом стороны истца, ФИО10, неприязненных отношений нет, только с Зоей Александровной в 2019 году они пытались заключить сделку купли-продажи, но не получилось. О продаже дома свидетелю стало известно от ФИО5 осенью 2019года. ФИО3 говорил с ФИО5 о покупке дома, ответчик была не против, это был ноябрь 2019 года, они встретились и обговорили сумму 2 500 000р., обговорили как это будет происходить, как будут все это оформлять, потом говорили о котле, который нужно срочно, после чего свидетель купил газовый котел и договорились с человеком, который привез котел, осмотрели участок, под предлогом показать границы земельного участка, свидетеля вывели за пределы участка и Зоя Александровна сказала, что ей необходима половина общей суммы дома, что она хозяйка, она не объяснила зачем она ей. Потом свидетель пошел к ФИО5 и сказал, что не будет покупать дом, потом свидетелю звонила Зоя Александровна дважды, свидетель отказался от покупки дома. Изначально договорились об одной сумме, после того как ФИО3 купил газовый котел, был настроен передавать деньги, ему сказали, что необходимо больше, сказали другую сумму, выше, поэтому он решил не иметь дела с этим человеком, потому что не известно что будет в будущем. Общая сумма продажи дома 5 500 000р. ФИО3 покупал весь дом, договаривались с Павлом Юрьевичем что пол суммы пойдет ему. На первой встрече договорились, что дом 5 500 000р, свидетель передаст ответчику 2 500 000р, остальное истцу, это по первоначальной договоренности, ответчик была согласна с этим. Денежные средства не возвращены за котел, чек у Зои Александровны, котел там же. Ответчик повысила свою долю от продажи на 250 000р., котел стоил 45 140р. Котел одноконтурный, 100-В, 29,9 киловатт. Свидетель познакомились с истцом в 2014-2015году, истец занимался продажей дома, свидетель узнал от истца о том, что дом продается, номер телефона ответчика узнал от истца. После того как не получилось с покупкой спорного дома, с истцом начали обсуждать покупку другого дома. В 2014-2015году обсуждали покупку другого дома, свидетель вносил сумму в размере 1 000 000р. Дарья позвонила и они начали диалог, Дарья назначила встречу, свидетель приехал. Они не подписывали документы, все было на словах, не заключали никаких документов с ответчиком. Свидетель спорный дом в первый раз осмотрел зимой, 2018 года, с Павлом Юрьевичем ходили по поселку и смотрели дома, заходили на участки в 2017-2018 году, не оценивали, о цене не говорили, только посмотрели состояние дома. Свидетель не купил у Павла Юрьевича ничего, давал задаток, но не за спорный дом. Внутри спорного дома есть один дорогой диван популярного бренда, его показывала Зоя Александровна, она его раскладывала, предлагала выкупить, остальная мебель не представляет ценности.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является сестрой ответчика, знает Павла, отношения нормальные. Свидетелю известно, что сестра живет в своем доме, дом строила сестра с сыном. Свидетель думает, что сестра строила за свой счет, помогали свидетель, брат и сестра, один раз давали около миллиона, потом по 50 000р., 40 000р., по 100 000р. Первую сумму передали весной 2003года, свидетель приехала на 3 года мамы и передала денежную сумму Зое, родственники сложились. Свидетель не интересовалась, за какую сумму вышел дом. Работники были, их нанимала Зоя Александровна, свидетель приезжала каждое лето, ходила, смотрела, строительство началось с 2003 года и по 2008 год, точно не может год сказать. Свидетель приезжала и жила по неделе 2-3, истца не видела, бывала в доме после окончания строительства, и в момент строительства. Вещей истца не видела в доме, но он приходил, приходил и в присутствии свидетеля, наверное, поговорить приходил. Когда сестры были дома - дверь была открыта, когда Павел вечером приходил, то стучал. Свидетель не видела ключей от дома у истца, не видела, чтобы истец открывал дверь ключом, он стучал. Свидетель работала всю жизнь заведующей столовой производства, получала хорошие деньги, еще у нее был гражданский муж, сестра тоже была заведующей производства. Когда свидетель приезжала, ночевала в квартире Зои, сестра уходила на стройку, ночевала в доме, потому что там ни дверей ни окон не было. В 2003 году было начало строительства, была сделана коробка, когда свидетель приезжала в 2003 году стояла деревянная коробка, низ был такой, потом деревянный, крыша была чем то покрыта бордового цвета, окон и дверей не было, внутри дома ничего не было. В 2003 году ответчик приехала и сказала о доме, когда она приехала к родственникам, они собрали ей деньги, она сказала, что собирается стоить дом. Когда в марте она приехала, то сказала, что начала строить дом, и в марте 2003 года родственники ей передали большую сумму денег. Деньги собирали заранее, сестра сообщила по телефону, что нужно будет на дом. Свидетель не вступала в права наследства в 2003году после смерти в 2000 г. мамы, у мамы была квартира, ее продали, у сестры были деньги. При передачи денег присутствовали три сестры. ФИО6 говорила, что строила дом своими силами, нанимала рабочих, узбеков. Свидетелю известно, что профессия Павла Юрьевича связана с домами, Павла на стройке свидетель не видела, видела только когда он в дом приходил, уже после. Дом газифицирован, не так давно, не помнит, когда в доме появился газ. Свидетель не слышала о продаже дома в 2019 году, сестра не планировала продавать дом. Деньги сестре давали наличными из рук в руки, там были сложены разными купюрами, и большими и маленькими, давали рублями. ФИО25 принимал участие в строительстве дома, он работал в тот период, работал на дому, он занимался строительством, он строил дом, участвовал в строительстве. Он работал у Паши, истца, на тот момент, официально ли, не знает, размер зарплаты свидетель не знает, потом он учился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 статьи 256 ГК РФ предусматривает, что "имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества". Аналогичное положение содержится и в ст.34 СК РФ, согласно которой "Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное". Исходя из положений ст.34 СК РФ, "Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства."

В соответствии со ст.38 СК РФ, "Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация."

Согласно п.1 ст.39 СК РФ, "При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами."

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что стороны ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ИК № от <дата> (повторное) (л.д.6).

Постановлением главы администрации п.им.Цюрупы Воскресенского района Московской области от <дата>. №-р, ФИО6 на семью из двух человек: ФИО6 – застройщик и ФИО5 – муж, был предоставлен земельный участок №, <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., кадастровым номером № (л.д.7).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № с <дата> является ответчик ФИО6.(л.д.8-14).

Согласно Разрешению на возведение индивидуального жилого дома на праве личной собственности, выданного Администрацией Воскресенского района Московской области Комитетом по архитектуре и градостроительству № от <дата>, разрешение выдано ответчику ФИО6, из которого следует, что разрешается строительство индивидуального жилого дома и хозблока с <дата> (л.д.40 оборот – 41).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ФИО6 является собственником жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 152,5 кв.м., инв. №, лит. А,А1,а, адрес объекта: <адрес> (л.д.44).

<дата> умер ФИО7 - сын сторон.

<дата> на имя ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти сына на 1/2 долю квартиры, в том числе, в виду отказа ФИО5 от наследства сына в пользу ФИО6 (л.д.46).

Из справки Администрации пос. им. Цюрупы от <дата>, выданной ФИО6, следует, что на земельном участке, площадью 1 500 кв.м. по адресу: <адрес>, № не имеется подземных коммуникаций, не имеется жилых строений (л.д.47).

В соответствии с положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о признании имущества совместно нажитым и разделе имущества супругов, с ссылкой на положения Семейного кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом ФИО5 не представлено каких-либо доказательств как факта ведения совместного хозяйства с ответчиком после расторжения брака в период возведения спорных объектов, так и доказательств участия истца силами и средствами в строительстве спорного жилого дома и бани.

Право собственности ФИО6 на жилой дом зарегистрировано в 2010 году, после расторжения брака сторон и смерти сына ФИО7, о чем истцу было известно и что истцом не оспорено.

Исходя из Приложения № к полису страхования № на жилой дом от <дата> следует, что строительство дома по состоянию на <дата> не завершено, проживание в п.4 отмечено как временное до сдачи в эксплуатацию в сентябре (л.д.42-43).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что строительство дома продолжалось в 2006 году, после расторжения брака между сторонами, право собственности оформлено на ответчика в 2010 году, следовательно жилой дом и хозяйственная постройка не являются совместно нажитым имуществом супругов В-ных.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998г. №15 О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из указанных выше обстоятельств, начало строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном семье В-ных, стороны вправе были осуществлять с <дата>, то есть, в период брака сторон. Брак между сторонами расторгнут <дата>, строительство дома не было окончено в 2006 году, следовательно, после расторжения брака требовалось согласие от истца ФИО5 ответчику ФИО6 на строительство спорного дома и бани на земельном участке, в связи с чем, нарушение прав истца началось с <дата>, и соответственно, срок исковой давности по требованиям о разделе земельного участка истек <дата>.

Исходя из доводов истца ФИО5, спорный жилой дом и все расположенные на участке строения, строились для сына – ФИО7, который умер <дата>. После смерти сына истец ФИО5 отказался от наследства в пользу ФИО6 (л.д.46), которой в 2010 году было оформлено право собственности на жилой дом. Таким образом, о нарушении своих прав ФИО5 знал как с момента смерти сына, так и с момента оформления ответчиком единоличной собственности на жилой дом.

На основании вышеизложенного на момент обращения истца в суд <дата> с требованием о разделе совместно нажитого имущества, срок исковой давности значительно пропущен. Доказательств ведения общего совместного хозяйства после расторжения брака истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств участия в возведении спорных объектов.

Показаниями опрошенных по делу свидетелей подтвержден факт того, что строительство спорных жилого дома и бани началось после расторжения брака сторон, кроме того, в своих объяснениях истец ФИО5 подтвердил, что в 2005году после продажи своего дома, истец решил построить для сына дом, побольше, на спорном участке.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, "Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года." Согласно ст.197 ГК РФ, "Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком." В соответствии со ст.ст.199,200 ГК РФ, "Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.".

С учетом требований законодательства РФ, установленных фактических обстоятельств по делу, исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании совместно нажитым имуществом и разделе имущества супругов не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО6 земельного участка, жилого дома, бани, расположенных по адресу: <адрес>; о признании доли в имуществе супругов равными; о разделе общего имущества супругов и выделении в собственность ФИО5 и ФИО6 по 1/2 доли земельного участка, жилого дома, бани, расположенных по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2020 года.

Судья: подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>