Решение № 2-1012/2019 2-1012/2019~М-661/2019 М-661/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1012/2019

Дело N 2- 1012\2019 УИД 76RS0022-01-2019-000802-10


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 12 " августа 2019

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

с участием прокурора Мосягиной С.В.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО ЯО «Ярославское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО ЯО «Ярославское автотранспортное предприятие» в должности кондуктора.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ЯО «Ярославское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в общей сумме 600 000 руб. (л.д. 3 - 5).

В процессе рассмотрения дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3.

Истица, ее представитель, представитель ответчика, третье лицо ФИО2 в настоящее судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО3 выразил согласие с любым решением суда.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав третье лицо ФИО3, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлен, а сторонами не оспаривался, следующий факт:

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО ЯО «Ярославское автотранспортное предприятие» в должности кондуктора, в том числе с водителями автотранспорта ФИО3 и ФИО2.

В исковом заявлении истица указала, что в период рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. она в результате ДТП получила производственную травму.

Данный факт подтвержден постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выписным эпикризом, амбулаторной картой.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Ответчик, оспаривая сам факт ДТП и производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств своих возражений.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан факт получения истицей в период рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. в результате ДТП производственной травмы.

Ответчик в письменных возражениях на иск указал, что истица длительное время не предъявляла исковых требований по производственной травме от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указанные возражения не принимает во внимание, как не имеющие правового характера.

Согласно ч. 2 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В исковом заявлении истица указала, что в период рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. она в результате ДТП получила производственную травму.

Данный факт подтвержден материалами ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной картой, выписным эпикризом.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Ответчик указанный факт производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик в письменных возражениях на иск указал, что причиной производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение самой истицей правил техники безопасности на рабочем месте.

Данный факт подтвержден Актом о несчастном случае на производстве за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что причиной производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ также явилось нарушение самой истицей правил техники безопасности на рабочем месте.

Данный факт подтвержден постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения истицей правил техники безопасности на рабочем месте не является обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданской ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда, причиненного здоровью истицы. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истицей в исковом заявлении и указано:

- в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены следующие травмы: закрытая травма груди: фрагментарные множественные переломы 5-10 ребер справа с нарушением каркасности правой половины груди и повреждением правого легкого. Правосторонний гемопневмоторакс, травматический пульмонит. Имелись осложнения в виде посттравматической двусторонней нижнедолевой пневмонии;

- в период стационарного лечения проведены две операции;

- после выписки из стационара имелось длительное амбулаторное лечение.

Указанные утверждения нашли свое подтверждение в выписном эпикризе, амбулаторной карте (л.д. 13 - 31).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Истицей в исковом заявлении и указано:

- в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены следующие травмы: закрытые переломы 7-8 ребер слева по задней подмышечной линии, которые повлекли длительное расстройство здоровья (вред средней тяжести);

- в период стационарного лечения применялись медикаментозные методы;

- после выписки из стационара имелось амбулаторное лечение.

Указанные утверждения нашли свое подтверждение в выписном эпикризе, амбулаторной карте (л.д. 32 - 64).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая требования истицы в части компенсации морального вреда за ее нравственные и физические страдания, понесенные ею в связи с причинением вреда здоровью, суд, учитывая обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истицы, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в пользу истицы в счет компенсации морального вреда в общей сумме 230 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 300 руб..

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО ЯО «Ярославское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Ярославской области «Ярославское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 230 000 руб..

Взыскать с Акционерного общества Ярославской области «Ярославское автотранспортное предприятие» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 300 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская