Решение № 2-2403/2019 2-97/2020 2-97/2020(2-2403/2019;)~М-1555/2019 М-1555/2019 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2403/2019

дело № 2-97/2020

УИД-09RS0001-01-2019-002112-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Кубановой М.Х.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ФИО4 А-М.Ю. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3000 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 14.03.2019г. по день вынесения решения суда по 4000 руб. за один день просрочки по день вынесения судебного решения; штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 6000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей; и о взыскании с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 4961 рубль.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, представителем истца подано заявление от 03.09.2020 года, согласно которого, просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 331 100,00 рублей; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3000 рублей; неустойку (пеню) с 14.03.2019 года по день вынесения судебного решения по 3311 рублей за один день просрочки; штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 165 550 руб., расходы за услуги эксперта в размере 6000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

03 сентября 2020 года определением суда произведена процессуальная замена лица, участвующего в настоящем гражданском деле заменив: ответчика в лице ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» правопреемником – Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО4, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил. Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3, в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения.

Выслушав присутствующих лиц, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года около 20 часов 20 минут в <адрес> – <адрес> КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение 2-х т/с, в результате которого автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под его управлением.

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.02.2019г., протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14.02.2019г., составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности в идее штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак В 261 АВ-09, получил технические повреждения, был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент ДТП гражданская ответственность истца при его управлении автомобилем была застрахована, согласно страхового полиса ХХХ-0071831195 по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «СО «Сургутнефтегаз».

19.02.2019г. истец обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Но, ООО «СО «Сургутнефтегаз» отказало в выплате страхового возмещения, на основании заключения транспортно-трассологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на автомобиле.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что истец не согласен с заключением трассологической экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании. Данный документ не может являться экспертным заключением, поскольку по общим правилам - экспертизой может называться экспертное исследование, проведенное специалистами в той или иной области по постановлению или определению суда, или иного процессуально уполномоченного органа. При этом, эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с процессуальным законом. В данном случае эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Истец, как потерпевший, не был извещен о проведении данной экспертизы. Он был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Следовательно, его права и законные интересы были нарушены. При таких обстоятельствах, выводы указанной трассологической экспертизы являются незаконными и необоснованными. Из этого следует, что отказ в страховой выплате также, является незаконным и необоснованным

Для определения суммы восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению № от 20.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составила 404961 рублей; услуги независимого эксперта составила 6000 рублей.

17.04.2019г. истец обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии он просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести ему выплату страхового возмещения.

23.04.2019 г. ООО «СО «Сургутнефтегаз» направило извещение № об отказе в страховой выплате.

В связи с указанными обстоятельствами, не согласившись с отказом, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределённости, по ходатайству представителя ответчика определением от 18.07.2019 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Бюро экспертиз» (<адрес>). Судебным заключением эксперта № от 31.10.2019 года установлено, что характер и механизм образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz S320 г/н № соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 14.02.2019г. В части указанного столкновения с автомобилем ВАЗ 21124 г/н № в соответствии с заявленными обстоятельствами в материалах ГИБДД контактное взаимодействие находит свое подтверждение, а также в части наезда на придорожное препятствие (дерево).

Транспортное средство Mercedes-Benz S-Klasse (VIN: №) после ДТП от 25.11.2018 года отремонтировано, на момент осмотра после ДТП от 14.02.2019 года повреждений, пересекавшихся с иными событиями не обнаружено. На основании визуального осмотра транспортных средств участников ДТП, анализа материалов гражданского дела, фотографий с места ДТП, акта осмотра транспортного средства по ДТП от 14.02.2019, установлено что все повреждения полученные в ДТП от 14.02.2019 г., зафиксированные в приложении к определению к постановлению об административном правонарушении по факту ДТП от 14.02.2019 года, соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.02.2019 года, заявленным его участниками, соответствуют механизму и являются следствием данного ДТП.

Определен объем повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse (VIN: №), после повреждений полученных в результате исследуемого ДТП от 14.02.2019, а также стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года. Без учета износа: 594 304 рубля. С учетом износа: 357 564 рубля.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено ответчиком, в материалы настоящего дела представлена консультация (рецензия) специалиста №№ от 27.01.2020 года на проведенную судебную экспертизу, с ходатайством о вызове эксперта.

Эксперт ФИО5 ранее в судебном заседании от 03 марта 2020 года пояснил, что он в госреестре экспертов техников не состоит. По поводу проведенной экспертизы показал, что в зоне контакта на боковой части левой стороны автомобиля Мерседес зафиксирован массив динамических трас, он пришел к выводу о том, что указанные повреждения не противоречат повреждениям механизму ДТП, так как при динамическом столкновении общий массив направления трас горизонтально ориентирован и единонаправлен, только частичные царапины являются ранее направленными. Механизм ДТП при котором произошло столкновение, является касательным. При описанном им механизме столкновения, точечные статичные деформации на левом заднем крыле автомобиле Мерседес не могли образоваться, так как там нет точечных деформаций, а есть вмятины. Повреждения на ТС истца были нанесены в движении. Есть небольшие скосы на дереве, но характер столкновения с деревом является блокирующим. Контактное действие незначительное, 20-30 км./ч. и при таком столкновении большая часть ушла на бампер авто. Часть крыла и деформация капота соответствует контакту. Гофрированная деформация крыла и капота соответствует обстоятельствам дела. В расчете есть характер повреждений и в фотоматериале, точнее сказать, есть перечень по фотографиям, но описания нет. Он полагает необходимым производит замену деталей: капот, передняя левая дверь и заднее левое крыло ТС, поскольку согласно единой методики площадь повреждения – 0,3 м.кв., если деталь повреждена больше этой площади, то в этом случае, при расчете стоимости ремонта ее можно поставить на замену.

По ходатайству представителя ответчика судом повторно назначена 03 марта 2020 года судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение».

Согласно заключения эксперта № 80-АТ/2020 от 13.07.2020 года, при детальном изучении предоставленных фотографий экспертом установлено, что повреждения от 25.11.2018 г. не пересекаются с повреждениями от 14.02.2019 г. На момент ДТП от 14.02.2019 г. повреждения полученные в результате ДТП от 25.11.2018 были устранены. Анализ повреждений элементов в левой боковой и передней правой части ТС-1, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 14.02.2019г. Стоимость восстановительного ремонта ТС «MERCEDES-BENZ S-KLASSE», государственный регистрационный знак № без учета износа на день ДТП составила: 572 224,00 рубля. Стоимость восстановительного ремонта ТС «MERCEDES-BENZ S-KLASSE», государственный регистрационный знак № с учетом износа на день ДТП составила: 331 100,00 рублей.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено стороной ответчика, предоставив рецензию (консультацию специалиста) от 01.09.2020 года в отношении экспертного заключения №, и просил назначить по делу повторную комплексную экспертизу.

Вместе с тем, относительно данного ходатайства о проведении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, суд полагает необходимым отметить, что ходатайство достоверных сведений, подтверждающих, то обстоятельство, что консультация специалиста № № от 01.09.2020 года, проведенная специалистом ФИО6 содержит достоверные сведения, суду не представлено. В отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит консультацию специалиста, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Суд полагает, что судебная экспертиза № от 13.07.2020 года была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется. Оценивая заключения судебной экспертизы, которое достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта. ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Как указано выше, согласно, Постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО4., совершивший административное правонарушение, нарушивший п.п.8.1 и 8.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанным Постановлением по делу об АП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа 500,00 рублей. Данное Постановление по делу об АП вступило в законную силу и не было обжаловано им. Факт совершения ДТП 14.02.2019г. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителей и административным материалом в целом.

В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 (ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении».

Кроме того, суд полагает, что никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять или признавать недействительным официальные документы Органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также никто не вправе на основании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен отказом ответчика в выплате страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи уточненные требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика АО «ГСК «Югория» следует взыскать 331110,00 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец требует взыскать неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в размере 3311 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2019 г. по день вынесения судом решения.

Заявление о страховой выплате было получено АО «ГСК «Югория» 19.02.2019г., в течении 20 дней, а именно до 13.03.2019г. Страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения. 17.04.2019г. он обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у АО «ГСК «Югория» с 14.03.2019г. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (331100 х 1%=3311) 3311 рублей со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме - с 14.03.2019г. по день вынесения решения суда.

Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принималось. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению. Таким образом, неустойка составила 1784 629,00 рублей.

Как следует из возражений ответчика, им был заявлен о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 331100,00 рублей.

Между тем, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Также, судом учитывается заявление представителя истца о частичном отказе от заявленных требований, а именно к ответчику ФИО4 А-М.Ю. С последствиями частичного отказа ознакомлена.

Суд, считает, что отказ истца от иска в части не противоречит закону, прав и охраняемых интересов сторон не нарушает, а потому может быть принять судом.

Последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 6 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы от 20.05.2019г. подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы, которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

От руководителя ООО «Бюро экспертиз» ФИО7 поступило заявление, которым просит взыскать оплату за проведение судебной экспертизы №-К/19 от 31.10.2019 г. в размере 38 800 рублей.

Также от генерального директора ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» ФИО8 поступило заявление, которым просит взыскать оплату за проведение судебной экспертизы №-АТ/20 от 13.07.2020 года в размере 57 000 рублей.

Ввиду проведения судебных экспертиз №-К/19 от 31.10.2019 г. и №-АТ/20 от 13.07.2020 года, проведение которой было поручено ООО «Бюро экспертиз» и ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» оплата которой не производилась, суд считает, что расходы по составлению судебного заключения экспертов, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец просит взыскать за оказание юридической помощи по настоящему делу 10 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от 28.05.2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.05.2019 года. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 5 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в сумме 331100 (триста тридцать одна тысяча сто) рублей 00 копейка;

- неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 331100 (триста тридцать одна тысяча сто) рублей 00 копейка;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 165550 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части превышающей взыскание неустойки (пени) и оплаты услуг представителя, отказать.

Принять отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 от исковых требований к ФИО4 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 4961 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – прекратить в указанной части, в связи с отказом от исковых требований в части.

Разъяснить истцу/представителю истца, лицу, в чьих интересах обращается прокурор, что повторное обращение в суд к такой же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», в пользу ООО «Бюро экспертиз» за проведение судебной экспертизы №-К/19 от 31.10.2019 г. сумму в размере 38 800 (тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей, перечислив указанную сумму по реквизитам: ООО «Бюро судебных экспертиз», 355040, Ставропольский край, Ставрополь г, ФИО9 пр-кт, дом № 10, корпус 2; ИНН <***>, КПП 263501001, к/с 30101810000000000752, р/с <***>, БИК 040702752.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», в пользу ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» за проведение судебной экспертизы №-АТ/2020 от 13.07.2020 г. сумму в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, перечислив указанную сумму по реквизитам: ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр", юридический адрес: 357502, <...> ИНН/КПП <***>/263201001, ОГРН <***>, Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк г.Ставрополь, к/с 30101810907020000615, р/с <***>, БИК 040702615.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди

дело № 2-97/2020

УИД-09RS0001-01-2019-002112-32