Решение № 2-1467/2018 2-1467/2018~М-1111/2018 М-1111/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1467/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.10.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Мегастрой» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Мегастрой» о взыскании денежных средств, указав, что 3.08.2016г. между ней и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО « Мегастрой» обязалось осуществить строительство многоквартирного четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 5 километр Западнее пгт. Ново- Семейкино, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> секции А на 4 этаже, предварительной проектной площадью 39, 4 кв.м., а она оплатить стоимость указанного жилья в сумме 1 556 300 руб. Из п. 6.2 данного договора следует, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. Указанная квартира была передана ей 30.12.2016г. Вместе с тем, в квартире был выявлен ряд недостатков. Она обратилась в АНО «Независимое научно- исследовательское Бюро по проведению экспертиз» для определения стоимости работ по устранению недостатков. Согласно заключения указанного бюро, стоимость указанных работ составляет 78 464 руб. 10 коп. 21.03.2018г. она направила ответчику претензию о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных на оплату услуг по оценке, которая была получена ООО « Мегастрой» 23.03.2017г. Вместе с тем, несмотря на то, что обязательства по возврату ей истребуемой суммы должны быть исполнены не позднее 2.04.2018г., ответчик выплату не произвел. Считает, что с ответчика подлежит также взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО « Мегастрой» в ее пользу в счет уменьшения цены договора в виде наличия строительных недостатков денежную сумму в размере 78 464 руб. 10 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 70 617 руб. 69 коп. с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы связанные с отправкой претензии в размере 62 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденный судом в ее пользу.

В последующем после проведения судебной экспертизы истица уточнила требования, просила взыскать с ООО «Мегастрой» в ее пользу в счет уменьшения цены договора в виде наличия строительных недостатков денежную сумму в размере 208 447 руб., неустойку в размере 208 447 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы связанные с отправкой претензии в размере 62 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу истицы стоимость работ по устранению недостатков в размере 208 447 руб., неустойку в размере 208 447 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы связанные с отправкой претензии в размере 62 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что недостатки в квартире истицы не были образованы по вине ООО « Мегастрой». Общество сдало дом в эксплуатацию, соответственно, уполномоченным органом была проведена соответствующая проверка, которая каких — либо недостатков не выявила, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 25.06.2013г. Поскольку отсутствует вина общества в причинении недостатков, считает, что оснований для уменьшения цены договора не имеется, в связи с чем, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. №- ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст.7 указанного выше закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии со ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежат удовлетворению в 10 ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона « О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Из п. 8 ст. 7 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. №- ФЗ следует, что за нарушения срока устранения недостатков ( дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину — участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере определяемом п. 1 ст. 23 Закона « О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки ( пени) рассчитывается от стоимости расходов необходимых для устранения такого недостатка ( дефектов).

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21, и 22 настоящего закона сроков, продавец ( изготовитель, уполномоченная организация) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 3.08.2016г. между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО «Мегастрой» обязалось в предусмотренный данным договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц осуществить строительство многоквартирного четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская

область, <адрес>, 5 километр Западнее пгт. Ново- Семейкино, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> секции А на 4 этаже, предварительной проектной площадью 39, 4 кв.м., а истица оплатить стоимость указанного жилья в сумме 1 556 300 руб.

Из п. 6.2 данного договора следует, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.

Истица свои обязательства по данному договору исполнила, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается квитанцией об оплате.

Указанная квартира была передана истице 30.12.2016г. по акту приема- передачи.

Судом установлено, что в указанной выше квартире, переданной ответчиком истице, имеются строительные недостатки, допущенные в процессе выполнения отделочных и монтажных работ. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 208 447 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №-СТС-САМ, выполненным ООО « Центр независимой оценки « Эксперт». У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку данное заключение было получено в рамках судебного разбирательства, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертом исследовались все материалы дела, осуществлялся выезд на место, был проведен осмотр имеющихся повреждений и установлена причинно- следственная связь между возникновением повреждений и действиями ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что недостатки возникли в связи с действиями строительной организации ООО « Мегастрой», суд считает, что у истицы возникло право требования уменьшения цены договора на сумму 208 447 руб., необходимых для оплаты стоимости работ по устранению строительных недостатков.

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки в квартире истицы не были образованы по вине ООО « Мегастрой», общество сдало дом в эксплуатацию, уполномоченным органом была проведена соответствующая проверка, которая каких — либо недостатков не выявила, лишены оснований. Данные обстоятельства опровергаются приведенным выше заключением судебной экспертизы ООО « Центр независимой оценки « Эксперт», которым была установлена причинно - следственная связь между действиями ООО « Мегастрой» и возникновением в квартире истицы недостатков. В данном случае все недостатки являются строительными и возникли по вине ООО « Мегастрой», на что также было указано в судебном заседании экспертом ФИО4, которая также пояснила, что ряд недостатков, выявленных в квартире ФИО1 не мог быть выявлен при приемке дома в эксплуатацию, поскольку проявились в процессе эксплуатации, все строительные недостатки выявлены в период гарантийного срока и находятся в прямой причинно- следственной связи с действиями ООО « Мегастрой». Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в судебном заседании эксперт подробно обосновал выводы своего заключения, которые какой — либо неясности либо неполноты не содержат.

По тем же основаниям безосновательны ссылки представителя ответчика на показания свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что при сдаче дома в эксплуатацию соответствующее заключение уполномоченного органа о соответствии всех квартир в доме требованиям всех строительных норм и правил было получено, при наличии каких – либо недостатков застройщику было бы указано н а необходимость их устранения, чего данном случае не имелось. Как указано выше, заявленные истицей недостатки являются строительными и возникли по вине ООО « Мегастрой», на что указано в заключении судебной экспертизы ООО « Центр независимой оценки «Эксперт», выводы которого были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО4 Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а также показаниям данного эксперту у суда как указано выше не имеется.

Утверждения представителя ответчика о том, что все недостатки могли образоваться после передачи квартиры истицы по акту приема — передачи в связи с ремонтными работами, которые осуществлялись ею самостоятельно, не состоятельны. Данные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются пояснениями эксперта ФИО4, из которых следует, что все заявленные истицей недостатки образовались в связи с действиями ООО «Мегастрой» и являются строительными, имеется прямая причино- следственная связь с действиями застройщика. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что заявленные истицей недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации либо при проведении истицей самостоятельных строительных ремонтных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства, что причинило нравственные страдания истице, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3 000 руб. В связи с этим, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истицы в установленные сроки исполнены не были, денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, в том числе после ознакомления с результатами судебной экспертизы, учитывая пояснения ответчика о несоразмерности размера неустойки и штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб. и штрафа до 20 000 руб. При этом считает, что определенный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, учитывая, что требования истицы нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов связанных с оформлением нотариальной

доверенности в размере 1 200 руб., а также расходов, связанных с отправкой претензии в размере 62 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО « Мегастрой» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в размере 208 447 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы связанные с отправкой претензии в размере 62 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018г.

Судья Ю.В. Косенко