Решение № 2-1261/2025 2-30/2026 2-30/2026(2-1261/2025;)~М-1179/2025 М-1179/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1261/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года

Мотивированное
решение изготовлено и подписано 13 апреля 2026 года

УИД: 66RS0037-01-2025-001586-22

Д 2-30/2026

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Лесной Свердловской области 01 апреля 2026 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего Саркисян Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.Р. к Б.А.А. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности

установил:

истцу Б.Е.Р. принадлежит ? доли в праве общей собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером: 66:54:0306001:259, общей площадью: 33,3 кв.м., расположенное по адресу: ***, и земельный участок с кадастровым номером: 66:54:0306001:13, общей площадью: 2070 кв.м., расположенный по адресу: ***, городской округ «***», ***, земельный участок ***.

По ? доли на указанное имущество принадлежит несовершеннолетним П.Ю.А. (дочь истца) и Б.М.А. (совместному ребенку Б).

? доли в праве общей собственности на указанное имущество принадлежат бывшему супругу истца - ответчику Б.А.А.

Истец Б.Е.Р. обратилась в суд с иском к Б.А.А. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности. В обоснование требований Б.Е.Р. указала, что решением городского суда *** от *** по гражданскому делу *** по иску Б.Е.Р. к Б.А.А. о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел имущества, согласно которого Б.А.А. является собственником 1/4 доли жилого дома (кадастровый ***) и земельного участка (кадастровый ***), расположенных по адресу: ***. Так же собственниками по ? доли в праве являются Б.Е.Р., дочь П.Ю.А., *** года рождения, сын Б.М.А., *** года рождения. Рыночная стоимость 1/4 доли жилого дома (кадастровый ***) и земельного участка (кадастровый ***) под ним составляет 136 750 рублей, согласно отчета об оценке ***. Указанные денежные средства внесены истцом на депозитный счет Департамента в обеспечении иска. Ответчик Б.А.А. существенного интереса в пользовании жилого дома и земельного участка не имеет, оплату за коммунальные расходы не вносит, в спорном жилом помещении Ответчик не проживает. Б.А.А. постоянно конфликтует, устраивает ссоры, драки. В феврале 2024 года мировым судьей судебного участка *** судебного района *** рассмотрено административное дело в отношении Б.А.А. по ст. 6. 1.1 КоАП РФ. Так же у Ответчика имеется в собственности жилое помещение - квартира расположенная по адресу: ***,18. Полагает, что 1/4 доля в жилом доме несущественная и выделу не подлежит. Дом состоит из двух комнат, одна из которых совмещена с кухней, в которой находится русская печь, общая площадь ***,3 кв. м., жилой площадью 21,2 кв.м. При данных обстоятельствах спорная 1/4 доля в жилом доме должна быть передана Б.Е.Р., а Ответчику выплачена компенсацией в размере 1/4 доли согласно отчета об оценке *** в размере 136 750 рублей. Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с требованием к Ответчику, собственнику 1/4 доли дома, с выкупом его 1/4 доли согласно отчета об оценке в размере 136 750,00 рублей. Однако, Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Б.Е.Р. просит суд признать 1/4 доли Б.А.А. в праве собственности на жилой дом (кадастровый ***) и земельный участок (кадастровый ***), расположенных по адресу: ***, малозначительной; прекратить право собственности Б.А.А. на 1/4 долю на жилой дом и земельный участок, зарегистрировав право собственности на 1/4 долю на жилой дом (кадастровый ***) и земельный участок (кадастровый ***) на имя Б.Е.Р.; выплатить денежную компенсацию Б.А.А. за 1/4 долю в праве собственности жилого дома (кадастровый ***) и земельного участка (кадастровый ***).

Истец Б.Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме, фактически согласна выплатить Б в счет компенсации стоимости его доли в спорном имуществе 195 000 руб., указанные денежные средства находятся на депозите суда.

Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения истцом необходимых сумм на депозит в момент разрешения спора, что признано обеспечить интересы собственника, чье право прекращается, и возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Истцом представлен чек от *** о внесении на депозитный счет Управления судебного департамента *** обеспечительного платежа в размере 136 750 рублей по делу *** (2-30/2026) и чек от *** о внесении на депозитный счет Управления судебного департамента *** обеспечительного платежа в размере 58 250 рублей по делу *** (ранее 2-1261/2025) на сумму 58 250 рублей.

Ответчик Б.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, её интересы в ходе рассмотрения дела представляла О.М.Н. на основании доверенности № ***1 от *** сроком на три года со всеми правами. В заседании суда, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Няганского городского суда ***–Югры, представитель Б.А.А. О.М.Н. возражала против удовлетворения иска, при этом подала встречные исковые требования аналогичные требованиям Б.Е.Р. о признании доли Б.А.А. в спорном имуществе незначительной, взыскании денежной компенсации с Б.Е.Р. в размере 195 000 рублей. Встречный иск не был принят к производству суда ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, поскольку требования встречного иска, по своей сути, дублировали требования истца.

Третьи лица представитель Управления социальной политики ***, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу норм ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 1 ст.252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Таким образом, положения данной нормы закрепляют, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от *** (ред. от ***) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от *** N 1760-О, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

При этом приведенные выше положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, допускающего выплату компенсации сособственнику, возражающему против нее, с учетом разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовых позиций Конституционного Суда РФ, подразумевают необходимость наличия одновременно, совокупности условий: доля сособственника незначительна, эта доля не может быть реально выделена и данный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, - и имеет исключительный характер.

По делу судом установлено, что спорное имущество – жилой дом и земельный участок под ним, расположенное по адресу: ***, находится в долевой собственности истца Б.Е.Р., ответчика Б.А.А. и несовершеннолетних П.Ю.А. и Б.М.А. – по ? доли за каждым.

Судом установлено, что Б.А.А. не имел и не имеет существенного интереса в использовании спорных ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, данным имуществом не пользовался и не пользуется. Факт отсутствия интереса к данному имуществу подтверждается также и предъявление в рамках данного дела встречных требований, в которых ответчик просил признать его долю в праве собственности незначительной и выплатить ему денежную компенсацию в счет стоимости его доли.

Также суд принимает во внимание, что в данном случае незначительность доли для Б.А.А. выражается не в её размере, а в том, что он не имеет существенного интереса в её использовании. Желание Б.А.А. получить денежную компенсацию за долю, его нуждаемость, заинтересованность в спорном имуществе по смыслу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать доли ответчика Б.А.А.– ? в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными с прекращением права собственности Б.А.А. на спорные жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате Б.А.А., суд исходит из следующего.

В материалы дела стороной истца представлено заключение об оценке от *** ***, согласно которому стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ***, составляет 136 750 рублей (л.д.11).

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, суд по ходатайству стороны ответчика, назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы и Независимой Оценки» Г.С.Л. (л.д.148-149).

Согласно заключению эксперта эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы и Независимой Оценки» Г.С.Л. *** от *** следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, составляет по состоянию на *** - 780 000 рублей.

Рыночная стоимость ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: ***, составляет по состоянию на *** (дата производства экспертизы) – 195 000 рублей (л.д.153-208).

При расчете компенсации, подлежащей выплате Б.А.А., суд считает необходимым руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта в целом: жилого дома и земельного участка в размере 780 000 рублей и исходя из этой стоимости определить стоимость ? доли, то есть в данном случае стоимость ? долей жилого дома и земельного участка составит 195 000 рублей, как указано экспертом.

Таким образом, в пользу Б.А.А. подлежит взысканию компенсация выкупной стоимости ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, в размере 195 000 рублей.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При таких обстоятельствах право собственности Б.А.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, подлежит прекращению с выплатой ему денежной компенсации в полном размере 195 000 рублей, в том числе, за счет денежных средств в общем размере 195 000 рублей. перечисленных истцом на счет Управления Судебного департамента в *** в соответствии с платежными документами: чеком по операции от *** на сумму 136 750 рублей (л.д.53, 69), чеком по операции от *** на сумму 58 250 рублей (л.д.210).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:

Исковые требования Б.Е.Р. удовлетворить.

Признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, участок *** незначительными и прекратить право собственности Б.А.А. на указанные 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Признать за Б.Е.Р. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым ***, расположенные по адресу: ***, участок ***.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, касающихся регистрации права собственности Б.Е.Р. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером *** по адресу ***, участок *** после выплаты ей Б.А.А. стоимости доли в полном размере 195 000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для перечисления Б.А.А. денежных средств в размере 195 000 руб. с депозита Управления Судебного департамента в ***, внесенных Б.Е.Р..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Председательствующий Т.В.Саркисян