Решение № 2-2021/2019 2-2021/2019~М-1998/2019 М-1998/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-2021/2019

УИД № 23RS0051-01-2019-002531-43 Дело № 2-2021/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 14 ноября 2019 годаТимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Шульги С.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 17 октября 2019 года,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21103, <дд.мм.гггг> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, кузов <№>, двигатель <№>, цвет <данные изъяты>, заключенного 27 июля 2019 года между ответчиками, указав, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года с учетом постановления пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 21 июля 2019 года со ФИО1 в его пользу взысканы убытки в размере 739 487,44 рублей и судебные расходы на общую сумму 33 971 рубль. В ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании указанных денежных сумм, в ходе которого установлено, что у ответчика отсутствует имущество и доходы, на которые возможно обратить взыскание, а также установлено, что ФИО1 с целью уклонения от возмещения убытков 27 июля 2019 года переоформил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21103 на дочь ФИО4 Считает сделку мнимой, совершенной лишь для вида, с целью уклонения от исполнения обязательств по возмещению убытков и обращения на него взыскания, поскольку до настоящего времени автомобиль находится в пользовании самого ФИО1

В судебном заседании представитель истца Шульга С.В. уточнил требования и просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительной мнимой сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, пояснив также, что ФИО1 до настоящего времени пользуется автомобилем, у ФИО4 отсутствует право управления транспортными средствами, управлять автомобилем она не умеет. ФИО1 в суде пояснил, что дочь ему передала по договору купли-продажи 60 000 рублей, тогда как в договоре указана его цена 120 000 рублей, но даже в случае передачи денежных средств ФИО1, зная о том, что с него решением суда взысканы денежные средства, ничего истцу не вернул, что свидетельствует о намерении увести имущество при производстве исполнительных действий.

Ответчик ФИО1 возражений не представил, пояснив, что он действительно до настоящего времени пользуется автомобилем, так как его дочь ФИО4 не имеет права управления транспортными средствами и не пользуется автомобилем. Он ей продал автомобиль, так как думал, что она будет проходить обучение вождению, но она себя плохо чувствует. Автомобиль ей продал за сумму в районе 100 000 рублей, но она заплатила ему только 60 000 рублей, передачу денежных средств подтвердить ничем не может. Переоформили они автомобиль в июле-августе 2019 года, на момент переоформления ему было известно о решении арбитражного суда, которым с него взысканы денежные средства. Он оформил автомобиль на дочь, так как хотел, чтобы она на машине ездила в больницу с ребенком.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором иск не признала, пояснив, что приобретала автомобиль для своих личных нужд.

Представитель третьего лица ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 по принятию решения полагался по усмотрению суда, пояснив, что в ходе исполнительного производства осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО1, от его соседки отобрано объяснение, в котором она пояснила, что он до настоящего времени управляет транспортным средством.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года с учетом постановления пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 21 июля 2019 года с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 739 487,44 рублей и судебные расходы на общую сумму 33971 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по КК от 29 августа 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО3 убытков в размере 773 449,44 рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 27 июля 2019 года ФИО1 продал в собственность ФИО4 автомобиль ВАЗ 21103, <дд.мм.гггг> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, кузов <№>, двигатель <№>, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>.

На основании ч.1 и 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, при этом отсутствует направленность сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а должник продолжает владеть и пользоваться имуществом, в то время как формально перестает быть собственником имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Указанное обстоятельство также подтверждается п.86 постановления Пленума верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Как подтвердил в судебном заседании сам ФИО1 ему при переоформлении спорного автомобиля на дочь ФИО4 доподлинно было известно о вынесенном решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года о взыскании с него в пользу ФИО3 убытков, тогда как он через несколько дней после принятия постановления пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 21 июля 2019 года произвел отчуждение спорного автомобиля своей дочери ФИО4

Доводы ответчика ФИО1 о том, что автомобиль продан отцом дочери за цену 120 000 рублей ничем не подтверждены, в судебном заседании ответчик заявил, что продал автомобиль за цену в районе 100 000 рублей, не указав точной суммы сделки, при этом дочь якобы заплатила ему только 60 000 рублей, тогда как никаких доказательств передачи от ФИО4 ему указанных денежных средств суду не предоставлено.

Помимо этого, доказательств того, вырученные от продажи автомобиля деньги ФИО1 обратил в погашение долга перед ФИО3 суду представлено не было, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений исполнять решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 года и постановления пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 21 июля 2019 года.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что указанный договор заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, также подтверждаются показаниями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2, пояснившего в суде, что в ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 он опрашивал его соседку <ФИО>1, которая ему пояснила, что ФИО1 проживает только вместе с супругой и до настоящего времени пользуется автомобилем ВАЗ 21103, <дд.мм.гггг> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается письменными объяснениями <ФИО>1 от 16 октября 2019 года.

Из изложенного следует, что ответчики фактически не передавали имущество согласно условиям сделки, оформляли документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается показаниями судебного пристава-исполнителя и письменными объяснениями <ФИО>1 от 16 октября 2019 года о том, что за рулем автомобиля после сделки купли-продажи и до настоящего времени ФИО1 продолжает управлять спорным автомобилем.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание для вывода, что ответчики заключили мнимую сделку купли-продажи автомобиля с намерением увести имущество при производстве исполнительных действий с целью нежелания исполнять судебное решение и избежать реализации принадлежащего ФИО1 имущества в рамках исполнительного производства, то есть не имели намерения создать соответствующие правовые последствия сделки, а сама сделка совершена лишь для вида, о чем свидетельствует нахождение до настоящего времени спорного автомобиля в пользовании ФИО1

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд удовлетворяет исковые требования о признании сделки недействительной мнимой, применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем прекращения права собственности ФИО4 на спорный автомобиль и признания за ФИО1 право собственности на него.

На основании ст.98 ГПК РФ со ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края неуплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина по делу в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, то есть снять арест и запрет с указанного автомобиля, поскольку необходимость в обеспечении иска отпала.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной мнимой и применении последствий ее недействительности – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21103, <дд.мм.гггг> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, кузов <№>, двигатель <№>, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, заключенный 27 июля 2019 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4 недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО4 на автомобиль ВАЗ 21103, <дд.мм.гггг> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, кузов <№>, двигатель <№>, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, признав право собственности на указанный автомобиль за ФИО1

Взыскать со ФИО1 в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 300 рублей.

По вступлении решения в законную силу снять арест, наложенный определением Тимашевского районного суда от 04 октября 2019 года, с автомобиля ВАЗ 21103, <дд.мм.гггг> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, кузов <№>, двигатель <№>, цвет снежная королева, а также снять запрет МРЭО ГИБДД № 8 (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.