Решение № 2-68/2018 2-68/2018~М-67/2018 М-67/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-68/2018

Дело № 2-68/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 18 сентября 2018 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Матыцыной Е.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Алтайского края (межрайонное) об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии на льготных условиях, возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Алтайского края (межрайонное) об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды его работыв должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, признать право на досрочное назначение трудовой пенсии на льготных условиях, обязать ответчиканазначить ему трудовую пенсию по старости с 26.10.2017.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования и окончательно сформулировал их следующим образом: установить факт принадлежности ФИО1 правоустанавливающих документов о стаже его работы и профессиях, выданных работодателями на имя ФИО1 (то есть с ошибкой в написании его фамилии),обязать ГУ УПФ РФ в Смоленском районе Алтайского края (межрайонное) включить в его специальный и общий стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ на Быстроистокскоммаслосырзаводе и с ДД.ММ.ГГГГ в АО «БМСиК» в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости на льготных условиях, назначив пенсию с 04.09.2017.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в качестве машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, однако решением от 26 октября 2017 № ему в этом было отказано в связи с отсутствием у него 25 лет страхового стажа и 10 лет специального стажа работы по Списку № 2 по состоянию на дату обращения. При этом, какие именно периоды работы не были засчитаны в общий и специальный стаж, ответчик не указал, зафиксировав, что его страховой стаж составляет 23 года 9 месяцев 10 дней, специальный стаж – 4 года 10 месяцев 8 дней. При этом в ряде документов, подтверждающих его общий и специальный стаж работы, выданных работодателями (их правопреемниками, архивными учреждениями и т.п.) имеется очевидная ошибка в написании его фамилии, а именно вместо правильной фамилии ФИО2 (последняя гласная буква «ы») написано неправильно ФИО2 (через все гласные буквы «и»), из-за чего ответчик, усмотрев противоречие между аналогичными записями в его трудовой книжке с правильной фамилией ФИО2, которые полностью совпадают со сведениями, указанными в справках, приказах и других документах (в том числе по периодам работы, наименованию предприятий, номерам и датам приказов о приеме-увольнении, наименованиях должностей), выданных ему на фамилию ФИО2, незаконно исключил эти периоды из его стажа.Вместе с тем, из ответа управляющего отделением Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю Т. от 11.09.2017 ему стало известно, что включению в его специальный стаж подлежат периоды работы ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста аммиачно-холодильных установок в Бийском мясоконсервном комбинате, с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-аккумуляторщика в Управлении механизации № 3 треста «Строймеханизация», с ДД.ММ.ГГГГ в должности изолировщика-пленочника в СМУ № 3 ОАО «Томскгазстрой», а также период обучения с ДД.ММ.ГГГГ в ГПТУ-22 г.Бийска, из которых решением от 26.10.2017 в его общий и специальный стаж был включен только один период работы в СМУ № 3 ОАО «Томскгазстрой» продолжительностью 4 года 10 месяцев 8 дней, а все остальные периоды исключены как из общего, так и из специального стажа, что существенно нарушает его право на пенсию по старости. Общая продолжительность его специального стажа на дату обращения к ответчику составляла более 10 лет, а общего (страхового) стажа – более 25 лет, в связи с чем считает незаконным отказ ответчика в назначении ему досрочной пенсии по старости, так как факт принадлежности именно ему, ФИО1, а не ФИО1, документов, подтверждающих стаж его работы по определенным должностям, может быть установлен судом, и, соответственно, все эти периоды должны быть учтены ответчиком при определении продолжительности его общего и специального стажа и назначении ему пенсии.

В судебных заседаниях истец на уточненных требованиях о включении в его специальный и общий стаж периодов работы в должности машиниста холодильных установок на Быстроистокскоммаслосырзаводе и АО «БМСиК» настаивал и просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные описательной части решения, дополнительно пояснив, что в течение всего спорного периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. на указанных предприятиях он работал полный рабочий день, посменно, в том числе по ночам, в выходные и праздничные дни, так как технологический процесс изготовления масла и сыра невозможен без постоянной низкой температуры в помещениях для хранения молока, сыра, масла. Компрессорная холодильная установка, которую он обслуживал в спорный период, работала на аммиаке, представляющем повышенную вредность и опасность для здоровья человека, поскольку при вдыхании паров этого газа могло произойти отравление человека и его смерть. Газ для заправки холодильной установки наБыстроистокскиймаслосырзавод привозили из г.Бийска, и когда его перекачивали, то все надевали противогазы, в том числе и он. Кроме того, компрессорная установка всегда работала под высоким давлением, что также само по себе представляет опасность для здоровья и жизни находящегося рядом человека из-за возможности взрыва. На заводе использовалась аммиачно-холодильная установка РБ-140, сосуд-испаритель был изготовлен на заводе ЧКД Хоцень в 1987 году, аналогичная данной установке работала в филиале завода в с.Верх-Ануйское. Ему, как и другим компрессорщикам, вместе с ним работавшим на холодильной установке, регулярно выдавали бесплатные «спецжиры» - молоко. Работавшая вместе с ним в одни и те же годы на одном и том же предприятии и в одинаковой с ним должности К.Л. в настоящее время является пенсионером по льготному основанию, пенсия была ей назначена ответчиком раньше, так как она старше его, и успела получить справку об уточняющем характере её работы, так как предприятие на тот момент ещене было ликвидировано. Он же обратился за назначением пенсии позднее, когда предприятие было ликвидировано и поэтомуполучить справку о характере выполняемой им работы на Быстроистокскоммаслосырзаводе и АО «БМСиК» было невозможно. Неполное указание в его трудовой книжке наименования должности в Быстроистокском МСЗ и АО «БМСиК» - машинист холодильных установок, МХУ (то есть сокращенно, по первым буквам этих трех слов) и без указания слова «аммиачных» специалистами отдела кадров, вносивших записи в трудовую книжку, не является его виновным поведением, повлиять как-то на эти записи он не имел никакой возможности. Так как его специальный стаж в должности машиниста аммиачно-холодильных установок с ДД.ММ.ГГГГ составляет более 6 лет, этого при сложении с учтенным ответчиком специальным стажем в 4 года 10 месяцев 08 дней достаточно для назначения досрочной пенсии, в связи с чем он и просит включить только этот период в общий и специальный стажи признать за ним право на льготную пенсию по Списку № 2.

Ответчик ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Алтайского края (межрайонное) в лице заместителя начальника управления ПФР Г. иск ФИО1 не признал, в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве указал на следующее.

Для приобретения права на досрочную пенсию по старости в связи с выполнением в течение трудовой деятельности работ с тяжелыми условиями труда в соответствии с действующим законодательством необходимо наличие следующих условий:

- достижение определенного возраста, либо снижение общеустановленного возраста при наличии определенных условий;

- наличие определенной продолжительности стажа на работах с тяжелыми условиями труда;

- наличие необходимого страхового стажа;

-наличие подтверждения работодателем тяжелых условий труда с указанием особенностей условий осуществления трудовой функции: вид производства, вид выполняемых работ, наименование профессии (т.е. показателей, определяющих характер работы), дающих право досрочного выхода на пенсию.

Для истца такими показателями являются:

- соответствие его профессии, профессии указанной в списке, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г. (в ред. от 02.10.1991г.) «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», в списке, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.;

- периоды фактической работы именно на указанных работах; постоянная занятость на указанных работах в течение полного рабочего дня.

Согласно части 1,2 статьи 14 Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Дата регистрации ФИО1 в системе ОПС- 13.08.2002г.

В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно Приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 884н "Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией...» при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (п.22).

В данном случае ответчик полагает, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии условий для включения спорных периодов в стаж, дающий право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Из записей в трудовой книжке №№ 7-9 и №№ 10-11 следует, что ФИО1 работал в Управлении механизации №3 треста «Строймеханизация» в должности слесаря-аккумуляторщика 4 разряда и в Управлении механизации №5 треста «Костомукшастрой» в должности слесаря-монтажника 4 разряда. Из справок, выданных архивным учреждением, принимая во внимание тот факт, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. параграф 9 следует, что принять ФИО1 в качестве слесаря - аккумуляторщика 4 разряда, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 7 ФИО1 слесаря-оккумуляторщика перевести слесарем - монтажником, табель учета рабочего времени № выдан на ФИО1, справка по заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ. выдана на ФИО1; справка, уточняющая особый характер работы № от ДД.ММ.ГГГГ. выдана на ФИО1, а справка № от ДД.ММ.ГГГГ. выдана на ФИО1, согласно же паспорта и трудовой книжки ФИО значится: ФИО1. Таким образом, период работы в Управлении механизации №3 треста «Строймеханизация» с ДД.ММ.ГГГГ и в Управлении механизации №5 треста «Костомукшастрой» с ДД.ММ.ГГГГ. невозможно зачесть в страховой стаж и общий стаж (с ДД.ММ.ГГГГ. и в стаж на соответствующих видах работ), так как согласно представленных документов выявлено несоответствие в фамилии: по паспорту значится фамилия ФИО1, в представленных документах: ФИО1.

Кроме того, в документах, которые указаны в основание выдачи справки, уточняющей особый характер работы, нет ссылки на документы, из которых можно сделать вывод, что истец ФИО1 был занят на зарядке аккумуляторов, а это условие прямо предусмотрено Списком №2 от 22 августа 1956г.

Согласно записей в трудовой книжке №№17-20 истец ФИО1 работал в должности машиниста холодильных установок с ДД.ММ.ГГГГ в Быстроистокскоммаслосырзаводе и в должности МХУ в период ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе БМС и К. Указанные должности не соответствуют должности, указанной в списке, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г. «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», и в списке № 1 и № 2, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173.

Также, невозможно зачесть в стаж на соответствующих видах работ вышеуказанные периоды, так как документально не подтверждается занятость полный рабочий день «машинистом холодильных установок, обслуживающий аммиачно-холодильные установки». Из представленных заявителем документов, сделать вывод об этом не представляется возможным.

Периоды работы в Быстроистокском сахарном заводе (записи в трудовой книжке № №21-25) невозможно зачесть в страховой стаж и общий стаж, так как по документам архивного фонда АООТ «Быстроистокского сахарного завода» значится фамилия ФИО2 (архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Период учебы в Городском ПТУ №22 г. Бийска с ДД.ММ.ГГГГ. невозможно включить в страховой стаж и общий стаж, так как справка образовательного учреждения выдана на имя ФИО1.

Ответчик считает не подлежащими к принятию судом доказательства по делу показания свидетелей в части характера работы истца, поскольку ст. 37-38 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (ред. от 10.05.2017) «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» периоды работы на территории Российской Федерации могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы оработе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами и восстановить их невозможно.В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника и невозможность их получения).

Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

На основании ст.60 ГПК РФ при рассмотрении спора о включении периодов работы в трудовой стаж ответчик считает не подлежащим к принятию показаний свидетелей в качестве допустимых доказательств характера работы.

На дату обращения в УПФР Смоленского района Алтайского края (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнилось 56 лет, требуемый специальный стаж для данного возраста составляет 10 лет, страховой стаж не менее 25 лет.

ФИО1 установлен специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 ФЗ № 400-ФЗ, 4 года 10 месяцев 8 дней, страховой стаж 23 года 9 месяцев 10 дней, в связи с чем ответчик полагает, что истцу ФИО1 в удовлетворении его исковых требований следует отказать в полном объеме в связи с отсутствием страхового стажа и специального стажа.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (паспорт, свидетельство о рождении), истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 56 лет, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ГУ УПФ в Смоленском районе Алтайского края (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости, представив для этого все необходимые документы, подтверждающие стаж, в том числе специальный, работы на должностях с тяжелыми условиями труда, дающий ему на это право.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления истцу было отказано в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в связи с отсутствием на дату обращения 04.09.2017 необходимого страхового стажа 25 лет и специального стажа 10 лет. Там же отмечено, что на указанную дату у заявителя имелось 23 года 9 месяцев 10 дней страхового стажа и 4 года 10 месяцев 8 дней специального стажа.

Как указано в возражениях ответчика на иск, из представленных документов усматривается несоответствие в фамилии истца, которая по паспорту ФИО2, а по представленным документам – ФИО2.

В частности, в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт учебы истца в профтехучилище, в справке № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Карелстроймеханизация», в справке № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Карелстроймеханизация», в справке № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Карелстроймеханизация», в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ по Управлению механизации,

в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ по Управлению механизации, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ пo АООТ «Быстроистокский сахарный завод», в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с АООТ «Быстроистокский сахарный завод», в ведомостях по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. по АООТ «Быстроистокский сахарный завод», фамилия истца указана неправильно - ФИО2.

Поэтому истец вынужден, обращаясь в суд, просить установить факт принадлежности ему вышеуказанных документов, который иначе, чем в судебном порядке, установить невозможно из-за ликвидации предприятий, изменения их организационно-правовой формы, поскольку установление этого факта влечет за собой юридические последствия - включение периодов работы, указанных в перечисленных документах, в страховой и специальный стаж для назначения пенсии по старости.

Так, принадлежность справки № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт обучения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на очном отделении в Городском профессионально-техническом училище № (г.Бийск) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «механик по ремонту и обслуживанию холодильных установок» истцу ФИО1 подтверждается аттестатом №, выданным на фамилию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по окончании полного курса учебы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по той же профессии, а также трудовой книжкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно записи № в которой «Учеба в ГПТУ- 22» г.Бийска с ДД.ММ.ГГГГ.»с указанием № его аттестата.

Принадлежность справки № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Карелстроймеханизация» о работе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Управлении механизации № 3 на Костомукшском участке треста «Строймеханизация» с ДД.ММ.ГГГГ слесарем-аккумуляторщиком 4 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), по ДД.ММ.ГГГГ, когда он был уволен переводом (пр.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) и со ДД.ММ.ГГГГ принят слесарем-монтажником 4-го разряда в Управление механизации № 5 треста «Костомукшастрой» (пр.№ от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (пр№ от ДД.ММ.ГГГГ), истцу ФИО1 подтверждается аналогичными записями в его трудовой книжке(на имя ФИО1) за №№ 7, 8, 9, 10, 11 с указанием тех же номеров приказов и тех же дат.

Принадлежность справки № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО1, выданной на имяФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в управлении механизации № 5 треста «Костомукшастрой» подтверждается записью № 9 в трудовой книжке, выданной на имя ФИО1

Принадлежность справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1 о продолжительности работы в Управлении механизации № 3 на Костомукшском участке треста «Строймеханизация» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размере его заработной платы, истцу ФИО1 подтверждается записями № 7 и № 9 в его трудовой книжке (на имя ФИО1).

Принадлежность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Управлению механизации № 3 треста «Строймеханизация» (параграф № 7) «о переводе ФИО3 В.А. слесаря-оккумуляторщика (так в документе) слесарем-монтажником 4 разряда с 28.09.1982»подтверждена записью № 8 в его трудовой книжке с совпадающим номером приказа и той же датой.

Принадлежность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Управлению механизации № 3 треста «Строймеханизация» (параграф 9) о принятии ФИО1 по переводу из треста «Костомукшастрой» в качестве слесаря-аккумуляторщика 4 разряда на Костомукшский участок с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается записью № 7 в его трудовой книжке (на имя ФИО1) с совпадающими номером приказа и датой его принятия.

Принадлежность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Быстроистокскому сахарному заводу (пункт 3) о принятии ФИО1 контролером-охранником с ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 подтверждается записью № 21 в его трудовой книжке (на имя ФИО1) с теми же номером приказа и датой.

Принадлежность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Быстроистокскому сахарному заводу об увольнении по собственному желанию ФИО1, слесаря ОГМ, с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3) подтверждается записью аналогичного содержания № 25 в его трудовой книжке (на имя ФИО1).

Принадлежностьистцу ведомостей на выдачу заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по Быстроистокскому сахарному с указанной в них фамилиейФИО1 (архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается вышеуказанными записями в его трудовой книжке о приеме на работу в Быстроистокский сахарный завод и увольнении.

Кроме того, ошибочность написания фамилии истца через три гласные буквы «и», что очевидно следует из представленных в дело вышеназванных документов, свидетельствует не об умысле истца на искажение собственной фамилии, а о недостаточной грамотности сотрудников кадровых служб предприятий, в которых он работал, повлиять на исправлениекоторых он не имел возможности и не предполагал, что в будущем эти ошибкиявятся основанием для отказа ему в зачете периодов работы и в конечном счете – в отказе в назначении досрочной пенсии по старости.

Подобные ошибки в 70-90 годы 20 столетия были широко распространены, что усматривается, в том числе, из сохранившейся у истца сберегательной книжки советских времен по счету №, гдеего фамилия также указана с ошибкой - ФИО2.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.И., О.Ф., Д.Л., К.Л., К.В., К.М., знающие по совместной работе истца на Быстроистокскоммаслосырзаводе и Быстроистокскоми сахарном заводе в 80-90 годы, утверждали, что на данных предприятиях работал единственный человек с фамилией ФИО2 – истец ФИО1, фамилию которого часто писали неправильно, с ошибкой, то через букву «ы», то через «и» по причине невнимательности и недостаточной грамотности работников отдела кадров и бухгалтерии.

В соответствии с ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ).

Согласно ст.254 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Принимая во внимание, что ответчик каких-либо возражений против удовлетворения требований истца в части установления факта принадлежности ему вышеназванных документов, которые как в совокупности, так и в отдельности свидетельствуют о его работе в разных предприятиях по тем или иным должностям, подтверждая наличие у него определенного стажа работы и влияют на право пенсионного обеспечения по старости, то есть, имеют для ФИО1 юридическое значение, установление принадлежности данных документов истцу в ином порядке, кроме судебного, невозможно ввиду ликвидации предприятий либо изменения их организационно-правовой формы, невозможности внесения в нихизменений путем исправлений очевидной ошибки, допущенной в написании фамилии истца,суд полагает, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд устанавливает факт принадлежности истцу ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следующих документов:

справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ КГБПОУ «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса» (г.Бийск),

справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «Карелстроймеханизация»,

справки №,выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «Карелстроймеханизация»,

справки №,выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «Карелстроймеханизация»,

приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Управлению механизации № 3 треста «Строймеханизация» (параграф 9),

приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Управлению механизации № 3 треста «Строймеханизация» (параграф 7),

приказа № от ДД.ММ.ГГГГ пo АООТ «Быстроистокский сахарный завод» (пункт 3),

приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по АООТ «Быстроистокский сахарный завод» (пункт 1.3), выданных на имяФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также ряде его определений, положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Кроме того, как указано в упомянутом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства, действовавшего на момент приобретения права.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в её ст. 7 (ч. 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, определить механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В силуст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Основным принципом пенсионного обеспечения является установление пенсии в соответствии с результатом труда каждого гражданина на основании его трудового стажа и заработка.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (ред. от 27.06.2018) "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет; в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно положениям частей 2, 3, 4 статьи 30того же Федерального закона № 400-ФЗ,Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).Подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с вредными условиями труда, применяются: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее Список N 2 от 26 января 1991 года); Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (далее Список № 2 от 22 августа 1956 года), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Согласно разделу XXXII "Общие профессии" Списка № 2 от 22 августа 1956 года предусматривались машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.

В соответствии с разделом XXXIII "Общие профессии" (позиция 23200000-14341) Списка № 2 от 26 января 1991 года правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки.

Таким образом, условием отнесения работы машиниста холодильных установок к льготному стажу является обслуживание им аммиачно-холодильных установок.

Согласно п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о выполнении работ в определенном месте или структурном подразделении, о статусе населенного пункта и другое, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как было указано выше, после обращения истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости по Списку № 2, решением ГУ УПФ РФ в Смоленском районе Алтайского края (межрайонное) от 26 октября 2017 года № 127 в этом ему было отказано на основании пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в связи с отсутствием на дату обращения 04.09.2017 необходимого страхового стажа 25 лет и специального стажа 10 лет.

Принимая вышеуказанное решение, ответчик не включил в стаж, заявленный истцом ФИО1, следующие периоды его работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Быстроистокскоммаслосырзаводе в должности машиниста холодильных установок,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в акционерном обществе «БМСиК» в должности МХУ,

так как указанные наименования должностей не соответствуют как Списку № 2 от 26.01.1991, так и Списку № 2 от 22.08.1956; кроме того, документально не подтверждена занятость истца полный рабочий день в качестве машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки. Специальный стаж, исчисленный ГУ-УПФР в Смоленском районе Алтайского краяФИО1 на дату его обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости составил4года10 месяцев 8 дней, страховой стаж – 23года9 месяцев 10 дней.

Между тем данные доводы ответчика опровергаются архивными справками, предоставленными архивным отделом администрации Быстроистокского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), а также № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39 пенсионного дела) согласно которым истцу ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производилось начисление заработной платы, его должность указана как машинист холодильных установок, либо МХУ, а потому его занятость в течение полного рабочего дня полностью подтверждена.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца

Аналогичное положение содержится в ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (п. 60 названных Правил).

Как следует из записей в трудовой книжке на имя ФИО1, 29.01.1961г.р., на первой её странице указана его профессия, специальность – «маш.ам.х.уст» (так в документе), дата заполнения – ДД.ММ.ГГГГ;

под № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он принят механиком на Быстроистокский Маслозавод (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), под № от ДД.ММ.ГГГГ - о том, что он переведен машинистом холодильных установок (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ под № от ДД.ММ.ГГГГ – что он уволен в связи с ликвидацией государственного предприятия Б-Истокского МСЗ переводом в акционерное общество БМСиК (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), под № от ДД.ММ.ГГГГ – что он принят в порядке перевода на контрактной основе в акционерное общество БМСиК в качестве МХУ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), под № от ДД.ММ.ГГГГ – что он уволен по собственному желанию согласно поданного заявления (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные записи в трудовой книжке истца ФИО1 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Суд полагает, что работа истца ФИО1 на Быстроистокскоммаслосырзаводе и акционерном обществе «БМСиК» в указанные спорные периоды была связана именно с обслуживанием аммиачно-холодильных установок, о чемсвидетельствуют следующие доказательства.

Из представленной истцом технической документации следует, что Быстроистокскоммаслосырзаводе, впоследствии реорганизованном в ОАО «Быстроистокскиймаслосырзавод и крестьянство», использовалась холодильная аммиачная установка РБ-140, предназначенная для охлаждения рассола или иной жидкости с такими же свойствами в замкнутом контуре; рассол служит в качестве хладоносителя; предназначена для использования в пищевой и химической промышленности; в паспорте сосуда-испарителя, выданном Быстроистокскому МСЗ (АО «БМСиК») указано, что его тип – аммиачный, изготовлен в 1987г. ЧКД Хоцень, работает под давлением, а также приведены требования для обеспечения безопасной эксплуатации, имеется заключение о годности к работе; в процессе эксплуатации аммиачно-холодильная установка подвергалась экспертизе промышленной безопасности, о чем имеются заключения Алтайского Межрегионального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 20.02.2000г. № и 12.01.2007г. №.

Согласно справкео переименованиях предприятия (л.д.67 пенсионного дела ФИО1), выданной открытым акционерным обществом «Быстроистокскиймаслосырзавод и крестьянство», его филиалом являлся Верх-Ануйскиймаслосырзавод.

С целью подтверждения характера выполняемой работы и назначения досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», судом было исследовано пенсионное дело на имя К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (пенсионное дело №), котораяработала вместе с истцом в спорные периоды времени на одном предприятии – Быстроистокском МСЗ, и выполняла аналогичную с ним работу – машиниста аммиачно-холодильных установок.

В указанном пенсионном делеК.Л. имеются справки, уточняющие характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающие постоянную занятость на льготной основе от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные АО «БМСиК», подписанные его должностными лицами и заверенные надлежащим образом, из которых следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Быстроистокском головном маслосырзаводе машинистом холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильные установки и имеет право на льготную пенсию по Списку № 2, раздел № 33, подраздел № 0, позиция 23200000-14341; там же отмечено, что предприятие работало в режиме полной рабочей недели без простоев.

В том же пенсионном делеимеются сведения о назначении ДД.ММ.ГГГГ К.Л. трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда (Список № 2).

Кроме того, судом по ходатайству истца ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей бывшие работники Быстроистокского МСЗ (АО «БМСиК») К.М. (директор), К.В. (заместитель директора), Д.Л. (бухгалтер), которые пояснили, что в 80-е, 90-е, 00-е годы работалина данном заводе, который перерабатывал молоко и изготавливал масло и сыр, для этого на заводе был компрессорный цех, в котором стояли 2 компрессорные холодильные установки, работавшие на аммиаке,работавшие непрерывно в течение 24 часов 7 дней в неделю каждый месяц ивесь год, их обслуживали машинисты холодильных установок. В 1988 годукроме истца ФИО1 в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, работала и свидетель ФИО4 машинистов проходила в тяжелых условиях труда, так какони работали на аммиачно-холодильных установках РБ-140, им выдавали спецодежду и молоко, к отпуску предоставляли дополнительные дни отдыха; помещение, где хранилось масло и поддерживалась постоянная отрицательная температура, было размером 4х8 метров с высотой 9-10 метров, в нем находилось до 20 тонн масла сливочного; кроме того, молоко хранилось в 2-х танкахобъемом по 4 тонны, сливки – в 2 или 3 танках по 500 литров и весь этот объем постоянно охлаждался до необходимой температуры. В компрессорном цехе посменно работали три машиниста в 3 смены по 8 часов, при постоянной полной занятости, то есть на протяжении суток компрессор работал непрерывно. В 1988 году вместе с истцом работала К.Л.; вкомпрессорной были мощные вытяжные вентиляторы, так как аммиак опасен для здоровья человека и при его утечке может наступить смерть. Когда из г.Бийска на специальной машине привозили аммиак, при его перекачивании в холодильную установку работали в противогазах. ФИО1 в период его работы машинистом аммиачно-холодильных установок ежемесячно начислялась зарплата и занят он был полный рабочий день. Свидетель К.Л. с 2003 года получает льготную пенсию по старости по Списку № 2 до настоящего времени.

Показания названных свидетелей согласуются с данными их трудовых книжек.

Таким образом, совокупностью приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлено, что истец ФИО1 в заявленные им (спорные) периоды был занят на работе с тяжелыми условиями труда, характер и условия которой соответствуют профессии «машинист холодильных установок, обслуживающий аммиачно-холодильные установки» (Список № 2).

Во время выполнения данной работы истец ФИО1 подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, с наличием которых законодатель связывает возникновение права на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением деятельности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено и о наличии таковых им не заявлено.

При этом судом достоверно установлено, что в спорные периоды времени на Быстроистокскоммаслосырзаводе и АО «БМСиК» использовались исключительно аммиачно-холодильные установки, других холодильных установок (иного типа, без использования аммиака) не имелось.

Именно об этом свидетельствуют документы, имеющиеся в пенсионном делеК.Л., которые ответчиком были приняты как достоверные и допустимые доказательства в подтверждение работы указанного лица на аммиачно-холодильных установках и явились основанием для назначения ей досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Помимо прочего суд считает, что при оформлении приказов о приеме истца на работу и других приказов о его трудовой деятельности в спорные периоды, при внесении соответствующих записей в трудовую книжку истца были допущены неточности, поскольку работодатель не изложил полное наименование должности ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако обязанность по ведению трудовых книжек, изданию и хранению приказов, указанию сведений о льготном характере труда, в соответствии с требованиями законодательства возложены на работодателя. Неточное (неполное) указание на профессию истца, допущенное работодателем в его трудовой книжке и в иных документах, а также отсутствие по вине работодателя сведений об особых условиях труда в спорные периоды работы истца, не может являться основанием для лишения работника гарантированного права на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку работник не может нести ответственность за правильность заполнения документов работодателем.

Ненадлежащее исполнение работодателями истца – Быстроистоскиммаслосырзаводом и АО «БМСиК» обязанностей по заполнению трудовой книжки и иных документов, подтверждающих характер его работы, подтверждается показаниями бывшего директора этих предприятий К.М., заявившей, что писали неполное наименование должности истца в указанных документах – машинист холодильных установок, МХУ, чтобы «не заморачиваться».

При этом суд исходит из того, что истец ФИО1 является добросовестным участником гражданских и трудовых правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных на него законом.

Ограничение прав истца ФИО1 на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам не может быть оправдано ни одной из целей, указанных в ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах суд считает, что, отказывая истцу в назначении досрочной страховой пенсии, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе Алтайского края (межрайонное) поставило истца ФИО1 в неравное положение с другими гражданами, выполнявшими аналогичную работу и получавшими и получающими досрочную пенсию за работу с тяжелыми условиями труда (К.Л.), что противоречит конституционному принципу справедливости, а также принципу равенства всех перед законом, закрепленному в ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (п. 16) в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, помнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что спорные периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Быстроистокскоммаслосырзаводе в должности машиниста холодильных установок, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в акционерном обществе «БМСиК» в должности МХУ (всего 6 лет 5 месяцев 1 день) подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а соответствующее решение ГУУПФ в Смоленском районе Алтайского края (межрайонное) в части исключения из специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии данных спорных периодов работы истца является незаконным.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 на момент подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) достиг возраста 56 лет, стаж его работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», с учетом признанного Управлением Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Алтайского края специального стажа 4 года 10 месяцев 08 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ № 3 ОАО «Томскгазстрой») составляет11 лет 3 месяца9 дней, страховой стаж истца составляет более 25 лет, решение, принятое ответчиком 26 октября 2017 года№об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 2 является неправомерным, поскольку на указанную дату его обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии по условиям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.30 закона «О страховых пенсиях в РФ», он достиг необходимого возраста и проработал на работах с тяжелыми условиями труда не менее, а более 10 лет при страховом стаже также более 25 лет.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 о назначении ему досрочной пенсии со дня обращения в ГУ УПФР Смоленского районаАлтайского края, то есть с ДД.ММ.ГГГГ – даты подачи соответствующего заявления ответчику, подлежат удовлетворению, поскольку на момент данного обращения за страховой пенсией он имел право на указанную пенсию.

На основании изложенного, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая такое решение, суд обращает внимание на позицию управляющего Отделением Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю Т., изложенную в его письме от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой включению в специальный стаж работы истца ФИО1 подлежат периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в должности машиниста аммиачно-холодильных установок на Бийском мясоконсервном комбинате) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в должности слесаря-аккумуляторщика в Управлении механизации № 3 треста «Строймеханизация»), период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ГПТУ-22 г.Бийска), то есть всего специальный стаж составляет 6 лет 2 месяца 12 дней, тогда как, в противоречие вышеуказанной позиции управляющего краевым Отделением ПФР по Алтайскому краю, ответчиком зачтено в специальный стаж истца лишь 4 года 10 месяцев 8 дней без указания в решении конкретных учтенных (неучтенных) периодов, что существенно затруднило ФИО1 осуществление права на судебную защиту.

Вместе с тем, суд при вынесении решения исходит из объёма предъявленных истцом ФИО1 исковых требований, поскольку выйти за их рамки не вправе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 300,00руб. государственной пошлины согласно чеку-ордеру Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявлениеистца о взыскании с ответчика в его пользу 10.000,00руб. понесенных по делу расходов по оплате стоимости юридических услуг за составление двух исковых заявлений (первоначального и уточненного), оплаченных адвокату адвокатской конторы Быстроистокского района Королевой Г.П. по 2-м квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № (5000,00руб.) и ДД.ММ.ГГГГ № (5000,00руб.) подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ);вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленные истцом в дело оригиналы квитанций адвокатской конторы Быстроистокского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ондважды оплатил за составление ему искового заявления о назначении пенсии по 5000,00руб., суд принимает как надлежащие доказательства, не вызывающие сомнений в их достоверности.

Вместе с тем, только суд имеет возможность оценить сложность дела и необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Из материалов рассмотренного гражданского дела следует, что истец ФИО1 дважды обращался в адвокатскую контору Быстроистокского района к адвокату Королевой Г.П. за юридической помощью по составлению исковых заявлений по одному и тому же делу, в рассмотрении которого адвокат Королева Г.П. участия не принимала.

Первоначально составленное ей исковое заявление было принято судом к рассмотрению 13.06.2018.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что данное исковое заявление имеет ряд недостатков, неточностей и ошибок, не все спорные периоды, подлежащие, по мнению истца ФИО1, включению в специальный стаж работы, были указаны в качестве исковых требований, в связи с чем ему пришлось повторно обратиться к адвокату для составления уточненного искового заявления, которое поступило в суд 18.07.2018 и было принято к производству в судебном заседании 23.07.2018.

Учитывая фактически выполненную адвокатомработу по составлению по одному и тому же делу двух исковых заявлений, категорию спора, решение Совета НО «Адвокатская палата Алтайского края» от 24.04.2015 (п.2, вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи, в том числе письменная консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела – устанавливается в размере от 5000руб.) суд полагает, что общая сумма расходов за их составление – 10.000,00руб. - не отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем уменьшает её до 5000,00руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности истцу ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следующих документов, выданных на имя ФИО1:

справки № от ДД.ММ.ГГГГ Алтайского колледжа промышленных технологий и бизнеса, подтверждающей факт учебы в Городском профтехучилище № 22 г.Бийска,

справки № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Карелстроймеханизация»,

справки № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Карелстроймеханизация»,

справки № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Карелстроймеханизация»,

приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ по Управлению механизации № 3 треста «Строймеханизация» (г.Сегеж), § 7,

приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ по Управлению механизации № 3 треста «Строймеханизация» (г.Сегеж), § 9,

приказа № от 25.07.1994г. пo АООТ «Быстроистокский сахарный завод», п.3,

приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по АООТ «Быстроистокский сахарный завод, п.1.3.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Алтайского края (межрайонное) включить в специальный трудовой стаж ФИО1 период его работы в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Быстроистокскоммаслосырзаводе и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в акционерном обществе «БСМиК».

Признать за ФИО1 право на досрочную страховую пенсию по старости на льготных условиях, обязав Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Алтайского края (межрайонное) назначить ему упомянутую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иных требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Алтайского края (межрайонное) в пользу истца ФИО1 300,00руб. понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 5000,00руб. расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2018.

Судья С.В.Соловаров