Решение № 2-1071/2020 2-1071/2020~М-956/2020 М-956/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1071/2020

К делу № 2-1071/2020


Решение

именем Российской Федерации

город Тихорецк 11 ноября 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Косич А.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, действующего по нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации актов о заключении брака отделом ЗАГС района им.26 Комиссаров города Тбилиси произведена запись за №, выдано свидетельство о заключении брака IV-ТИ №.

Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в августе 2019 года. В октябре 2019 года истец прекратила совместное проживание с ответчиком на общей жилой площади и переехала в съемную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № города Тихорецка Краснодарского края.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль Volkswagen POLO, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Право собственности на автомобиль было зарегистрировано на ответчика ФИО4

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К совместной собственности супругов, в том числе относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретенный в период брака автомобиль Volkswagen POLO 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № является совместной собственностью истца и ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 и соответчик ФИО6 заключили договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право собственности на автомобиль Volkswagen POLO 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № перешло к ФИО6.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

О продаже автомобиля истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в Тихорецком городском суде при ознакомлении с материалами гражданского дела №. Также при ознакомлении с материалами дела истцу стало известно, что сумма сделки купли-продажи указанного автомобиля составила <данные изъяты>.

Статьей 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Нотариально удостоверенное согласие истца на заключение договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Volkswagen POLO 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № ответчиком ФИО3 получено не было, в связи с чем были нарушены права истца ФИО1 как участника общей собственности.

Истец просит признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО6 договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Volkswagen POLO 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплату государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. В дополнение истец пояснила, что спорный автомобиль был продан ответчиком родственнику по линии матери, согласие на его продажу она не давала. С указанной в договоре стоимостью автомобиля не согласна, считает её заниженной, по её мнению стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Предложенная ответчиком сумма в размере 1/2 от указанной в договоре стоимости <данные изъяты> её не устраивает, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, требования которого просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 исковые требования не признали. Представитель пояснил, что истцом не приведено ни одной нормы материального права, которая предполагала бы возможность признания оспариваемой сделки недействительной. Ссылки истца на положение ст.35 Семейного кодекса РФ и ст.253 Гражданского кодекса РФ некорректны, так наличия нотариального (или письменного) согласия на заключение сделки купли-продажи транспортного средства законодательство не требует, согласие супруга (или долевого собственника) предполагается. Ссылки истца на положение ст.166 (оспоримые и ничтожные сделки) и ст.167 Гражданского кодекса РФ (общие положения о последствиях недействительности сделки) некорректны, так как данные статьи не предусматривают специальных оснований для оспаривания сделок, сами по себе (без привязки к специальной норме) применены быть не могут.

Возражений ФИО1 относительно продажи данного автомобиля никогда не было. С момента фактического прекращения брачных отношений до момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Б-выми не было никакого спора о разделе совместно нажитого имущества. Добросовестно полагая, что ФИО1 на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO не претендует, ФИО4 распорядился им.

Статьей 35 Семейного кодекса РФ установлено, что только при несогласии другого супруга на совершение сделки данная сделка может быть оспорена. Истцом не приводится ни одного доказательства того, что покупатель ФИО6 знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО1 на совершение сделки, что также является обязательным условием для оспаривания сделки в порядке ст.35 Семейного кодекса РФ. ФИО4 действовал абсолютно добросовестно, он распорядился имуществом, которым имел право распоряжаться, ФИО1 никаких возражений относительно данной сделки не представляла. При заключении сделки ФИО4 не сообщал и не должен был сообщать ФИО6 сведения о наличии супруги ФИО1, которая, якобы, может в дальнейшем предъявить какие-то претензии относительно данной сделки. ФИО4 теоретически даже не мог эти сведения сообщить, так как сам был уверен, что ФИО1 оспаривать данную сделку не имеет права. На момент заключения договора никаких обременений в отношении автомобиля не было, иски в отношении него также предъявлены не были. Покупатель ФИО6 не знал и не мог знать о наличии каких-либо препятствий для заключения сделки (если таковые вообще имелись). ФИО6 в данной ситуации является добросовестным приобретателем, не может быть лишен права собственности на приобретенное имущество произвольно, без наличия на то существенных оснований, предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1 может предъявить требования о взыскании 1/2 доли денежных средств, которые были получены ФИО4 от продажи транспортного средства, вместо того, чтобы требовать признания недействительной сделки, заключенной с добросовестным приобретателем. Ни при продаже автомобиля, ни в настоящий момент ФИО4 никогда не отказывался выплатить ФИО1 денежную компенсацию за автомобиль. В ходе досудебного урегулирования спора неоднократно и безуспешно спрашивал, на какую сумму денежной компенсации за автомобиль она претендует.

Ответчик ФИО4 в дополнение пояснил, что покупатель автомобиля не является его родственником. Автомобиль находился технически в неисправном состоянии (поломка двигателя), был продан по причине необходимости возврата денежного долга, взятого у родственников для досрочного погашения банковского кредита, который брался для приобретения данного автомобиля. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменные возражения.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО6

В возражениях ответчик ФИО6 указал, что исковые требования не признает по следующим основаниям.

Приобретая у ФИО4 автомобиль он действовал добросовестно, не знал и не мог знать того, что истец ФИО1 должна была давать какие-то согласия на данную сделку, что она не была согласна на продажу автомобиля. Договор купли-продажи был полностью исполнен, осуществлен полный расчет с продавцом.

В соответствии с п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Нотариального согласия на заключение договора купли-продажи автомобиля действующее законодательство не предусматривает, а наличие (отсутствие) словесного согласия супруги на эту сделку предполагается и не могло быть им установлено. Исходя из системного толкования пункта 3 статьи 1, пункта 6 статьи 8.1, пункта 5 статьи 10, статьи 302 Гражданского кодекса РФ он является добросовестным приобретателем транспортного средства. Считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, возражения ответчика, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с указанными нормами на истца возлагается обязанность предоставления доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу, и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение данной сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен брак, фактические брачные отношения прекращены с августа 2019 года, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами Б-выми был приобретен автомобиль Volkswagen POLO 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО6 По договору купли-продажи автомобиль Volkswagen POLO 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № продан за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано право собственности, что подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого, Ленинградского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО6 знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца ФИО1 на совершение сделке по продаже ответчиком ФИО4 спорного автомобиля, истцом не предоставлены. Материалы дела также не содержат сведений, подтверждающих недобросовестность ответчика ФИО6 при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Ссылка истца на отсутствие нотариального либо её письменного согласия на продажу спорного автомобиля являются несостоятельными, так наличия нотариального (или письменного) согласия на заключение сделки купли-продажи транспортного средства не требуется, согласие супруга (или долевого собственника) предполагается.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований признать сделку, заключенную между ФИО4 и ФИО6 по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Volkswagen POLO 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, недействительной и возвратить проданное имущество не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Восстановление нарушенного права ФИО1 возможно путем включения стоимости проданного имущества в состав общего имущества супругов либо решить вопрос о денежной компенсации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края М.Е.Харченко