Решение № 2-3090/2018 2-3090/2018~М-2436/2018 М-2436/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3090/2018

Дело № 2-3090/2018 11 октября 2018 года

29RS0023-01-2018-003297-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования, ФИО2 ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск», ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что 26 декабря 1997 г. умер её отец ФИО3 В составе наследства, оставшегося после его смерти, имелся гаражный бокс № <адрес> в блоке № <адрес> в ГСК «Машиностроитель-2». Наследство ФИО3 приняли супруга умершего ФИО4 и истец по ? доли каждая. 17 июня 2007 г. умерла ФИО4, приходящаяся истцу матерью. После ее смерти истец приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2017 г. Из сведений ГСК «Машиностроитель-2» следует, что гаражный бокс № <адрес> в блоке № <адрес> в настоящее время находится во владении ФИО2 Истец просит признать право собственности на указанный гаражный бокс и истребовать его из незаконного владения ФИО2

Определением от 24 сентября 2018 г. по требованию о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации муниципального образования «Северодвинск» на надлежащего ответчика – Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО6, которая с исковыми требованиями не согласилась. Сослалась на пропуск истцом десятилетнего срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента смерти ФИО3, то есть с 1997 г. Указала, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем гаражного бокса, напротив, истец никаких действий по оформлению гаража в свою собственность не предприняла, фактически наследство в виде гаражного бокса не принимала, поскольку никаких действий в отношении гаражного бокса не совершала. Более того, право собственности ни на один гаражный бокс, находящийся в ГСК «Машиностроитель-2», не оформлено. Истец не может пользоваться гаражом еще и по тому основанию, что не имеет в собственности автомобиля, тогда как членами ГСК «Машиностроитель-2» могут быть только владельцы автомобилей. В качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 и ФИО4, истец могла принять только пай, за выплатой которого она вправе обратиться к руководству гаражного кооператива.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия. Указал, что Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе действий по оформлению в собственность Российской Федерации спорного гаража не осуществляло.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица кооператива «Машиностроитель-2» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев при ПО «Севмашпредприятие» (далее – ГСК «Машиностроитель-2»), третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2455/2017, материалы наследственных дел ФИО4 № 151 и ФИО3 № 100, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пункт 4 ст. 218 ГК РФ закрепляет, что внесение членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.

Таким образом, обретение титула собственника имущества членом кооператива связывается с выплатой им паевого взноса в полном размере. При этом право собственности у члена кооператива возникает на дату выплаты пая, а государственная регистрация права собственности в таком случае носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения Северодвинским городским судом Архангельской области гражданского дела № 2-2455/2017 по исковому заявлению ФИО10 к ФИО8 о взыскании компенсации за долю в наследстве и по встречному иску ФИО8 к ФИО10 о включении кредитной задолженности в состав наследственной массы, взыскании в порядке регресса уплаченной суммы долга наследодателя, установлено, что спорное имущество: гаражный бокс № <адрес> (блок № <адрес>) в ГСК «Машиностроитель-2» приобретено в собственность ФИО3 в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ путем выплаты паевого взноса в полном объеме в 1996 г. (гражданское дело № 2-2455/2017, л.д.76).

ФИО3 умер 26 декабря 1997 г.

Оставшееся после смерти ФИО3 наследство приняли ФИО4 и ФИО1 по ? доли каждая путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ФИО4 умерла 17 июня 2007 г.

Оставшееся после смерти ФИО4 наследство приняла ФИО1 путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами наследственных дел ФИО4 № 151 и ФИО3 № 100.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону недвижимое имущество, за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, переходит в собственность Российской Федерации.

Из отзыва Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе следует, что действий по оформлению в собственность Российской Федерации спорного гаража не осуществлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Учитывая, что истец ФИО1 приняла оставшееся после смерти ФИО3 и ФИО4 имущество как наследник первой очереди, в её собственность также перешел гаражный бокс, принадлежащий на праве собственности ФИО3 на основании выплаты паевого взноса.

К аналогичному выводу пришел суд при рассмотрении гражданского дела № 2-2455/2017, указав в итоговом решении по делу, что на дату рассмотрения спора в суде (4 декабря 2017 г.) собственником спорного имущества: гаражного бокса № <адрес> (блок № <адрес>) в ГСК «Машиностроитель-2» является ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд отклоняет доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что спорный гаражный бокс не мог войти в состав наследственного имущества умерших ФИО3 и ФИО4 По аналогичным основаниям не принимает суд и доводы ответчика о том, что истец не может являться собственником гаражного бокса, поскольку она не вступила в члены кооператива и не имеет на праве собственности автомобиль, как того требуют положения устава ГСК «Машиностроитель-2». Среди предусмотренных положениями Главы 14 ГК РФ оснований, по которым лицо может приобрести право собственности на вещь, в том числе недвижимое имущество, членство в кооперативе не обозначено. Возможность приобретения лицом недвижимого имущества, находящегося в кооперативе, положениями названной Главы ГК РФ не ставится в зависимость от наличия у данного лица на праве собственности иного имущества.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что после вынесения 4 декабря 2017 г. Северодвинским городским судом Архангельской области решения по гражданскому делу № 2-2455/2017 ФИО1 сделок по отчуждению спорного гаражного бокса не совершала, право собственности ФИО1 в отношении данного имущества не прекратилось, следовательно, исковые требования о признании за ФИО1 права собственности в отношении гаражного бокса № <адрес> (блок № <адрес>) в ГСК «Машиностроитель-2» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу присущего гражданскому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного гаражного бокса, последний, тем не менее, доказательств, которые в силу приведенных положений закона свидетельствовали бы о добросовестности в его действиях, суду не представил.

Напротив, материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о праве собственности отчуждателя ФИО7, у которого ответчиком приобретен спорный гаражный бокс, не имелось. Более того, в п. 2 договора купли-продажи гаражного бокса от 25 марта 2016 г., заключенного между ФИО7 и ФИО2, прямо указано, что документов, подтверждающих право собственности, на момент сделки у продавца не имеется, гаражный бокс принадлежит продавцу на основании членской книжки (л.д. 65).

Вместе с тем, как указывалось ранее, членство в кооперативе не является основанием для приобретения права собственности на имущество.

Таким образом, приобретая спорный гаражный бокс, ФИО2 знал о том, что право собственности отчуждателя имущества в ЕГРП не зарегистрировано, следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем имущества.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований об истребовании гаражного бокса из чужого владения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к ст.ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 сведениями о продаже спорного гаражного бокса не располагала, поскольку фактически им не пользовалась. О том, что гаражный бокс находится во владении ФИО2, узнала из решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2017 г.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2455/2017 ФИО1 также поясняла, что о сделке по отчуждению гаражного бокса ей ничего не было известно (протокол судебного заседания от 19 октября 2017 г., гражданское дело № 2-2455/2017, л.д. 196-197), с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 7 июня 2018 г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности с момента, когда истец узнала, что недвижимое имущество выбыло из её владения и находится в чужом незаконном владении, не пропущен.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 в своих пояснениях также ссылалась на то обстоятельство, что истец судьбой спорного гаражного бокса никогда не интересовалась, фактически данным гаражом до его продажи пользовался брат истца ФИО11

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об истребовании гаражного бокса № <адрес> (блок № <адрес>) в ГСК «Машиностроитель-2» из незаконного владения ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца 7 710 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При этом учитывая, что удовлетворение исковых требований ФИО1 о признании за ей права собственности на спорный гаражный бокс не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания её прав ответчиком Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, суд не усматривает оснований для взыскания с данного ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО17 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования, ФИО2 ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО19 право собственности на гаражный бокс № <адрес> секции № <адрес> в кооперативе «Машиностроитель-2» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев при ПО «Севмашпредприятие», расположенном в городе Северодвинске Архангельской области.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 ФИО20 гаражный бокс № <адрес> секции № <адрес> в кооперативе «Машиностроитель-2» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев при ПО «Севмашпредприятие», расположенном в городе Северодвинске Архангельской области.

Обязать ФИО2 ФИО21 передать ФИО1 ФИО22 гаражный бокс № <адрес> секции № <адрес> в кооперативе «Машиностроитель-2» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев при ПО «Севмашпредприятие», расположенном в городе Северодвинске Архангельской области.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 государственную пошлину в сумме 7 710 (семь тысяч семьсот десять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 г.