Решение № 2-3882/2017 2-78/2018 2-78/2018 (2-3882/2017;) ~ М-2501/2017 М-2501/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-3882/2017

Дело № 2-78/18
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Бураковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Белозубова Ивана Сергеевича к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Белозубов И.С. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании с ответчика:

- страхового возмещения в размере 375 130 руб.

- расходов на проведение независимой экспертизы и размере 7 000 руб.

- штраф в размере 50% от взысканной Судом суммы страхового возмещения.

- неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 240 741руб. 90 коп.

- компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) произошло ДТП, в результате которого автомобилю (марка обезличена), гос.номер №... были причинены механические повреждения. ДТП произошло по виневодителя автомобиля (марка обезличена) - П.В.И., что подтверждаем административным материалом.

(дата) собрав необходимый комплект документов, истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения.

В установленный законом срок, ответчик выплату страховою возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз». По результатам отчета №..., стоимость восстановительного ремонта составляет 360 400 руб. (с учетомизноса). Утрата товарной стоимости 14 730 руб.

(дата) истец направил ответчику претензию, с требованием выплатить страховое возмещение, которая на момент подачи иска всуд осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, истцом начислена неустойка

Расчет неустойки:

Количество дней просрочки (с (дата) по (дата)) - 63 дня. 382 130 руб. * 0.01 * 63 = 240 741.9 руб.

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Белозубов И.С. не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» (по доверенности) Шубин С.В. по иску возражал, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке и по имеющимся доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из искового заявления Белозубова И.С. (дата). произошло ДТП, в результате которого автомобилю (марка обезличена), гос.номер №... были причинены механические повреждения. ДТП произошло по виневодителя автомобиля (марка обезличена) - П.В.И.

Собственником поврежденного транспортного средства (марка обезличена), гос.номер №... являлась К.О.Ю.

(дата) К.О.Ю. обратилась в страховую компанию ответчика ООО СК «Сервисрезерв» для получения страхового возмещения.

В установленный законом срок, ответчик выплату страховою возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта К.О.Ю. обратилась в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз». По результатам отчета №..., стоимость восстановительного ремонта составляет 360 400 руб. (с учетомизноса). Утрата товарной стоимости 14 730 руб.

(дата) между К.О.Ю. и Белозубовым И.С. заключен договор цессии.

(дата) истец Белозубов И.С. направил ответчику претензию, с требованием выплатить страховое возмещение, которая на момент подачи иска всуд осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена Белозубовым И.С. подан иск в суд.

В связи с возникшим спором определением суда по делу назначена судебная экспертиза, судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

- Какие повреждения образовались на транспортном средстве (марка обезличена), гос.рег.знак №... результате ДТП, произошедшего (дата).?

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №..., на момент ДТП, произошедшего (дата). с учетом износа и в соответствии с методикой утвержденной ЦБ РФ?

Производство экспертизы было поручено ООО «Приволжский центр оценки».

На истца Белозубова И.В. возложена обязанность по требованию экспертов предоставить автомобиль (марка обезличена), гос.рег.знак №... осмотр.

Согласно заключения экспертов ООО «Приволжский центр оценки» (эксперты З.И.И., П.С.В.):

- Согласно справке о ДТП (л.д.42), акту осмотра №... от (дата) (л.д.27-41), механизму столкновения, расположения повреждений автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., могли образоваться следующие повреждения: бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, бампер задний, боковина задняя правая, диск передний правый, диск задний правый, подкрылок передний.

Остальные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., с учетом износа, на дату ДТП, согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников РСА, округленно, определяется в сумме 218429 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Приволжский центр оценки» З.И.И. пояснил, что глубокого исследования при проведении экспертизы не проводилось ввиду не предоставления на экспертный осмотр поврежденного транспортного средства.

Истец Белозубов И.В. суду пояснил, что поврежденное транспортное средство на экспертный осмотр не предоставлялось, ввиду его отчуждения собственником.

Учитывая пояснения эксперта З.И.И., характер спора, определением суда удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта №... ООО «ЭКЦ «Независимость»:

- исходя из представленных эксперту материалов, повреждения деталей автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., зафиксированных в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата)

Заключение эксперта №... ООО «ЭКЦ «Независимость» отвечает требованиям относимости, допустимости, полноты и достоверности.

Вместе с тем, заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном случае истец, в обоснование заявленного иска представил в материалы дела экспертное заключение Приволжского регионального центра независимых экспертиз. Однако, как следует из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства был организован истцом на (дата) без наличия к тому каких-либо оснований.

Кроме того, вопрос о проведении трасологического исследования перед экспертом-техником Приволжского регионального центра независимых экспертиз Л.А.Н. не ставился.

Трасологическое исследование механизма на основании определения суда экспертом Л.С.В. ООО «ЭКЦ «Независимость».

Как указано судом выше, заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» является допустимым и относимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, доказательством по вопросам, требующим специальных познаний в области технической экспертизы транспортных средств, является заключение эксперта, полученное в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» получено в порядке предусмотренном законом, квалификация эксперта Л.С.В., включенного в реестр экспертов-техников при Минюсте России позволяет выполнить независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности.

Более того, стороны не были лишены возможности представить для проведения судебной экспертизы все имеющиеся доказательства. Однако, в данном случае истец пренебрег правом явиться в судебное заседание и дать объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела; обязанностью представить поврежденное транспортное средство на экспертный осмотр истец пренебрег, сведения об отчуждении поврежденного транспортного средства истец в дело, при разрешении ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы не представил.

Заключение экспертов Приволжского центра оценки (эксперты З.И.И., П.С.В.) не отвечает требованиям полноты исследования.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылалась истец, как на основание своих исковых требований не подтверждены допустимыми доказательствами, они опровергнуты в том числе заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость».

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения иска Белозубова И.С. не имеется, как в части взыскания страхового возмещения, так и производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева