Решение № 2-1941/2017 2-1953/2017 2-1953/2017~М-1353/2017 М-1353/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1941/2017

Дело № 2-1941/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Заволжского района г.Твери Андриановой Р.Г., представителя ответчика ФИО1 – адвоката Курбет Г.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Заволжского района города Твери, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России в г.Твери Тверской области (Межрайонное), к ФИО1 о взыскании неправомерно полученных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заволжского района города Твери в интересах Российской Федерации в лице ГУ УПФР в г.Твери и Калининском районе Тверской области (после переименования - ГУ УПФР в г.Твери Тверской области (межрайонное) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неправомерно полученных денежных средств в размере 400010 руб. 78 коп.

Свои исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», на основании выписок из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, личного заявления гражданина ответчику ГУ УПФР в г.Твери и Калининском районе Тверской области была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная выплата (далее ЕДВ).

Из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Министерства труда и социальной защиты России в ГУ УПФР в г.Твери и Калининском районе Тверской области поступила информация № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при очередном освидетельствовании по контролю ФИО1 инвалидом не признана, выписки из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 инвалидности признаны недействительными с даты установления инвалидности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованное установление ответчику группы инвалидности, выдача указанных выше выписок из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, привели к незаконным выплатам ей ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем бюджету причинен материальный ущерб в сумме 400010 руб. 78 коп.

Ссылаясь на положения ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст.1064, п.1 ст.1102, п.3 ст.1109 ГК РФ, ст.45 ГПК РФ, прокурор, полагая, что действиями ответчика был причинен ущерб бюджету Российской Федерации, просил суд заявленные требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела, прокурор Заволжского района города Твери в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что в действиях ответчика ФИО1 имеется недобросовестность.

Определением суда от 21.09.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 18.07.2017 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ТОСЗН г.Твери.

Определением суда от 29.08.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 1 имени В.В. Успенского», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 6» (далее ГБУЗ «ГКБ № 6»), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областной клинический кардиологический диспансер» (далее ГБУЗ «ОККД»).

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Заволжского района г.Твери Андрианова Р.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель материального истца ГУ УПФР в г.Твери Тверской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ранее в судебных заседаниях позицию прокурора поддерживал..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие с участием её представителя адвоката Курбет Г.Г., а также указала, что исковые требования не признает. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняла, что она обратилась в поликлинику № 2 ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 имени В.В. Успенского» к врачу, так как болела, у неё было давление и аритмия. Врач предложил ей пройти комиссию, после чего ей была установлена инвалидность. Она на инвалидность не претендовала, это было решение её лечащего врача. Решение МСЭ об отмене инвалидности и размер полученных денежных средств не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Курбет Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, а также заявила о пропуске срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что со слов ФИО1 ей известно, что ФИО1 лечилась и получала направления для прохождения медико-социальной экспертизы только в поликлинике № 2 ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 имени В.В. Успенского». В ГБУЗ «ГКБ № 6» и ГБУЗ «ОККД» ФИО1 не лечилась и направления для прохождения МСЭ не получала. Откуда взялись направления из указанных лечебных учреждений она пояснить не может. По каким причинам в поликлинике № 2 ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 имени В.В. Успенского» не сохранилась её амбулаторная карточка, она пояснить не может, поскольку ходила на прием только к одному врачу и карточку на руки не забирала. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что недобросовестность ФИО1 не доказана, ФИО1 не может нести ответственность за действия врачей, которые установили ей инвалидность. Полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ГБУЗ «ОККД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ГБУЗ «ОККД» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что направленное якобы выданное ФИО1 ГБУЗ «ОККД» для прохождения медико-социальной экспертизы для установления инвалидности не соответствует ни форме, ни по параметрам. В направлении указан диагноз, который не входит в перечень заболеваний, по которым устанавливается инвалидность. Направление составлено не грамотно. Все направления на МСЭ выдаются после обследования у всех врачей. В направление отсутствуют узкие специалисты невролог и окулист, отсутствуют печати врачей, проводивших обследование. Они не смогли найти ни одного документа на ФИО1, она не являлась их пациентом. ГБУЗ «ОККД» ФИО1 направление для прохождения МСЭ не выдавало. Имеющееся в материалах дела направление у них не зарегистрировано, хотя все направления для прохождения МСЭ у них в учреждении регистрируются и имеют свой порядковый номер. Предполагает, что нижняя часть направления подделана.

Представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Министерства труда и социальной защиты России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях оставлял разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГБУЗ «ГКБ №1 им. В.В.Успенского», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска в суд не представил.

Представитель третьего лица ГБУЗ «ГКБ №6» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска в суд не представил.

Представитель третьего лица ТОСЗН г.Твери в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска в суд не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию по инвалидности имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 95 от 20 февраля 2006 года утверждены Правила признания лица инвалидом (далее Правила), которые определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Согласно пункту 2 Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (пункт 36 Правил).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 по результатам освидетельствования в филиале № 2 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Тверской области» установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, которая ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ продлевалась, а с ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно, причина заболевания – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.8.1 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на основании решения ГУ УПФР в г.Твери и Калининском районе Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по инвалидности на основании её заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем на основании представленных ответчиком выписок из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО1 продлевалась, что подтверждается соответствующими выписками, копиями решений и распоряжений ГУ УПФР в г.Твери и Калининском районе Тверской области, заявлением ФИО1

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена и ею получена пенсия по инвалидности в общей сумме 271654 руб. 04 коп., что подтверждено произведенным ГУ УПФР в г.Твери Тверской области (межрайонное) расчетом излишне выплаченных сумм пенсий и иных социальных выплат, информацией о выплате, выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на основании заявления ФИО1 о назначении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была назначена и выплачена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 128356 руб. 74 коп., что подтверждено произведенным ГУ УПФР в г.Твери Тверской области (межрайонное) расчетом излишне выплаченных сумм пенсий и иных социальных выплат, копиями решений о назначении ЕДВ и продлении выплат, заявления ответчика, указанных выше выписок из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, информацией о выплате, выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, общая сумма полученных ФИО1 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400010 руб. 78 коп.(пенсия в сумме 271654 руб.04 коп. и ЕДВ в сумме 128356 руб. 74 коп.)

При обращении в пенсионный фонд с заявлениями о назначении трудовой пенсии по инвалидности и ЕДВ ответчик ФИО1 под роспись была предупреждена о необходимости безотлагательного извещения территориального органа ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии и ежемесячной денежной выплаты или прекращения указанных выплат, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012 г. № 310н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» главное бюро в порядке контроля за деятельностью бюро МСЭ имеет право проводить по собственной инициативе повторное освидетельствование граждан, прошедших освидетельствование в бюро МСЭ, и при наличии оснований изменять либо отменять решения бюро МСЭ.

В соответствии с пунктом 41 Правил признания лица инвалидом предусмотрено проведение переосвидетельствование инвалида ранее установленного срока при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

На основании Приказа Руководителя ФКУ «Главное бюро МСЭ по Тверской области» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении контрольных освидетельствований граждан, прошедших освидетельствование в бюро № 2 - филиал ФКУ «Главное бюро МСЭ по Тверской области» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении медико-социальной экспертизы по «контролю» по обращению Федеральной службы безопасности Российской Федерации» было принято решение о проведении ФИО1 контрольного освидетельствования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приглашалась на контрольное освидетельствование в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Министерства труда и социальной защиты России, на которое не явилась, что подтверждается копией письма и не оспаривалось стороной ответчика.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ первым экспертным составом ФКУ «Главное бюро МСЭ по Тверской области» была проведена контрольная медико-социальная экспертиза ФИО1 заочно по имеющимся медико – экспертным документам, что разрешается п. 23 Правил признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 95.

При проверке медицинских документов выявлена их недостоверность. По результатам проверки медицинских документов экспертное решение бюро № 2 - филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Тверской области» об установлении ФИО1 <данные изъяты> группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным и отменено с даты первичного освидетельствования в бюро № 2 с ДД.ММ.ГГГГ инвалидом не признана. Причинами принятия такого решения стало предоставление недостоверных направлений на медико-социальную экспертизу и отсутствие оснований для установления <данные изъяты> группы инвалидности с причиной «общее заболевание» согласно Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95п и Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико – социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 1013, поскольку по имеющимся медицинским документам с ДД.ММ.ГГГГ патология <данные изъяты> у ФИО1 необъективизирована, диагностические, лечебные, реабилитационные мероприятия не проведены в полном объеме, нарушения функции <данные изъяты> нестойкие, незначительные, к ограничению жизнедеятельности с ДД.ММ.ГГГГ не приводят. В ходе контрольной медико –социальной экспертизы были сделаны запросы в лечебные учреждения, из которых получены сообщения о том, что ответчик не направлялся на медико-социальную экспертизу. Справки и выписки из акта освидетельствования сер.<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сер. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сер. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сер.<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и сер. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении <данные изъяты> группы инвалидности признаны недействительными с дат установления инвалидности, указанных в перечисленных справках, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сообщение о принятом решение направлялось ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заволжского отделения ГУ УПФР в г.Твери и Калининском районе Тверской области исходящий номер №, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства социальной защиты населения Тверской области исходящий номер № и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 исходящий номер №, что подтверждается копиями сообщений, имеющихся в материалах дела и не оспаривается сторонами.

Решение первого экспертного состава ФКУ «Главное бюро МСЭ по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения об установлении ФИО1 <данные изъяты> группы инвалидности с дат установления инвалидности и признании справок МСЭ недействительными с даты их составления ответчиком в установленном законном порядке в вышестоящем органе и суде не оспорено и не признано недействительным.

Из материалов дела следует, что выплаты пенсии по инвалидности и ЕДВ ответчику были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.16 Правил признания лица инвалидом медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2007 №77 утверждена форма направления на медико-социальную экспертизу - форма N 088/у-06.

В соответствии с п.24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выдаваемое организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 для прохождения медико – социальной экспертизы были представлены направления в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из поликлиники № 2 ГБУЗ «ГКБ №1 им. В.В.Успенского», в ДД.ММ.ГГГГ представлено направление из поликлиники № 7 МУЗ «Городская клиническая больница №6», в ДД.ММ.ГГГГ направление из ГБУЗ «ОККД», что подтверждается копиями направлений, имеющихся в материалах дела.

На представленном ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ направлении на медико-социальную экспертизу из поликлиники № 7 МУЗ «Городская клиническая больница №6» на первом листе отсутствует штамп лечебного учреждения и дата его выдачи, в самом направлении отсутствуют печати и подписи врачей, вносивших в направление записи об анамнезе, состоянии гражданина, результатах дополнительных исследований.

На представленном ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ направлении на медико-социальную экспертизу из ГБУЗ «ОККД» на первом листе отсутствует штамп лечебного учреждения, в самом направлении отсутствуют печати и подписи врачей, вносивших в направление записи об анамнезе, состоянии гражданина, результатах дополнительных исследований.

На всех представленных ФИО1 направлениях на МСЭ отсутствуют печати и подписи врачей, вносивших в направление записи об анамнезе, состоянии гражданина, результатах дополнительных исследований.

Как следует из ответа ГБУЗ «ГКБ №1 им. В.В.Успенского» на запрос суда направления на медико – социальную экспертизу (форма № 088\у-06) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по данным журнала (форма 035\у-02) в поликлинике № 2 ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. В.В. Успенского» на ФИО1 не зарегистрированы и врачебная комиссия в указанные даты ФИО1 не проводилась. Медицинская карта амбулаторного больного в поликлинике № 2 на ФИО1 отсутствует, на диспансерном учете в поликлинике № 2 ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. В.В. Успенского» ФИО1 не состояла.

Как следует из сообщения ГБУЗ «ГКБ № 6» ФИО1 в ГБУЗ «ГКБ №6» не обращалась, Форма № 088\у-06 на БМСЭ ФИО1 не заполнялась, на учете в поликлинике № 7 ГБУЗ «ГКБ №6» ФИО1 не состояла.

Согласно ответа на запрос суда из ГБУЗ «ОККД» следует, что по имеющейся статистической отчетности ФИО1 не состояла на учете в ГБУЗ «ОККД», отсутствует амбулаторная карта пациента. ФИО1 не проходила обследование в ГБУЗ «ОККД» при оформлении направления на медико-социальную экспертизу (форма № 088\у-06). Направление на медико-социальную экспертизу не было оформлено врачами ГБУЗ «ОККД», так как отсутствует регистрация протокола врачебной комиссии в журнале заседания врачебных комиссий. В самом направлении, на первом листе, отсутствует штамп лечебного учреждения и номер заседания врачебной комиссии.

Представитель третьего лиц ГБУЗ «ОККД» ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ответчик ФИО1 в ГБУЗ «ОККД» не лечилась и не обследовалась, направление на МСЭ ей не выдавалось, диагноз, указанный в направлении не входит в перечень заболеваний, по которым устанавливается инвалидность. Направление составлено не грамотно. В направление отсутствуют узкие специалисты невролог и окулист, отсутствуют печати врачей, проводивших обследование.

В судебном заседании представитель ответчика Курбет Г.Г. пояснила, что ФИО1 не получала направления на МСЭ в ГБУЗ «ОККД» и в поликлинике № 7 ГБУЗ «ГКБ №6», а также не лечилась и не обследовалась в указанных учреждениях. Откуда взялись данные направления представитель ответчика пояснить не смогла.

К доводам представителя ответчика о том, что истцом не доказано, что направления на МСЭ должны быть зарегистрированы в журнале учетной формы № 035/у-02, суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 3 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом Минздравмедпрома РФ № 206 и Постановлением Фонда социального страхования РФ от 19 октября 1994 г. № 21(действующей в момент возникновения спорных правоотношений с 1996 по 27.11.2007 года) на медико - социальную экспертизу направлялись граждане, имеющие признаки стойкого ограничения жизнедеятельности и трудоспособности и нуждающиеся в социальной защите. (п.3.1) Право направлять граждан на медико - социальную экспертизу имели лечащие врачи амбулаторно-поликлинических и больничных учреждений различных уровней и форм собственности с утверждением направления на МСЭ клинико-экспертной комиссией учреждения(п.3.2)

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 мая 1997 г. № 141 "О введении учетной формы "Направление на медико-социальную экспертизу" была введена учетная форма № 088/у-97 "Направление на медико - социальную экспертизу".

Согласно раздела 3 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.07 г. № 514,(действующего с 13.11.2007 по 21.07.2011) регламентирующего порядок направления граждан на медико-социальную экспертизу, на МСЭ направлялись граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности и нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии.

Приказом Минздрава РФ от 21.05.2002 № 154 "О введении формы учета клинико-экспертной работы в лечебно - профилактических учреждениях" введена в действие с 1 июня 2002 года учетная форма № 035/у-02 "Журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения" и утверждена инструкция по заполнению учетной формы № 035/у-02 "Журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения".

В соответствии с указанной инструкцией в журнале формы № 035/у-02 указывается дата проведения комиссии, фамилия врача, направившего пациента, указывается фамилия и инициалы пациента, его дата рождения, номер амбулаторной карты, причина обращения, диагноз, характеристика случая экспертизы(например направление в бюро МСЭ), в графе 16 указывается дата направления в бюро МСЭ или другие (специализированные) учреждения, указывается число, месяц и год направления.

Из анализа выше перечисленных норм следует, что в соответствии с действующим в спорный период с 2005 по 2010 год включительно порядком направления граждан на медико-социальную экспертизу направления на медико – социальную экспертизу выдавались гражданам только по заключению врачебной (ранее клинико-экспертной) комиссии лечебного учреждения, которое должно было быть зафиксировано журнале формы № 035/у-02.

Действующим в настоящее время порядком также предусмотрено, что на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии.

Кроме того, на основании пункта 20 Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по месту постоянного жительства на территории Заволжского района города Твери по адресу: <адрес>. Соответственно медико-социальную экспертизу должна была проходить в бюро № 3 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» к зоне обслуживания (оказанию услуг по проведению медико-социальной экспертизы) которого относится Заволжский район города Твери.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно освидетельствование ответчика ФИО1 проводилось в бюро № 2 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» к зоне обслуживания, которого относится Московский район города Твери. Сведений о регистрации по месту пребывания в тот период времени в Московском районе города Твери ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности факта недобросовестности со стороны ответчика ФИО1, поскольку действия ответчика были направлены на прохождение медицинского освидетельствования по недействительным документам. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ответчик ФИО1 в поликлинике № 2 ГБУЗ «ГКБ №1 им. В.В.Успенского», в поликлинике № 7 МУЗ «Городская клиническая больница №6» и в ГБУЗ «ОККД» на учете в связи с <данные изъяты> болезнью не состояла, обследование и лечение в указанных лечебных учреждениях по данному заболеванию не проходила, направления для прохождения медико-социальной экспертизы не получала.

Доказательств, опровергающих позицию истца, подтвержденную выше проанализированными доказательствами, ответчиком суду не представлено. Обстоятельства получения направлений на МСЭ сторона ответчика не пояснила.

Поскольку пенсионное обеспечение по инвалидности выплачивалось ответчику ФИО1 в спорный период в отсутствие предусмотренных законом оснований, следовательно, полученные ею в связи с этим суммы являются неосновательным обогащением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в г.Твери и Калининском районе Тверской области предложило ответчику возвратить неправомерно полученные суммы пенсии и ЕДВ в общей сумме 400010 руб. 78 коп., добровольно ответчик денежные средства в бюджет РФ не возвратил.

Заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку о нарушенном праве истец узнал из письма ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, в суд с настоящим исковым заявлением в интересах Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России в г.Твери Тверской области (Межрайонное) прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Тверь подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 7200 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск прокурора Заволжского района г.Твери в интересах РФ в лице ГУ УПФР в г.Твери Тверской области (межрайонного) к ФИО1 о взыскании о взыскании неправомерно полученных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город <данные изъяты> в пользу консолидированного бюджета Российской Федерации неосновательно полученные денежные средства в сумме 400010 рублей 78 копеек, которые перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Тверской области (ОПФР по Тверской области лицевой счет №), ИНН №, ОГРН №, КПП №, Отделение Тверь, г.Тверь, БИК №, счет №, КБК №, ОКТМО №, назначение платежа: «Компенсация затрат бюджета ПФР в части погашения неправомерно полученных сумм пенсии, ЕДВ».

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования - городского округа город Тверь госпошлину по делу в размере 7200 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2017 года.

Председательствующий М.В. Богданова